Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А21-8957/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8957/2018
г. Калининград
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>; место нахождения: 236008, <...>)

об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236007, <...>) № ЖК-2/1296/КАС/2351-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.07.2018,

третьи лица: 1) МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград»,

2) ООО «РИВЦ «Симплекс»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт;

третьи лица:1) не явился, извещен,

2) ФИО5, доверенность, паспорт,

ФИО6, решение, паспорт;

установил:

29.06.2018 министерством издан приказ № 2970 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки по вопросу правомерности выставления платы, в том числе, за горячее водоснабжение за май 2018 года по многоквартирному дому № 68 по Московскому пр-ту в г. Калининграде.

В акте проверки от 13.07.2018 в разделе, касающемся вопроса горячего водоснабжения за май 2018 года, министерством указано, что согласно представленной обществом информации многоквартирный дом оснащен нецентрализованной системой горячего водоснабжения. Документы, подтверждающие обратное, в министерстве отсутствуют, на момент проверки не представлены.

Несмотря на это, далее в акте указано, что общество при центральной системе горячего водоснабжения размер платы за горячее водоснабжение определяется по объему тепловой энергии, установленному по показаниям ОДПУ тепловой энергии в нарушение требований жилищного законодательства, что привело к превышению платы.

В связи с этим министерством сделан вывод о нарушении обществом п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки 13.07.2018 министерством было выдано предписание № ЖК-2/1296/КАС/2351-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.10.2018 произвести перерасчет размеры платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за май 2018 года всем жильцам (собственникам/нанимателям) дома согласно п. 42 Правил № 354 в соответствии с формулой 20 Приложения 2 к Постановлению в действующей редакции. При этом в графе «установленные нарушения обязательных требований лицензионных требований» министерством также указывается на нарушение обществом п. 42 Правил № 354.

Не согласившись с предписанием, общество 03.08.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление принято судом к рассмотрению 06.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» и ООО «РИВЦ «Симплекс».

10.08.2018 министерством вынесено решение об устранении описки в предписании № ЖК-2/1296/КАС/2351-о, которым ссылка в обоснование обязанности общества произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за май 2018 года на п. 42 Правил № 354 в качестве описки заменена на п. 54 Правил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявление общества удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования предписания (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

По правилам главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт проверяется судом на предмет его действительности (соответствия законодательству и не нарушению прав и интересов заявителя) на момент его вынесения.

Пункт 42 Правил № 354, на нарушение которого министерством указано в акте проверки и в выданном на его основании предписании, предусматривает порядок определения размера платы за коммунальную услугу при ее централизованном оказании по формулам 1 или 23 приложения № 2 к Правилам.

Между тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система горячего водоснабжения в спорном доме является нецентрализованной (общество самостоятельно осуществляет приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем при расчете платы за горячее водоснабжение следует руководствоваться не п. 42, а п. 54 Правил № 354, который, в свою очередь, предусматривает осуществление расчета платы за горячее водоснабжение по формулам 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам.

Таким образом, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность осуществить перерасчет размера платы по горячему водоснабжению в соответствии с п. 42 Правил, не подлежащему применению в рассматриваемом случае.

При этом оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность осуществить расчет по формуле 20 приложения № 2 к Правилам, которая не предусмотрена п. 42 Правил.

Доводы министерства о том, что указание в оспариваемом предписании п. 42 Правил является опиской, что послужило основанием для принятия 10.08.2018 решения о ее устранении, не принимаются судом во внимание, поскольку неоднократное указание в акте проверки и предписании на нарушение обществом п. 42 Правил с одновременным определением в акте системы горячего водоснабжения в доме как централизованной, в то время как в том же акте министерством указано (и признано в ходе судебного разбирательства), что дом оснащен нецентрализованной системой горячего водоснабжения, не может быть признано опиской.

По своей сути решение министерства об устранении описки от 10.08.2018 изменяет содержание оспариваемого предписания, что не допустимо.

Кроме того, п. 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» в редакции на день вынесения оспариваемого предписания было установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

На момент проведенной министерством в отношении общества проверки нормативы потребления, используемые в формулах 20, 20(1), 23, уполномоченным органом государственной власти Калининградской области утверждены не были.

До момента установления названного норматива определить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов по формуле № 20 не представляется возможным.

Министерство же обязывает общество осуществить расчет платы за горячую воду с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения, который в соответствии с постановлением Администрации Городского округа «Город Калининград» от 31.12.2008 № 2222 «О размере платы за коммунальную услугу теплоснабжения» составляет 0,0675 Гкал/куб.м.

Однако названным выше постановлением установлен не норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а количество тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев 1 куб. м. воды.

Более того, Администрация ГО «Город Калининград» является муниципальным органом власти, не наделенным в рассматриваемом случае полномочиями по установлению нормативов коммунальных ресурсов.

Таким образом, требование министерства произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за май 2018 года по спорному дому в соответствии с формулой 20 Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения является невыполнимым, поскольку в указанный период норматив не был введен в действие.

Между тем, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание не только нарушает приведенные выше положения законодательства, но и права общества в сфере предпринимательской деятельности, является неисполнимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению министерством в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/1296/КАС/2351-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.07.2018.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко