Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А51-3549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3549/2020
г. Владивосток
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 249 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2019, диплом о высшем образовании ДВС 0020263 от 20.04.2000, паспорт;

от ответчика: представители не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения спора истец, представил уточненный расчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 249 рублей 32 копейки неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить товар.

Согласно условиям контракта, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 01.11.2017. Вместе с тем, ответчик поставил товар 03.11.2017, что подтверждено актом приема-передачи товара.

Просрочка установленного контрактом срока поставки послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Требование об оплате пени ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий контрактов.

Расчет неустойки признан ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 32 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.