Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А60-42611/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42611/2021
23 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42611/2021 по заявлению акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным в части решение по делу №066/01/18.1-1607/2021 от 13.05.2021 г.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галант-Н» (ИНН 6658528778).


При участии в судебном заседании

от заявителя: представители по доверенности № 198 от 28.12.2020 Злоказов С.Е. и Хлызов В.Б., предъявлен диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №219 от 15.04.2021 Федорова А.О., предъявлен диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Уральский выставочный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным в части решения по делу №066/01/18.1-1607/2021 от 13.05.2021 г.

Определением суда от 30.08.2021 г. вышеуказанное заявление принято к производству.

11.10.2021 посредством онлайн сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Галант-Н» (ИНН 6658528778), представитель заинтересованного лица также обратился с соответствующим ходатайством в предварительном судебном заседании.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении материалов проверки и отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв и материалы проверки приобщены к материалам дела.

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галант-Н» (ИНН 6658528778), назначено судебное разбирательство на 16.11.2021г.

В судебном заседании 16.11.2021представителем заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы и объяснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Галант-Н» с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупаках) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО» (извещение № 32110108718).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №066/01/18.1-1607/2021 от 13.05.2021 года, которым жалоба ООО «Галант-Н» признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках (пункт 2 решения).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, акционерное общество «Уральский выставочный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При принятии оспариваемого решения управление исходило из следующего.

22.03.2021 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32110108718 и аукционная документация на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО».

Начальная (максимальная) цена договора составила 71 709 324,00 руб.

Согласно п. 6.3.1. Положения о закупке под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Порядок проведения конкурса содержится в разделе 7 Положения о закупках.

Перед проведением любой закупки заказчик обязан установить критерии отбора и оценки, а также их значимость (весовые коэффициенты оценок по этим критериям), если такая возможность предусмотрена порядком проведения конкретного способа закупки, кроме случая закупки у единственного поставщика (п.3.3 Положения о закупках).

Согласно п.7.7.1 Положения о закупках комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанными участниками конкурса в сроки, установленные конкурсной документацией.

Согласно п.7.7.2. Положения о закупках оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора (цене единицы товара, услуги, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить договор с несколькими участниками закупки) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:

а) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественныехарактеристики товара;

б) качество работ, услуг;

в) квалификация участника конкурса при закупке работ, услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ.

Согласно п.7.7.6. Положения о закупках на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора или нескольким заявкам присвоен одинаковый рейтинг, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Порядок сопоставления заявок на участие в конкурсе, содержащих разные условия исполнения договора, но получивших равный рейтинг по итогам оценки заявок, устанавливается в конкурсной документации в зависимости от предмета закупки.

Согласно п.7.7.7. Положения о закупках победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно п.7.7.8. Положения о закупках комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами комиссии и заказчиком. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Заказчик передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установлены в п. 19 раздела I конкурсной документации (Информационная карта):

• Цена договора (значимость критерия Rai - 50%);

• Наличие опыта успешного выполнения работ на подобных объектах (значимость критерия Rci -20%);

• Наличие квалифицированного персонала (значимость критерия Rpi - 10%);

• Разработка стандартов уборки и чистоты, графиков и технологии уборки МВЦ на весь период действия договора (значимость критерия Rti-10 %);

• Наличие собственной уборочной техники в собственности, либо во владении (значимость критерия Rgi-10 %).

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке содержится в п.20 раздела I конкурсной документации (Информационная карта). В частности, конкурсной документацией установлена следующая оценка по критерию: «наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера» (состоит из 2-х подкритериев). Rci = (Rcil+Rci2)*Ha значимость критерия, в соответствии с п.19 настоящей Информационной карты, где Rci - оценка по критерию, присуждаемая 1-й Заявке. Rcil - оценка подкритерия «Клинииг» (под «Клинингом» понимается комплекс профессиональных мероприятий по наведению чистоты). Rci2 - оценка подкритерия «Уборка территории в зимний период» (под «Уборкой территории в зимний период» понимается механизированная, а также ручная в труднодоступных для техники местах, уборка территории от снега и его транспортировка в отведенные места). Rcil - оценка подкритерия «Клинииг»

Документами, подтверждающими оказания услуг Клининга участником, являются в совокупности:

в полном объеме копии договоров/контрактов и технических заданий к ним, на единовременную уборку, не менее чем 100 000 кв.м., либо на единовременную уборку на 50 коммерческих объектах (объектах капитального строительства) (1 объект - 1 милицейский адрес) и прилегающих к ним территорий, заключенных не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки;

в полном объеме копии документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договору/контракту (акты выполнения работ и оказания услуг за весь срок действия договора/контракта).

Площадь объектов и прилегающих территорий участник может подтвердить, предоставив скриншоты сайта Росреестра раздела «справочная информация в режиме онлайн» по каждому из объектов. Опыт по указанному показателю считается не подтвержденным в случаях:

отсутствия копий заключенных и исполненных контрактов (договоров) в полном объеме (либо предоставление договоров на единовременную уборку менее чем 100 000 кв.м., либо единовременную уборку менее чем на 50 коммерческих объектах (объектах капитального строительства) (1 объект - 1милицейский адрес) и прилегающих к ним территорий, заключенных не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки и(или)

отсутствия копий документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договорам/контрактам (акты выполнения работ и оказания услуг за весь срок действия договоров/контрактов) заключенным не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки, и(или)

несоответствия тематики (предмета) контракта предмету оценки (оказание сопоставимых услуг по характеру и объему предмету настоящего конкурса) и (или)

При отсутствии подтверждающих документов, комиссия присваивает заявке по указанному критерию (подкритерию) 0 баллов.

По состоянию на 07 апреля 2021 года на участие в открытом конкурсе было подано 5 заявок. 14 апреля 2021г. состоялось заседание закупочной комиссии заявителя по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Комиссией были рассмотрены все поданные заявки на участие, а именно:

Наименование участника

Входящий номер

Дата и время поступления


закупки

заявки

заявки


ООО «Сити Сервис ПРО эксп»

371779

06 апреля 2021г. 13:04


ООО «Флоринт»

371817

06 апреля 2021 г. 16:21


ООО «Компания «Федора»

371855

06 апреля 2021 г. 18:25


ООО «Феликс»

371857

06 апреля 2021 г. 18:29


ООО «Галант-Н»

371887

07 апреля 2021 г. 07:01


По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок комиссией не было выявлено нарушений требований закупочной документации, в связи с чем было принято решение принять все заявки и допустить всех участников к дальнейшему участию в процедуре.

На основании результатов рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации к закупке, учитывая количество поданных заявок, процедура была признана состоявшейся.

16 апреля 2021 года в единой информационной системе был размещен итоговый протокол Закупочной комиссией АО УВЦ», определен победитель конкурентной процедуры - ООО «Флоринт» (согласно п.14. ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- 223-ФЗ), п.7.7.6. Положения о закупках АО «УВЦ», победителем конкурса признается участник закупки, в заявке на участие в конкурсе которого содержатся лучшие условия исполнения договора).

29.04.2021 года с ООО «Флоринт» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Галант-Н» с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссией Федерального закона о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг и выполнение работ по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО».

ООО «Галант-Н» была подана заявка, в составе которой для подтверждения опыта были представлены договоры и акты выполненных работ за 2020 год на общую сумму 91 366 465 рублей 54 копейки.

Согласно доводам заявителя по результатам рассмотрения документов, подтверждающих наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера, было выявлено несоответствие сведений по представленным договорам и актам оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Галант-Н» выручке, указанной в отчетности за 2020 г. размещенной в публичных источниках (сайт nalog.ru). Кроме того, представителями заказчик отмечено, что ООО «Галант-Н» при разработке регламента для целей оценки по критерию «разработка регламента уборки и чистоты на объекте» не учло требования конкурсной документации (технического задания, проекта договора) в следующей части:

- отсутствуют графики и особенности по уборке таких помещений как газовая котельная, дизель-генераторные установки;

- отсутствует информация о проведении генеральной уборки санузлов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявке ООО «Галант-Н» было присвоено 0 баллов по критериям «наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера» и «разработка регламента уборки и чистоты, графиков и технологии уборки МВЦ».

При принятии комиссией заказчика решения об оценке заявки участника, в т.ч. об учете или не учете поступивших от такого участника документов, в качестве подтверждения его соответствия установленным в документации критериям оценки заявок, бремя доказывания правомерности и обоснованности таких действий лежит на комиссии заказчика. При этом обоснованность действий комиссии по оценке заявок участников должна основываться в т.ч. на доказательствах, подтверждающих обоснованность такого решения, которое принимает закупочная комиссия. Под доказательствами понимаются любые фактические данные, на основании которых представляется возможным установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Закупочная комиссия АО «Уральский выставочный центр» при оценке заявки ООО «Галант-Н» по критерию «опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера» сопоставив документы, представленные участником за 2020г. (сведения о договорах и актах выполненных работ) с выручкой ООО «Галант-Н» за 2020г., отраженной в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020г., размещенной на сайте www.nalog.ru, пришло к выводу о том, что общая сумма выполненных работ по представленным ООО «Галант-Н» в составе заявки договорам и актам за 2020г. существенно превышает (в 2 и более раза) выручку участника за 2020г. На основании изложенного, комиссией заказчика сделан вывод о том, что ООО «Галант-Н» в составе заявки представлены недостоверные сведения по оценочному критерию «опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера» в связи с чем закупочная комиссия пришла к выводу о недостоверности представленных участником сведений, что стало причиной для оценки заявки заявителя жалобы по указанному критерию в 0 баллов.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается также на то, что третье лицо в 2020 году при нахождении на общей системе налогообложения (как указано в сведениях на сайте nalog.ru участник не применял специальный налоговый режим) выручка от реализации должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности за соответствующий год в момент подписания актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ (которые были представлены в составе заявки участника ст.271 НК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-4034 по делу N А40-45414/2019, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Соответственно, показатели бухгалтерского учета (отчетности) должны быть достоверными, и, в частности, давать объективное (достоверное) представление о финансовом положении экономических субъектов.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта - достоверны.

При оценке и определении лучшего предложения закупочная комиссия Заказчика осуществляла проверку заявок и документов, предоставленных участниками закупки. В заявке на участие в открытом конкурсе ООО «Галант-Н», подписанной руководителем организации, была продекларирована достоверность всех сведений и документов, представленных в составе заявки, но при сопоставлении и оценки заявок была выявлена вышеуказанная недостоверность предоставленных сведений.

В соответствии с Законом о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

В рассмотренной ситуации предложение общества содержало недостоверные сведения. Действия общества по представлению недостоверных сведений относительно его финансовых показателей направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными кредитными учреждениями, претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства о закупках.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения признал действия заказчика противоречащими ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с 6 ст.3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что оценка заявки третьего лица была произведена комиссией по критериям, не указанным в закупочной документации, необходимые документы в подтверждение опыта работы к заявке были приложены.

В соответствии с п 7.7.5. Положения о закупках порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается локальным нормативным актом заказчика и указывается в конкурсной документации. В конкурсной документации помимо порядка оценки заявок на участие в конкурсе должны быть указаны критерии оценки, их содержание и значимость в зависимости от вида закупаемых товаров, работ и услуг.

Одним из критериев оценки (п.19конкурсной документации) является наличие опыта успешного выполнения работ на подобных объектах (значимость критерия Rсi – 20 %).

Согласно конкурсной документации (п.20) установлен порядок оценки по критерию: «наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера», который состоит (состоит из 2-х подкритериев). Rci = (Rcil+Rci2)*нa значимость критерия, в соответствии с п.19 Информационной карты, где Rci - оценка по критерию, присуждаемая 1-й Заявке. Rcil - оценка подкритерия «Клинииг» (под «Клинингом» понимается комплекс профессиональных мероприятий по наведению чистоты). Rci2 - оценка подкритерия «Уборка территории в зимний период» (под «Уборкой территории в зимний период» понимается механизированная, а также ручная в труднодоступных для техники местах, уборка территории от снега и его транспортировка в отведенные места). Rcil - оценка подкритерия «Клинииг»

Документами, подтверждающими оказания услуг Клининга участником, являются в совокупности:

в полном объеме копии договоров/контрактов и технических заданий к ним, на единовременную уборку, не менее чем 100 000 кв.м., либо на единовременную уборку на 50 коммерческих объектах (объектах капитального строительства) (1 объект - 1 милицейский адрес) и прилегающих к ним территорий, заключенных не ранее 5-ти лет до даты проведения закупки;

в полном объеме копии документов, подтверждающих факт исполнения участником обязательств по договору/контракту (акты выполнения работ и оказания услуг за весь срок действия договора/контракта).

Как следует из протокола заседания комиссии от 14.04.2021, оценка проводилась, в том числе по критерию опыта успешного выполнения работ на подобных объектах.

Комиссия, оценив представленные третьим лицом, документы, пришла к выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, исходя из того, что договоры и акты выполненных работ, предоставленные ООО «Галант-Н» в составе заявки, более чем в 2,5 раза превысили данные по всей сумме выручке ООО «Галант-Н» за 2020 год, опубликованные на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Договоры и акты выполненных работ за 2020 год представлены на сумму 91 366 465 руб. 54 коп., выручка за 2020 год составила 34 374 000 руб. На основании указанного обстоятельства комиссия пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера, не могут быть признаны достоверными, так как общая сумма выполненных работ по представленным Участником в составе заявки договорам и актам за 2020 год существенно превышает (в 2 и более раза) выручку Участника за 2020 год, отраженную в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Суд признает данный вывод обоснованным. Представление участником закупки недостоверных сведений, которые могут привести к победе на закупках, свидетельствует о недобросовестности действий участника закупки. Формальный подход в данном случае недопустим. Сам по себе факт предоставления документов, при наличии установленных заказчиком несоответствий (недостоверности) в их содержании, позволял закупочной комиссии прийти к выводу о непредставлении надлежащих (достоверных) документов, что не противоречит Положению о закупке и требованиям конкурсной документации.

Обстоятельств, опровергающих выводы комиссии, третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2021 г. по жалобе №066/01/18.1-1607/2021

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Окулова