Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-68024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМаш» ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосилмаш» ФИО2 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А56-68024/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМаш», адрес: 620012, <...> строение 2Б, помещение 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосилмаш», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 8, литера А, помещение 2-Н, офис 5, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 161 984 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.03.2021 № 15/03-21 (далее – Договор), а также 82 500 руб. 86 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 26.04.2022.

Решением от 26.05.2025 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением от 01.12.2025 решение от 26.05.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 01.12.2025, оставить в силе решение от 26.05.2025.

Как указывает податель жалобы, какие-либо специальные правила приемки поставленной продукции законодательством или Договором не предусмотрены, поэтому ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что при приемке продукции не был произведен отбор проб, является необоснованной; закон не устанавливает каких-либо требований к фиксации факта наличия у товара недостатков, в том числе не содержит условия о составлении документа, фиксирующего недостатки, в присутствии представителей поставщика; Компания была приглашена на приемку среди прочего посредством направления уведомления по электронной почте, что согласовано сторонами в пункте 9.4 Договора; из материалов судебной экспертизы следует, что недостатки спорного товара невозможно установить при визуальном осмотре, поэтому при составлении акта входного контроля от 15.03.2022 недостатки не могли быть обнаружены; Общество при поставке продукции конечному потребителю руководствовалось принципом предположения добросовестности участников гражданского оборота, приняв во внимание, что Компания выдала паспорт продукции, в котором было указано, что товар соответствует требованиям технических условий (далее – ТУ); нарушение правил приемки не является основанием для отказа покупателю во взыскании стоимости некачественного товара; апелляционный суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку посчитал, что материалами дела не доказана принадлежность представленной на экспертизу партии товара спорной поставке, что является неверным выводом, так как проведение экспертизы пробы каждого компонента производилось из герметично закрытых контейнеров без следов деформации, на крышке каждого контейнера имелась надпись с наименованием компонента, номером партии и датой помещения компонента в контейнер с печатью и подписью мастера; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на Компании как на производителе товара лежит обязанность по доказыванию факта принадлежности товара иному производителю; Компания, оспаривая заключение судебной экспертизы, для отобрания проб экспертом не явилась, убедительных доводов о необходимости проведении повторной экспертизы не представила; факт перепродажи товара иным лицам не имеет правового значения, поскольку является сутью предпринимательской деятельности Общества; апелляционный суд необоснованно исключил результаты судебной экспертизы из числа доказательств по делу; пунктом 2.4 Договора на товар установлен гарантийный срок, равный 6 месяцам, поэтому в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания обязана доказать факт поставки товара надлежащего качества, ввиду изложенного вывод апелляционного суда, согласно которому Обществом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить монтажные материалы (далее – товар), наименование, ассортимент и количество которых указаны в прилагаемой к Договору спецификации № 1, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 Договора).

Товар должен соответствовать действующим ТУ и чертежам (пункт 2.1 Договора).

Приемка по количеству и качеству производится на складе покупателя (пункт 2.3 Договора).

Гарантийный срок на товар составляет не более 6 месяцев со дня поставки товара при соблюдении условий транспортировки, эксплуатации, хранения товара, установленных эксплуатационно-технической документацией (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора товар должен упаковываться в тару, отвечающую требованиям, обычно предъявляемым к упаковке данного вида товаров, с целью сохранности товара при перевозке и хранении, которой являются металлические ведра (Евростандарт), пластиковые канистры.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена указана в спецификации № 1 и составляет 1 146 728 руб. 70 коп., 20 % налога на добавленную стоимость – 229 345 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по замене некачественной продукции на качественную и доукомплектованию некомплектной продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара.

Среди прочего в спецификации № 1 стороны согласовали поставку замазки ЭЗ-246 в компонентах по чертежу 0БС.504.062.ТУ в количестве 320 кг по стоимости 3026 руб. за 1 кг, общая стоимость названного товара составила 968 320 руб.

Общество оплатило товар по спецификации № 1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2021 № 434 и от 09.03.2022 № 183.

Компания также исполнила свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2022 № 17.

При этом фактически согласно товарной накладной от 11.03.2022 № 17 Компания поставила замазку ЭЗ-246 в компонентах на общую сумму 1 161 984 руб.

При приемке товара Общество составило акт входного контроля от 15.03.2022, из которого следует, что замазка ЭЗ-246 не соответствует ТУ.

Как указало Общество в исковом заявлении, в дальнейшем спорный товар был поставлен конечному покупателю – Беловской гидроэлектростанции (далее – Беловская ГРЭС).

В соответствии с актами о приемке товара от 22.04.2022 № 1 и № 2, составленными при совместной приемке Беловской ГРЭС и Обществом, и заключением лаборатории акционерного обшества «СибИАЦ», в котором указано, что партия замазки ЭЗ-246 по ОБС.504.062ТУ признана некачественной, в лаборатории проведен визуальный осмотр образцов компонента замазки через микроскоп при 4 и 10-кратном увеличении. В результате установлено отсутствие в представленной замазке ворса синтетического в полном объеме; при этом согласно ТУ 6-1305018335-2000 ворс синтетический является обязательным компонентом основы замазки ЭЗ-246 по ОБС.504.062ТУ, на 100 кг готовой замазки, должно присутствовать 9,4 кг синтетического ворса.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Общество направило Компании претензии с требованием возместить 1 161 984 руб. стоимости некачественного товара (замазка ЭЗ-246 в компонентах), а также 82 500 руб. 86 коп. договорной неустойки, начисленной на стоимость некачественного товара за период с 14.02.2022 по 26.04.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: соответствует ли качество представленных образцов замазки требованиям технологической инструкции ОБС.902.034 ТИ; имеется ли в составе представленных образцов замазки в необходимых объемах компоненты, предусмотренные технологической инструкции ОБС.902.034 ТИ; соответствуют ли представленные на экспертизу образцы техническим условиям замазки ЭЗ-246 (ОБС.504.026 ТУ); возможно ли по результатам исследования объекта экспертизы определить производителя и дату изготовления представленных на экспертизу образцов; возможно ли появление дефектов и недостатков в представленных образцах вследствие истечения срока годности.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.04.2025 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 21.03.2025 № 56/19.3-Т (далее – заключение эксперта) следует, что качество представленных образцов замазки не соответствует требованиям технологической инструкции ОБС.902.034 ТИ; в составе представленных образцов замазки отсутствует ворс синтетический, предусмотренный инструкцией ОБС.902.034 ТИ; представленные на экспертизу образцы замазки не соответствуют ТУ замазки ЭЗ-246; появление дефектов и недостатков в представленных образцах вследствие истечения срока годности невозможно.

При этом в заключении эксперта ответ на вопрос о возможности определить производителя и дату изготовления представленных на экспертизу образцов не дан.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие правового состава, необходимого для установления наличия на его стороне убытков, и в иске отказал.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то обстоятельство, что Общество не доказало принадлежность некачественной замазки ЭЗ-246 к партии продукции, поставленной Компанией по товарной накладной от 11.03.2022 № 17.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд пришел к указанному выводу, учтя следующее.

При приемке товара Обществом не проводился отбор проб спорной продукции, протокол отбора проб не составлялся, при этом акт входного контроля от 15.03.2022, составленный Обществом, оценен апелляционным судом критически.

Акты входного контроля от 21.04.2022 № 1 и № 2, составленные Беловской ГРЭС, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, а также в названных актах в качестве поставщика товара указано общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», изготовителями товара указаны Компания и Общество, заключение лаборатории акционерного общества «СибИАЦ» в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд принял во внимание непоследовательное и неразумное поведение Общества, которое, приняв поставленный Компанией товар и обнаружив его недостатки, составив акт входного контроля от 15.03.2022, тем не менее поставило данную партию товара конечному потребителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства позволили сделать апелляционному суду верный вывод о том, что Общество не доказало принадлежность подвергнутых экспертизе образцов товара замазке ЭЗ-246, приобретенной у Компании по товарной накладной от 11.03.2022 № 17.

В кассационной жалобе Общество указывает, что поскольку недостатки спорного товара невозможно обнаружить при визуальном осмотре, при составлении акта входного контроля от 15.03.2022 недостатки не могли быть обнаружены, поэтому Общество, руководствуясь принципом презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, поставило спорный товар Беловской ГРЭС.

Приведенная позиция Общества судом кассационной инстанции оценивается критически, поскольку из буквального содержания акта входного контроля от 15.03.2022 следует, что замазка ЭЗ-246 не соответствует ТУ.

Податель жалобы верно указывает, что ни законом, ни Договором не установлены какие-либо правила приемки товара по качеству, однако указанное не может освобождать Общество от обязанности представить надлежащие доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с указанным суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом принадлежности подвергнутых экспертизе образцов поставленному товару.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств судом кассационной инстанции не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, апелляционный суд, установив, что подвергнутые экспертизе образцы товара не относятся к товару, приобретенному Обществом по товарной накладной от 11.03.2022 № 17, признал судебное заключение является недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Вопреки позиции подателя жалобы, апелляционным судом верно распределено бремя доказывания.

Установление Договором гарантийного срока на товар не может накладывать на Компанию обязанность возвращать стоимость некачественного товара, который был поставлен иным лицом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А56-68024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМаш» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО3