Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5047/25

Екатеринбург 19 января 2026 г. Дело № А71-16076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2025 по делу № А71-16076/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инженерные коммуникации" (далее - общество "СК ИнКом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский" (далее - общество "Тепличный комбинат "Завьяловский") о взыскании 856 800 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 24/02-27 от 27.02.2024, 2 528 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 856800 руб. 00 коп. долга, 2 528 руб. 26 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 31.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 41 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 568 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что вывод судов о наличии каких-либо устных договоренностей сторон о возможности изменении стоимости выполняемых работ прямо противоречит представленному в материалы дела договору подряда от 27.02.2024., условиями которого предусмотрено, что цена договора является твердой (пункт 3.3. договора), объем работ изначально определен сторонами как итоговый, с учетом предусмотренного п. 3.7. "СИ 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр). Заявитель жалобы утверждает, что истцом не представлены доказательства предварительного уведомления ответчика о необходимости приостановки работ, акты приемки выполненных работ, переданные истцом на подписание ответчику, датированы 31 марта 2024 г., 03 апреля 2024 г., однако после указанной даты никакие работы не выполнялись. Акт на выполнение дополнительных работ, на составление которого истец ссылается как на доказательство достижения договоренности об увеличения объема и стоимости работ, датирован 07.05.2024, т.е. спустя длительное время после завершения выполнения работ, и при невозможности проверить их фактическое осуществление. Результат работ - демонтаж здания - исчерпывающе был определен пунктом3.3 договора при его подписании, и каких-либо дополнительных работ не предусматривал исходя из самой сути работ по демонтажу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК ИнКом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между обществом "Тепличный комбинат "Завьяловский" (заказчик) и обществом "СК ИнКом" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/02-27 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу здания с н.к. 18:08023029:92, а также складирование плит перекрытия и вывоз строительного мусора (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемой техники, налогов, сборов и других обязательных платежей, включая затраты, указанные в п. 3.3. договора

определяется на основании проекта, и составляет 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, с авансом 60%.

Истец указывает, что при заключении договора между сторонами было устное соглашение о том, что в случае изменения конфигурации фундамента после демонтажа верхней части здания, работы будут приостановлены для принятия решения о дальнейших действиях и оплате.

При осмотре здания было сложно определить объем работ по демонтажу из-за отсутствия соответствующей документации.

При осуществлении работ ниже уровня земли было выявлено, что фундамент имеет отличную конструкцию от ленточного и не состоит из блоков ФБС, временно были приостановлены работы, для дальнейшего составления акта.

Акт на выполнение дополнительных работ от 07.05.2024 был оформлен и подписан главным инженером общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" ФИО1, заместителем генерального директора по строительству общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" ФИО2

С обоснованием своих расходов истец предоставил коммерческое предложение на общую сумму 556 805 руб.

ФИО2 и ФИО1, устно дали обещание о том, что будет подписано дополнительное соглашение на сумму 556 805 руб. и оригинал договора.

Однако после завершения работ дополнительное соглашение со стороны ответчика не предоставлено, а также не предоставлен оригинал договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора дальнейшая оплата работ осуществляется на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

Истец указывает, что им выполнены работы согласно условиям договора на сумму 750 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2024, а также выполнены работы согласованные с представителями ответчика на сумму 556 805 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.04.2024.

В связи с неподписанием ответчиком документов, акты КС-2, справка КС-3 на общую сумму выполненных работ 1 306 804 руб. направлены истцом в адрес ответчика 15.08.2024 вместе с претензией от 25.07.2024, с требованием о выплате задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплатил аванс в размере 450 000 руб., за обществом "Тепличный комбинат "Завьяловский" числится задолженность в размере 856 805 руб., из которых: 300 000 руб. - долг за выполненные работы по договору, а также 556 805 руб.- за увеличение объемов работ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Предметом требований истца является задолженность за выполненные работы по демонтажу задания в соответствии с условиями договора в размере 300 000 руб., а также выполненный дополнительный объем демонтажных работ в размере 556 805 руб.

Ответчик оспаривает требования в части взыскания задолженности за выполненный дополнительный объем демонтажных работ в размере 556 805 руб., указывает на несогласованность выполнения дополнительного объема работ, ссылается на то, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2024 к договору подряда N 24/02-27 от 27.02.2024 ответчиком не подписано.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743

Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В обоснование необходимости проведения дополнительного объема работ по тому же виду работ (демонтаж), неучтенных документацией, но необходимых для завершения работ на объекте с целью сдачи результата работ, отвечающего потребностям ответчика, истец представил в материалы дела акт на выполнение дополнительных работ от 07.05.2024, дефектную ведомость и служебную записку (л.д. 38, 39).

Согласно акту от 07.05.2024 было принято следующее решение: необходимость выполнения дополнительных демонтажных работ обоснована, т.к. до начала производства данные работы были скрытыми и необходимость их выполнения возникла в результате выполнения работ по основному договору. Объем дополнительных работ, указан в приложении N 1 дефектная ведомость. Указанный акт был оформлен и подписан главным инженером АО "Тепличный комбинат "Завьяловский" ФИО1, заместителем генерального директора по строительству АО "Тепличный комбинат "Завьяловский" ФИО2

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Вопреки доводу ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана необходимость выполнения дополнительных работ и наличие согласования объемов и стоимости увеличения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами установлено, что ФИО2 представлял заказчика в его взаимоотношениях с подрядчиком в должности "заместитель генерального директора по строительству", чьи полномочия подтверждены приказом о назначении ответственного лица по вопросам строительного контроля и качества производства работ при выполнении строительно-монтажных работ на территории общества "Тепличный комбинат "Завьяловский". Приказ содержит широкий круг полномочий, в том числе оформление исполнительной документации, ведение журналов производства работ, осуществлению взаимодействия с подрядными организациями, подписи актов допуска на объекты, актов приемки строительных площадок, актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пояснениям истца у сторон сложились длительные правоотношения по выполнению различных работ, в рамках других договоров все взаимодействие между подрядчиком и заказчиком также осуществлялось через заместителя генерального директора по строительству ФИО2

Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях А.А. ФИО2 на дачу указаний по объемам работ, поскольку последний действовал во всех взаимоотношениях, связанных с ремонтом и строительством от имени общества "Тепличный комбинат "Завьяловский".

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее увеличение объемов работ ФИО2 давал в собственных интересах или интересах иных лиц, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений от заказчика на выполнение дополнительных объемов работ на стадии согласования не поступало, заказчик своим поведением подтверждал необходимость их выполнения, подрядчик был допущен к их выполнению.

Факт действительного выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1 306 804 руб. 00 коп. подтвержден актами выполненных работ ф. КС-2 от 31.03.2024, от 03.04.2024.

Возражений относительно объема, стоимости и качества таких работ ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено доводов о том, что выполнение соответствующих работ не требовалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно учтено, что работы, выполненные истцом, имеют для общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" потребительскую ценность, заказчик результатом работ фактически воспользовался.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ и наличии на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не

свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2025 по делу № А71-16076/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина