Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-223384/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 г. Дело № А40-223384/19-140-4323

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 03.02.2020 г.

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 02.12.2019 г., паспорт, ФИО3, дов. б/н от 16.09.2019 г., паспорт, ФИО4, дов. №093 от 13.11.2017 г., паспорт, ФИО5, дов. б/н от 16.09.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО6, дов. №05-12/47704 от 22.10.2019 г., удостоверение, ФИО7, дов. №05-12/11062 от 18.03.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" (127591 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ ДОМ 79Б ОФИС 2,3А,3Б,3Г,3Д,3Е,3Ж,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ответчику ИФНС РОССИИ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о признании недействительным решения от 18.12.2018 г. №13-22/1770

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по г. Москве от 18.12.2018г. № 13-22/1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-вывода о целенаправленности использовании ООО «Кровля столицы» организаций ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «Строительный концерн Атона» в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, создания формального документооборота и увеличения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций;

-вывода о получении ООО «Кровля столицы» необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношении с ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «Строительный концерн АТОНА», отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, понесенных по взаимоотношениям с названными контрагентами;

-доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2014г.-2016гг. на общую сумму 35 318 121 руб., начисления штрафов и пеней на соответствующие суммы;

-доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014-2016гг. на общую сумму 39 237 797 руб., начисления штрафов и пеней на соответствующие суммы.

В судебное заседание представитель заявителя явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и консолидированных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России №13 по г.Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кровля Столицы» (Далее - Общество, Заявитель) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016года. По результатам проверки составлен Акт № 13-22/1302 от 29.05.2018.

По итогам рассмотрения принято Решение №13-22/1737 от 25.07.2018 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Заместителем начальника Инспекции 06.12.2018 г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом №15/2 от 06.12.2018 г.

По результатам проверки вынесено Решение №13-22/1770 от 18.12.2018 г., согласно которому Обществу предложено: уплатить налог на прибыль и НДС в размере 74 555 918 руб., уплатить пени в размере 23 614 513 руб. и штрафные санкции в размере 23 624 508 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.З ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ (т.1 л.д.25-144).

Не согласившись с решением ИФНС № 13 по г. Москве, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/086096 от 24.05.2019 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.7-14).

Решением ФНС России № СА-4-9/22660 от 07.11.2019 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 14 л.д.43-51).

ООО «Кровля столицы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания видимости взаимоотношений с ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «Строительный Концерн Атона».

Между ООО «Кровля столицы» (подрядчик) и ООО «Строительная компания Стратегия» (генподрядчик) были заключены договора строительного субподряда (т.З л.д.19-23, 24-28, 29-35):

№ 16/04/14 от 16 апреля 2014 г. на выполнение работ на объекте по адресу Хорошевское шоссе вл. 38А (восточный участок);

№ 26/06/14 от 26 июня 2014 г. на выполнение работ на объекте по адресу Хорошевское шоссе вл. 38А (западный участок);

№ 29/09/15 от 29 сентября 2015 г. на выполнение работ на объекте по адресу Хорошевское шоссе вл. 38А (западный участок);

20.04.2015 между ООО «Кровля столицы» (подрядчик) и ООО «Мортон» (генподрядчик, с 17.07.2017 ООО «Брук») был заключен договор подряда № 90-0420-03/15 на производство комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли (секции 1-9), при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, ЖК «Рождественский» (т.З л.д.36-49).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Кровля столицы» создано 03.06.2005. Основным видом деятельности ООО «Кровля столицы» является строительство жилых и нежилых зданий (т.З л.д.1-6).

Согласно информации с официального сайта ООО «Кровля столицы» moskrov.ru строительная компания «Кровля столицы» работает на российской рынке с 1988 года. Компания специализируется на гидроизоляции подземных сооружений, устройстве кровель всех типов и конфигураций из современных материалов как отечественного, так и импортного производства. Актив компании составляют высококлассные специалисты, необходимая материально-техническая база, собственные автотранспорт и спецтехника (т.З л.д.7-8).

Согласно данным Федерального информационного ресурса справки по форме № 2-НДЛФ ООО «Кровля столицы» за 2014 год представлены в отношении 33 человека, за 2015 - 31 человека, за 2016 - 30 человек (т.З л.д.9-14).

Согласно штатному расписанию ООО «Кровля столицы» (т.З л.д.15-18), в штате организации в 2014 находилось 30 человек, из которых 5 мастеров, 3 производителя работ, 5 кровельщиков, 2 инженера ПТО, в 2015 - 31 человек, из которых 5 мастеров, 5 производителей работ, 5 кровельщиков, 2 инженера ПТО, в 2016 -33 человека, из которых 5 мастеров, 5 производителей работ, 5 кровельщиков, 2 инженера ПТО.

Для выполнения обязательств по указанным договорам Заявитель заключил договоры субподряда:

-с ООО «Номострой» для выполнения работ по гидроизоляции нулевого цикла на объекты: «Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: Москва, САО, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А» (западный участок) на основании заключенных договоров № 08/14 от 30.06.2014, № 01/10/15 от 01.10.2015; на выполнение работ по устройству кровли надземной части корпусов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 на объекте: «2-я очередь строительства. Многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы» по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл.П на основании заключенного договора № 20/07/15 от 20.07.2015; (т.З л.д.64-84, 85-101, 102-116)

-с ОАО «СМК» на выполнение работ по гидроизоляции нулевого цикла на объект: «Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: Москва, САО, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок)» на основании заключенного договора № 15/04 от 15.04.2014; (т.4 л.д.70-78)

-с ОАО «Строительный Концерн АТОНА» на выполнение работ по устройству кровли стилобатной части и кровли здания на объекты: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...> на основании заключенного договора № 25/08 от 25.08.2014; на выполнение работ по устройству кровли здания (секция 1-9) при строительстве объекта по адресу: Московская область, г. Мытищи, «Жилой комплекс «Рождественский» на основании заключенного договора № 22/04 от 22.04.2015. (т.4 л.д.130-142, т.5 л.д.1-15)

Условиями договоров предусмотрено, что работы выполняются материалами и необходимой для выполнения работ техникой за счет Заказчика (ООО «Кровля Столицы») силами и средствами Подрядчика (ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «Строительный Концерн Атона») и/или привлеченных им Субподрядчиков.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения строительных работ ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «Строительный Концерн Атона» в связи с фактическим отсутствием управленческого и технического персонала, о создании формального документооборота, создающего видимость реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки Заявителя в отношении ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «Строительный Концерн Атона» было установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Номострой» ИНН <***> зарегистрировано 20.11.2013 (т.З л.д.50-63).

В ответ на поручения ИФНС России №22 по г.Москве (ответ от 25.08.2017 №134148, т.З л.д.117-119, от 26.09.2017 №136835, т.З л.д.120-122) ООО «Номострой» в подтверждение выполнения работ для ООО «Кровля столицы» представило книгу продаж с 01.01.2014 по 31.12.2016; Договор № 20/07/15 от 20.07.2015 с приложениями; Договор 08/14 от 30.06.2014; счет-фактуры, составленные в соответствии с договорными отношениями, указанными выше; акты приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

При этом, истребуемые документы (информация), подтверждающие реальность, а также возможность проведения заявленных работ по договорам с Обществом, как собственными, так и привлеченными силами, в частности, лицензии, свидетельство о допуске к выполнению работ, список сотрудников ООО «Номострой», выполнявших работы по договорам по взаимоотношениям с ООО «Кровля Столицы» на каждый объект, список организаций - субподрядчиков, привлекаемых ООО «Номострой» для выполнения работ по договорам по взаимоотношениям с ООО «Кровля Столицы» (с указанием их ИНН/КПП, номера, даты и суммы договора с ними) контрагентом представлены не были.

Налоговый орган пояснил, что Договор № 01/10/15 от 01.10.2015 на выполнение работ по гидроизоляции нулевого цикла на объекты: «Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: Москва, САО, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А» (западный участок), протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, ООО «Номострой» представлены не были.

В период взаимоотношений с заявителем генеральным директором ООО «Номострой» являлся ФИО8. От его имени заключены и подписаны договоры субподряда № 08/14 от 30.06.2014, № 01/10/15 от 01.10.2015, № 20/07/15 от 20.07.2015, протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО9 получал доход в ОАО «Шереметьево-Карго» ИНН <***> (2012-2015г.), в ПАО «Аэрофлот» ИНН <***> (2015-2017г.), ООО «Москва Карго» ИНН <***> (2015г.), АО «Международный аэропорт Шереметьево» ИНН <***> (2015-2017г.), т.З л.д.12-134.

В адрес последнего места работы - АО «Международный аэропорт Шереметьево» ИНН <***>, направлен запрос от 10.10.2017 № 13-22/51958 о предоставлении сведений и контактных данных в отношении ФИО9, а также о необходимости вручения приложенной повестки о вызове свидетеля.

Согласно полученному ответу АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 08.11.2017 № 1225-10, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в АО «МАШ» в должности инспектора Сектора охраны Службы авиационной безопасности в период с 02.06.2015 по 16.03.2017 (т.З л.д.135, 136-137).

Приказом от 16.03.2017 № 156/у ФИО9 уволен из АО «МАШ» с 16.03.2017 по соглашению сторон. Поскольку ФИО9 в настоящее время в АО «МАШ» трудовую деятельность не осуществляет, невозможно исполнить запрос в части вручения повестки о вызове в налоговую инспекцию и предоставлении копии трудовой книжки.

Представленные ООО «Кровля Столицы» счета-фактуры от ООО «Номострой» подписаны: ФИО9 в качестве руководителя организации и Ротко М.С. в лице главного бухгалтера.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2018, подтверждающие выплату Ротко М.С. дохода в ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены в материалы дела (т.З л.д.143-146).

Инспекцией получено Заключение специалиста №113-01/19-ПИ от 15.04.2019, согласно которому подписи от имени ФИО9 и ФИО10 (Ротко) М.С, расположенные на копии счета-фактуры №135 НО 3103 от 31.03.2016 и подпись ФИО9, изображение которой расположено на копии Приказа №7020/к о приеме ФИО9 на работу от 01.06.2015 в АО «Международный аэропорт Шереметьево» и подпись ФИО10 (Ротко) М.С, расположенной в протоколе допроса от 14.12.2017, выполнены разными лицами (т.4 л.д.1-14).

В ходе проверки установлены факты формального представления сведений по форме №2-НДФЛ от имени ООО «Номострой», что свидетельствует о создании видимости наличия технического персонала, который фактически отсутствовал.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Номострой» Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка минимальна, удельный вес вычетов по НДС к НДС исчисленному с реализации составляет: в 2014 году - 99.9%, в 2015 году - 99.6%, в 2016 году - 96.9%. Налоговая нагрузка ООО «Номострой» минимальная, доходы практически равны расходам, (т.8 л.д. 19-71)

Согласно ЕГРЮЛ ОАО «СМК» зарегистрировано 28.01.2013. 25.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.4 л.д.60-69).

Согласно полученному ответу из ИФНС России № 14 по г. Москве от 28.07.2017г. №219810 (т.4 л.д.79), проведение встречной проверки в отношении ОАО «СМК» невозможно, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2015 г. (за 9 месяцев 2015г. налоговый по авансовому платежу по налогу на имущество организаций). Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

ОАО «СМК» наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кровля Столицы» не подтвердило.

Генеральным директором ОАО «СМК» с момента образования до ликвидации числилась ФИО11, от имени которой заключен и подписан договор субподряда № 15/04 от 15.04.2014, протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Представленные ООО «Кровля Столицы» счета-фактуры, от ОАО «СМК» подписаны: ФИО11 в качестве руководителя организации и ФИО12 в лице главного бухгалтера.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ОАО «СМК» представлялись справки по форме №2-НДФЛ о выплате дохода ФИО11 дохода в 2013-2014 году. При этом также установлено, что с 2013 по настоящее время ФИО11 получает ежемесячные пособия в Управлении социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (т.4 л.д.81-86).

Инспекцией получено Заключение специалиста №111-04/19-ПИ от 15.04.2019 (т.4 л.д.87-97), согласно которому подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено на копии счета-фактуры №00003634 от 31.08.2014 и подпись ФИО11, изображение которой расположено на копии Договора от 07.11.2014, выполнены разными лицами.

Согласно данным Федерального информационного ресурса численность ОАО «СМК», согласно справкам по форме №2-НДФЛ, в 2014 году составляла 7 человек. Справки по форме №2-НДФЛ за 2015 год и до прекращения деятельности ООО «СМК» в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует о создании видимости наличия персонала в период взаимоотношений с Заявителем (т.4 л.д.98-105).

В ходе анализа налоговой отчетности ОАО «СМК» установлено, что налоговая нагрузка минимальна, удельный вес вычетов по НДС к НДС исчисленному с реализации составляет: в 2014 году - 99.36%, в 2015 году - 99.6%. (т.8 л.д.72, 105-120, 122-149, т.9 л.д.1-25)

Согласно ЕГРЮЛ ОАО «Строительный концерн Атона» зарегистрировано 08.08.2014. 11.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (т.4 л.д.116-129).

В этой связи истребовать у ОАО «СК Атона» документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем в ходе проверки явилось невозможным.

ИФНС России № 1 по г. Москве письмом № 16-12/15161 @ от 26.02.2018 (т.5 л.д. 16-20), представлена информация в отношении ОАО «Строительный Концерн АТОНА», установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «Инлайн Телеком Солюшнс».

В ходе проверки установлено, что АО «СК АТОНА» является «технической» организацией по следующим основаниям:

-среднесписочная численность за 2014 г. - 1 чел. Согласно ФБД АО «СК АТОНА» поданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. на 8 человек. При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что общая сумма дохода всех сотрудников за 2015 год составила 1 755 тыс. руб.

-по телефону сотрудникам МИФНС России № 45 по г. Москве удалось связаться с ФИО13, проживающим в г. Москве и получившим в 2015 года доход в АО «СК АТОНА», который в ходе телефонного разговора сообщил, что никогда в АО «СК АТОНА» не работал, о такой организации слышит впервые, ФИО14. и иных сотрудников АО «СК АТОНА» не знает.

-налоговая нагрузка АО «СК АТОНА» за 2014 г. - 0.1%, за 2015 г. - 0.02%.

-доля вычетов АО «СК АТОНА» в 2014 г. составила - 99.76%, в 2015 г. - 99.9%.

-АО «СК АТОНА» по адресу регистрации не располагается - составлен акт осмотра помещения 25-33/02 от 13.01.2017 г.

-МИФНС России № 45 по г. Москве 02.08.2016 года была получена Информация из ИФНС России № 22 по г. Москве № 16-14/26983@ по предполагаемым выгодоприобретателям, где АО «СК АТОНА» на основании материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, была признана ИФНС России № 22 по г. Москве «технической организацией».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ОАО «СК Атона» с момента образования и до ликвидации являлся ФИО14, от имени которого заключены и подписаны договоры субподряда № 25/08 от 25.08.2014, № 22/04 от

22.04.2015,протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, справки о

стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Представленные ООО «Кровля Столицы» счета-фактуры, от ОАО «СК Атона» подписаны: ФИО14. в качестве руководителя организации и ФИО15 в лице главного бухгалтера.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015, подтверждающие выплату ФИО15 дохода в ЗАО Банк «Русский стандарт» представлены в материалы дела (т.5 л.д.44-45).

Инспекцией получено Заключение специалиста №112-04/19-ПИ от 15.04.2019 (т.5 л.д.28-43), согласно которому подписи от имени ФИО14. и ФИО15, изображение которых расположены в копии счет-фактуры №00151201 от 15.12.2014 и подпись ФИО14., изображение которой расположено в копии Заявления по форме 1П от 02.05.2017 и подпись, ФИО15, изображение которой расположено в протоколе допроса от 30.01.2018, выполнены разными лицами.

Согласно данным Федерального информационного ресурса численность ООО «СК Атона», согласно справкам по форме №2-НДФЛ, в 2014 году составляла 8 человек, в 2015 - 8 человек, в 2016 - 6 человек (т.5 л.д.46-67).

В ходе проверки установлены факты формального представления сведений по форме №2-НДФЛ от имени ООО «СК Атона», что свидетельствует о создании видимости наличия технического персонала, который фактически отсутствовал.

Так, в ходе допроса ФИО15, которая являлась получателем дохода в ОАО «СК Атона» по справкам по форме №2-НДФЛ в 2014-2016, свидетельствовала, что доход в ОАО «СК Атона» не получала, т.к. там не работала.

10.07.2018 и 31.01.2019 Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области была допрошена ФИО16, являющееся получателем дохода в ОАО «СК Атона» по справкам по форме №2-НДФЛ в 2014-2016, о чем составлены протоколы №3310 от 10.07.2018 и №3435 от 31.01.2019 (т.8 л.д.6-11, 12-14).

В ходе анализа налоговой отчетности ОАО «Строительный Концерн АТОНА» установлено, что удельный вес вычетов по НДС к НДС исчисленному с реализации составляет: в 2014 году - 99.76%, в 2015 году - 99.85%, в 2016 году - 98.37%. Налоговая нагрузка в 2014 году - 0.24%, в 2015 году - 0.15%, в 2016 году - 1.63% ОАО «Строительный Концерн АТОНА» минимальна, доходы практически равны расходам, движение денежных средств по счету данной организации носило транзитный характер. Налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере (т.8 л.д.73-104 121,т.9л.д.26-35).

Таким образом, доводы Инспекции о фактическом отсутствии управленческого и технического персонала у спорных контрагентов, создании формального документооборота, создающего видимость выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ по устройству кровли и гидроизоляции нулевого цикла обоснован и подтвержден доказательствами.

Против довода заявителя о том, что Заключения специалиста являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, суд поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС в постановлении от 30.07.2013 №57, из положений ст.88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78).

На основании пп.П п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Заключения специалиста даны 15.04.2019, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения решения УФНС России по г.Москве по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика (24.05.2019).

Заключения составлены специалистом, имеющим высшее техническое специальное образование (специализация - судебная экспертиза, специальность -эксперт - криминалист), свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческих, технико-криминалистических и др.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Право на представление дополнительных доказательств в суд также указано в 4 абзаце пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Согласно ст.64, 89 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, Заключения специалиста могут быть приняты как допустимые доказательства по настоящему делу в силу ч.1 ст.89 АПК РФ.

Заключения специалиста полностью отвечают признаку относимости доказательств и напрямую относятся с рассматриваемому спору, поскольку составлены по итогам исследования подписей лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов и главных бухгалтеров спорных контрагентов, от имени которых подписаны документы, представленные Заявителем в качестве доказательства реальности выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ по устройству кровли и гидроизоляции нулевого цикла.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Номострой», ОАО «СМК» и ОАО «Строительный Концерн АТОНА» показал транзитный характер движения денежных средств. На счета спорных контрагентов поступали денежные средства с назначением платежей: за очистку канализационных сетей, за строительно-монтажные работы, за производство программ, за оказание методологической и консультационной помощи, за очистку вентиляционных систем, за работы по строительству автодорог, за проектные работы и т.д. и т.п. (т.9 л.д.36-42, 43-58, 59-64, 65-66, 67-70, 71-92, 93-124, 125-131, 132-136, 137-138, 139-148, 149-150, т.10 л.д.1-42, 43-84, 85-109).

Поступающие на счета контрагентов денежные средства, в том числе от ООО «Кровля Столицы», аккумулировались, и в течение 1-2 дня перечислялись в адрес организаций с различным назначением платежей, в том числе за строительно-монтажные работы, строительные материалы, ремонтно-отделочные материалы, за материалы и комплектующие для вентиляционного оборудования, за оконные блоки ПВХ и т.д. и т.п.

Исходя из специфики работ по договорам с ООО «Кровля Столицы», Инспекцией был произведен анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и установлено перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы (СМР) в организации: ООО "СТРОЙВЕСТ", ООО "ТЕССЕРА", АО "КомпактСтрой", ООО "КОМСТРОЙ", ООО "СПЕЦ СТРОЙ ПАРТНЕР", ООО "СТРОЙКОМПАНИ", ООО "КОРПУССТРОЙ", ООО "Формула Инвестиций", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ООО "КОИМБРА ГРУПП", ООО "АРХСТРОЙПОДРЯД", ЗАО "АКСЕЛЬ-СТРОЙ", ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ГРУППСТРОЙ", ООО "СЕЛЕКТСТРОЙ", ООО "БЭСТСТРОЙ", ЗАО "СТРОЙПРОФИТ", ООО "ТЕХИНВЕСТГРУПП", ООО "КОНТЕК", ООО "ЦЕНТРРЕМСТРОЙ", ООО Строительная Фирма "ДуалТек", ООО "АЛЬПИНА ХОЛДИНГ", ООО "ЕвроДевелопмент", в которых за время их существования постоянно происходила смена учредителей и руководителей, директорами и учредителями являлись лица, числящееся таковыми еще в 3 и более 100 организациях. Согласно данным Федерального информационного ресурса (информация о представленных справках по форме 2-НДФЛ) численность указанных организаций в 2014-2016 составила 0-8 человек. АО «Компактсрой», ООО «Стройвест», ООО «Корпусстрой», ООО «Стройкомпани», ООО «Бэстстрой», ООО «Комстрой», ООО «Селектсрой», ООО «Контек», ООО «Группстрой»» представлены справки по форме 2-НДФЛ с суммой дохода равному «0».

Согласно информации, полученной из налоговых органов по месту их регистрации, по адресу места нахождения организации не находятся, документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Номострой», ОАО «СМК», ОАО «СК Атона» не представили, лица, числящиеся директорами в инспекции по повесткам не явились, налоговая отчетность представлялась в инспекции либо с нулевыми показателями, либо минимальными суммами налога к уплате.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и (или) учредителем ООО "СТРОЙВЕСТ", ООО "СТРОЙКОМПАНИ" и ООО "КОМСТРОЙ" числится (числилось) одно и тоже лицо - ФИО17. Согласно Федеральному информационному ресурсу ФИО17 числится (числился) генеральным директором и (или) учредителем в 59 организациях.

03.06.2014 ФИО17 был допрошен ИФНС России №14 по г.Москве, о чем составлен протокол допроса №198/19-06/890 (т.14 л.д.74-77).

В настоящее время, согласно данным ЕГРЮЛ 18 организаций ликвидированы, прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, исключены из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности или как недействующие, в отношении 2-х организаций приняты решения о предстоящей ликвидации. В Согласно данным ЕГРЮЛ указанные организации просуществовали от 3 до 5 лет.

Информация в отношении указанных контрагентов представлена в материалы дела (т.7 л.д.1-133, т.10 л.д.110-151, т.11 л.д.1-150, т.12 л.д.1-152, т.13 л.д.1-155).

Также установлено перечисление спорными контрагентами денежных средств за строительно-монтажные работы в одни и те же организации (из числа указанных выше): ООО «Стройвест», ООО «Комстрой», ООО «Спец строй партнер», ООО «Стройкомпани», ООО «Корпусстрой», ООО «Строэксперт», ООО «Архстройподряд», ЗАО «Аксель-строй», ООО «Строительная Фирма «ДуалТек».

В ходе проверки установлено, что связь ОАО «Строительный концерн Атона», ООО «Номострой», ОАО «СМК» с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов, что подтверждается информацией представленной АКБ «Аванград» от 24.10.2017 №36/1591, ПАО «Транскапиталбанк» от 30.10.2017 №02-02/04/2457, ПАО «Бинбанк» от 20.10.2017 №12.02.04/18312, ООО «Леноблбанк» от 13.11.2017 №31-11исх270075, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 16.10.2017 №1900/19/1610/10, ПАО «МИнБанк» от 19.10.2017 №15-2-12/6887, АКБ «Абсолют Банк» от 20.10.2017 №2938/17/24, ПАО «Возрождение» от26.10.2017 №5702-01/22256, ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2017 №7046, ПАО «Промсвязьбанк» от 10.11.2017 №92983. (т.5 л.д.85-87, 88-89, 99-102, 121-129, 130-132, 133-136, 137-141, 142-143, 144-151, 152-154)

Указанная информация свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов и осуществления управления их деятельностью одними и теми же лица.

Принимая во внимание данный факт, движение денежных средств по счетам контрагентов следует расценивать как имитацию осуществления деятельности на различных рынках купли-продажи товаров, работ, услуг, в том числе строительно-монтажных работ в интересах третьих лиц.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Кровля Столицы» ФИО18, о чем составлены протоколы от 11.10.2017, 25.10.2017 (т.6 л.д.17-21, 22-25). В ходе допроса ФИО18. показал, что он, как руководитель лично занимается подбором контрагентов. При этом, непосредственных контактов с должностными лицами контрагентов ФИО18. не имел, заключал договоры путем обмена подписанными экземплярами через курьеров. Контактных данных должностных лиц контрагентов и данные лиц, выступавших от их лица представить не смог. Главным критерием выбора контрагентов указал наличие у них членства в СРО и допусков к работе (лицензии). При этом, документы, подтверждающие наличие штата сотрудников, ФИО18. не затребовались.

По требованию Инспекции № 13-22/112336 от 12.07.2017 о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, ООО «Кровля столицы» было представлено Свидетельство № 1364 от 05.03.2013 о допуске ООО «СМК» к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.4 л.д.106-111).

Вместе с тем, Инспекцией получен ответ Ассоциации строителей от 14.09.2017 №410-09/С с приложением Акта контрольно-дисциплинарного комитета от 03.02.2016, о том, что ОАО «СМК» не является членом данной ассоциации, а выданное свидетельство о допуске является ничтожным, поскольку принято на основании недостоверных сведений, представленных ОАО «СМК» в момент вступления. Ассоциацией строителей принято решение исключить сведения из реестра об ОАО «СМК», не включать в состав сведений о лицах, прекративших членство, т.к. в связи с аннулированием решения о приеме в члены данная организация не может считаться лицом, прекратившим членство (т.4 л.д.112-115).

Согласно данным Федерального информационного ресурса, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Номострой» за 2013 (год выдачи свидетельства №1360.02-2013-<***>-С-243 от 19.12.2013) в налоговый орган, в том числе на числящегося генеральным директором организации ФИО9, не подавались.

В 2014 году, год выдачи ОАО «СК Атона» свидетельства № 633.01-2014-<***>-С-274 от 15.09.2014 о допуске к определенному виду работ, согласно справкам 2-НДФЛ, численность организации составляла 8 человек. При этом, троя из восьми человек были допрошены и показали, что в ОАО «СК Атона» они никогда в 2014-2016 не работали, поскольку работали в других организациях в должности горничной и старшего кассира (ФИО15, ФИО16), ФИО19 свидетельствовал, что с 1998 является пенсионером.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что свидетельства о допуске к определенному виду работ получены ООО «Номострой» и ОАО «СК Атона» формально, без намерения осуществлять работы в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения спорными контрагентами спорных работ.

Заявитель, имея обязательства перед генподрядчиками должен был не просто удостовериться в наличии у спорных контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, а в наличии специалистов, способных выполнить работы в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Вместе с тем, Заявитель подошел к данному вопросу формально и информацию (документы) о наличии у спорных контрагентов специалистов не запрашивал, необоснованно полагая, что только свидетельств достаточно.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

В материалы дела Заявителем представлены по ООО «Номострой»: копии устава, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, решение учредителя, приказа о вступлении в должность, свидетельство о допуске к определенным видам работ, выписка ЕГРЮЛ от 11.02.2015; по ООО «СМК» и ОАО «СК Атона»: свидетельства о допуске к определенным видам работ, выписки ЕГРЮЛ от 11.02.2015. (т.2, список т.2 л .д. 185)

Доказательств того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением данные документы были получены Заявителем, учитывая, что у контрагентов по факту отсутствует управленческий и технический персонал, не представлено. Документы не имеют отметок, определяющих точную дату их представления контрагентами в адрес Заявителя, что не свидетельствует о получении Заявителем указанных документов до вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.

Выписки ЕГРЮЛ сформированы 11.02.2015, то есть по истечении 1 года и более после заключения договоров со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, по мнению инспекции, ООО «Кровля Столицы» не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации, трудовых ресурсов.

В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания сотрудников Общества ФИО20, ФИО21, ФИО22. (т.6 л.д.26-29, 30-33, 43-47), работавших в должности прорабов, в обязанности которых входило производство работ согласно проектной документации заказчиков, осуществление контроля за выполнением работ на объектах, показания мастера участка ФИО23 (т.6 л.д.34-38), который в соответствии с занимаемой должностью вел журналы по технике безопасности, входного контроля, производства работ, оформлял акты скрытых работ, исполнительных схем на выполненные объемы работ, а также заместителя директора ООО «Кровля Столицы» ФИО24 (т.6 л.д.39-42).

Из показаний свидетелей следует, что инвентарь (материалы) для проведения работ предоставлялся ООО «Кровля Столицы», спецтехника при необходимости предоставлялась генподрядчиками, у всех сотрудников Общества, а также у строительных бригад, находившихся в подчинении указанных лиц, одежда (жилетки и каски) были оранжевого цвета с логотипом ООО «Кровля Столицы».

В ходе контрольных мероприятий, получены документы и информация от ООО "Строительная компания Стратегия" (письмо от 03.09.2018 г. № 02/18-0521, т.6 л.д.5-16), согласно которым со стороны ООО «Кровля Столицы» работы по договорам с ООО «СК Стратегия» производило непосредственно ООО «Кровля Столицы». Сведений о привлечении третьих лиц по договорам с ООО «СК Стратегия» нет. Организации ООО "Номострой" ИНН <***>, АО "СМК" ИНН <***>, АО "Строительный концерн Атона" ИНН <***> не известны ООО «СК Стратегия».

ООО «СК Стратегия» представило заявки на допуск сотрудников ООО «Кровля Столицы» на объекты строительства, общие журналы работ, журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, приказы ООО «Кровля Столицы» о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, за пожарную безопасность, за электробезопасность, справку об отсутствии несчастных случаев.

Также ООО «СК Стратегия» представлены списки сотрудников, представленных ООО «Кровля столицы» в 2015, 2016 для допуска сотрудников, выполняющих строительные работы на объектах строительства. Согласно указанным спискам работы на объектах ООО «СК Стратегия» выполнялись сотрудниками ООО «Кровля Столицы», гражданами Киргизии и Белоруссии, а также неустановленными лицами, никогда не являющимися сотрудниками (получателями дохода) в ООО "Номострой", АО "СМК", АО "Строительный концерн Атона".

В заявках на допуск от 22.09.2016 г. Исх. 21-16, от 17.10.2016г. Исх. 136, от 28.07.2016 № б/н, от 29.12.2015 № б/н, от 10.08.2015 г. б/н, от 28.03.2015 г. б/н, указаны следующие транспортные средства: Fiat Ducato С 531 РН 190, Volvo Р 519 HP 750, Mersedes X 777 ТК 177 Chevrolet Cruse С 026 АЕ 116, Nissan У 149 НА 777. (т. 14 л.д.78-88).

Согласно данным МИФНС по ЦОД с 24.05.2014 владельцем автомобиля Fiat Ducato С 531 РН 190 является ФИО25 (сотрудник ООО «Кровля Столицы» в 2014-2016, что подтверждается справками 2-НДФЛ).

Владельцем Volvo Р 519 HP 750 с 20.09.2016 по 17.07.2018 являлся ФИО26 (сотрудник ООО «Кровля Столицы» в 2016, что подтверждается справкой 2-НДФЛ).

Владельцем Mersedes X 777 ТК 177 с 22.04.2015 по 16.04.2018 являлся ФИО18 (руководитель ООО «Кровля Столицы»).

Владельцем Chevrolet Cruse С 026 АЕ 116 с 12.01.2013 является ФИО27 (сотрудник ООО «Ремстройподряд» в 2016, что подтверждается справкой 2-НДФЛ).

Владельцем Nissan У 149 НА 777 с 27.09.2016 является ФИО28 (сотрудник ООО «Долгопруднинское СМУ» в 2015-2016, что подтверждается справками 2-НДФЛ).

Исходя из вышеизложенного, работы на объектах заказчиков фактически выполнены не ООО "Номострой", ОАО "СМК", ОАО "Строительный концерн Атона", а собственными силами Общества, с привлечением официально нетрудоустроенных иностранных граждан. На территорию строительных объектов ООО «СК Стратегия» не проезжали какие-либо транспортные средства, принадлежащие спорным контрагентам или их управленческому и техническому персоналу.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства бесспорно указывают на создание формального документооборота между ООО «Кровля столицы» и ООО «Номострой», ОАО "СМК", ОАО "Строительный концерн Атона" и создание видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве строительно-монтажных работ, которые фактически спорными контрагентами не производились.

В отношении доводов Общества о необоснованном привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса и отсутствием умысла в действиях налогоплательщика необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исследовав имеющиеся у налогового органа доказательства, изложенные выше по тексту настоящего решения, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в соответствии с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса правомерно.

В отношении довода Общества о неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2015 года и налога на прибыль организаций за 2014 год по основанию фактического вручения оспариваемого решения проверяемому налогоплательщику 11.02.2019, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае Общество в силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Кодекса должно было уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год не позднее 28.03.2015. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно статьи 285 Кодекса признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г. начал течь 01.01.2016, то есть со следующего дня после окончания 2015 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный статьей 113 Кодексом срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 истекает 01.01.2019.В силу статьи 163, пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщик должен уплатить НДС за III квартал 2015 года не позднее 26.10.2015 (25.10.2015 - выходной день, в связи с чем срок переносится на следующий рабочий день), 25.11.2015, 25.12.2015. Налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за III квартал 2015 является IV квартал 2015 года, который закончился 31.12.2015.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, исчисляется с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019.Согласно пункта 3.1 резолютивной части Решения № 13-22/1770 Общество привлекается к налоговой ответственности по состоянию на 18.12.2018, в т.ч., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за III квартал 2015 и налога на прибыль организаций за 2014 год.

Учитывая вышеизложенное, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (18.12.2018) течение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности не окончилось, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год и налога на добавленную стоимость за III квартал 2015 года.

В отношении доводов Общества о фактическом вручении решения, датированного 18.12.2018 в феврале 2019 года, что, по его мнению, указывает на умышленное искажение налоговым органом информации о дате принятия оспариваемого решения, отраженной на титульном листе, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Указанный срок исчисляется в рабочих днях (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса). Течение срока начинается на следующий день после вынесения (подписания) решения (пункт 2 статьи 6 Кодекса).

Таким образом, Решение от 18.12.2018 № 13-22/1770 должно быть вручено Обществу не позднее 25.12.2018. Фактически решение вручено представителю Общества по доверенности 11.02.2019.При этом положения Кодекса не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения указанного решения, установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ".

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.Ю. Паршукова