Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-31812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31812/2022
09 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 30.08.2022, 05.09.2022 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31812/2022

по иску Администрации г.Екатеринбурга (Земельный Комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

о взыскании 1451625 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании (30.08.2022):

от истца: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 30.08.2022 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2022.

Судебное заседание продолжено 05.09.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым.

при участии в судебном заседании (05.09.2022):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2021 №525/05/01-14/0111, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 1131623 руб. 71 коп., в том числе 613407 руб. 34 коп. – долг по арендной плате по договору аренды от 19.02.2007 №5-1405 за период с июля 2021 по март 2022, 478846 руб. 49 коп. пени на задолженность, взысканную решением суд по делу №А60-56284/21 за период с 10.07.2021 по 31.12.2021, пени за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 39369 руб. 88 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и расчета арендной платы. Ходатайство удовлетворено.

Заявлений, ходатайств не поступило.


Администрация г.Екатеринбурга (Земельный Комитет) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление №5» 1131623 руб. 71 коп., в том числе 613407 руб. 34 коп. – долг по арендной плате по договору аренды от 19.02.2007 №5-1405 за период с июля 2021 по март 2022, 478846 руб. 49 коп. пени на задолженность, взысканную решением суд по делу №А60-56284/21 за период с 10.07.2021 по 31.12.2021, пени за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 39369 руб. 88 коп. (с учетом уточнения от 05.09.2022).

Ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.01.2022 по делу №А60-56284/2021 взыскана задолженность по арендной плате с ответчика по договору аренды от 19.02.2007 № 5-1405 за период по июнь 2021 и установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СМУ № 5» заключен договор аренды от 19.02.2007 №5-1405 земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 9802 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0506029:3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2010), для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком с 28.12.2006 но 27.12.2009 (п. 6.1. Договора), регистрационная запись от 17.04.2007 № 66-66-01/322/2007-028.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Арендная плата, начисленная за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 613407,34 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору аренды 5-1405.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за период с июля 2021 года по март 2022 года не представлено, доводы ответчика относительно отсутствия расчета арендной платы за 2022 год судом отклоняются, поскольку расчет арендной платы за 2022 год представлен в материалы дела в судебном заседании 05.09.2022, в связи с чем суд находит обоснованным заявленное исковое требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с июля 2021 года по март 2022 года в сумме 613407,34 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы ЗАО «СМУ № 5» начислены пени в размере 39369 руб. 88 коп. за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения от 05.09.2022).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из средних размеров платы по краткосрочным кредитам, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Кроме того, задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56284/2021 не оплачена, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 Договора на указанную задолженность также начислены пени за период с 10.07.2021 по 31.12.2021 в размере 478846 руб. 49 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика относительно рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А60-56284/2021, в связи с чем заявленное требования является преждевременным судом отклоняется, поскольку решение арбитражного суда от 27.01.2022 вступило в законную силу 12.05.2022, рассмотрение кассационной жалобы не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу №А60-56284/21. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Бремя уплаты государственной пошлины в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1131623 руб. 71 коп., в том числе 613407 руб. 34 коп. – долг по арендной плате по договору аренды от 19.02.2007 №5-1405 за период с июля 2021 по март 2022, 478846 руб. 49 коп. пени на задолженность, взысканную решением суда по делу №А60-56284/21 за период с 10.07.2021 по 31.12.2021, пени за период с 13.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 39369 руб. 88 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24316 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова