Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А42-1116/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1116/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17427/2018) АО "СУДОМЕХ САПЛАЙ"


на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-1116/2018 (судья Кузнецовой О.В.), принятое


по иску заместителя прокурора Мурманской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области и акционерному обществу «Судомех Саплай»


о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка № 1195-2015-08 от 23.05.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,



установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском в интересах публичноправового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка № 1195-2015-08 от 23.05.2016, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) и закрытым акционерным обществом «Судомех Саплай» (далее - Общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить Министерству лесной участок площадью 2,6321 га, расположенный в Мурманской области, МО Кольский район, Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество, квартале 109, выделах 35, 40 (далее - Участок).

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда о том, что выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений не предусмотрено Лесохозяйственным регламентом Кольского лесничества, в связи с чем, передача спорного лесного участка под такой вид разрешенного использования противоречит требованиям закона. Указывает на неверный вывод суда о том, что Лесохозяйственный регламент Кольского лесничества не содержит нормативов, параметров и сроков использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений. В решении суда не приведены обстоятельства того, что оспариваемая сделка нарушает либо посягает на нарушение публичных интересов, а признание ее недействительной и применение последствий недействительности сделки является избыточной мерой для соблюдения баланса интересов.

В канцелярию апелляционного суда от Прокурора 19.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От прокурора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании протокола Министерства от 05.05.2016 «О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка несостоявшимся» 23.05.2016 между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключён договор аренды лесного участка № 1195-2015-08 (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и имеющий следующие характеристики: площадь: 2,6321 га, местоположение: Мурманская область, МО Кольский район, Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество, квартал 109, выделы 35, 40 кадастровый номер части земельного участка: 51:00:0000000:2/80 порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре: 1195-2015-08. Участок передается Обществу в целях использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений (пункт 4 Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору, Участок полностью расположен на лесных землях, занятых лесными насаждениями; нелесные земли на Участке отсутствуют (таблица № 1). Целевое назначение лесов согласно приложению № 2 к Договору: ценные леса (нерестоохранные полосы), особо защитные участки; на Участке произрастает сосна (таблица № 2). Пунктом 24 Договора установлен срок его действия, который составляет 49 лет с момента государственной регистрации Договора. Договор прошел государственную регистрацию 07.07.2016, номер регистрации 51-51/001-51/001/002/2016-9378/2. Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 23.05.2016.

Полагая, что такой вид разрешенного использования как использование лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений на землях лесного фонда Кольского лесничества, включая спорный Участок, не предусмотрен, Прокурор обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор противоречит статье 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-03 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», запрещающей предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной собственности, для видов использования лесов, не установленных для соответствующих участков лесохозяйственными регламентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку ни Лесохозяйственным регламентом Кольского лесничества, ни Лесным планом Мурманской области использование и освоение лесных участков, расположенных на территории Мурманской области с целью выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений не установлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении иска по указанному основанию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, уже являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-1116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Жиляева