Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А65-21782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21782/2018

Дата принятия решения – 08 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 000 рублей долга по договору перевозки, 4 435 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 (до и после перерыва), ФИО3, по доверенности от 11.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее - ответчик) о взыскании 54 000 рублей долга по договору перевозки, 4 435 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.07.2018 исковое заявлении принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в предварительном судебном заседании 03.10.2018 на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

02.06.2017 между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИПР/20170119, по условиям ответчик (заказчик по договору) заказывает и оплачивает, а истец (перевозчик по договору) выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора. Наименование и количество груза, подлежащего к перевозке определяется транспортной накладной. Маршрут и иные условия перевозки устанавливаются заявкой, а также товаросопроводительными документами (товарно-транспортная накладная, товарная накладная и др.) (л.д.83-89).

Согласно пункту 1.3 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании согласованной сторонами заявки.

Во исполнение условий договора сторонами была согласована заявка № 789667 от 05.06.2017, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – продукты питания до 20тн по маршруту Московская область, Щелково – Набережные Челны. Стоимость перевозки установлена сторонами в размере 54 000 рублей, порядок оплаты – 10-15 банковских дней с ОТТН, счета, акта, договора (л.д.90).

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по вышеуказанной заявке, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 05.06.2017 с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.26-31, 94,95).

Документы, предусмотренные условиями заявки, были направлены ответчику курьерской службой и доставлены последнему 13.06.2017 (л.д.101-102).

В свою очередь, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем 15.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с указанием, что в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд с возложением на ответчика судебных расходов и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7).

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является безосновательным.

Более того, в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор № ИПР/20170119 от 02.06.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что договор перевозки им не подписан, подлежат отклонению, поскольку истцом представлен двусторонне подписанный договор, заявки с указанием реквизитов договора, которые сторонами исполнялись и признавались действительными. В частично, услуги по заявке №785803 от 02.06.2017 к договору № ИПР/20170119 от 02.06.2017 были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме (л.д.96,97).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза № 789667 от 05.06.2017, срок оплаты по которой наступил с учетом установленного заявкой срока оплаты (15 банковских дней) и получения ответчиком документов 13.06.2017 – 05.07.2017. Следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованиям, вытекающим из заявки на перевозку груза № 789667 от 05.06.2017 к договору перевозки № ИПР/20170119 от 02.06.2017.

Положениями пункта 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором..

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск о взыскании денежных средств вытекает из договора перевозки груза, иной срок для рассмотрения претензии договором не установлен, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее получения.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 05.07.2017, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 05.08.2018, при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 16.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

При этом ответчик сумму задолженности, равно как и факт оказания услуг истцом не оспаривает.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 54 000 рублей долга по договору перевозки правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 12.07.2018 в сумме 4 435 рублей 60 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При проверке расчета истца судом установлено, что проценты были начислены также на задолженность по заявке на перевозку груза № 785803 от 02.06.2017, оплаченную ответчиком 23.08.2018.

С учетом получения ответчиком документов 13.06.2017 и установленного заявками порядка оплаты, проценты подлежат начислению с 05.07.2017.

Однако, даже с учетом уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 рублей 60 копеек не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды с учетом условий договора.

Альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 435 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, расходный кассовый ордер № 28 от 12.07.2018 (л.д.74-77).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных расходов.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, возражений на ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о пропуске срока исковой давности, возражений на отзыв ответчика, участия представителя истца в судебном заседании 01-03.10.2018, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 15 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 137 рублей по платежному поручению № 512 от 12.07.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 337 рублей пропорционально удовлетворенным требования, 800 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как изоишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 54 000 рублей долга по договору перевозки, 4 435 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 337 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 512 от 12.07.2018.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.