Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-133057/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-133057/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КРААС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023

и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «КРААС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (далее - ООО «КРОСТ-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРААС» (далее - ООО «КРААС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 839 939 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КРААС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2019 между ООО «КРОСТ-Д» (заказчик) и ООО «КРААС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 18137, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный в договоре срок на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в районе пос. Газопровод, следующие работы: поставить и смонтировать изделия из ПВХ с комплектующими.

Общая стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составляет 1 462 227 руб. 26 коп.

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ по договору составляет 26 рабочих дней с даты выплаты авансового платежа согласно условиям договора.

Платежным поручение № 961 от 20.02.2019 истцом перечислен по договору аванс в размере 1 462 227 руб. 26 коп., в связи с чем работы по договору должны быть выполнены в срок до 01.04.2019.

13.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 489 002 руб. 07 коп., срок выполнения которых определен в 25 рабочих дней по истечении двух дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением № 1482 от 18.03.2019 заказчиком перечислен по допсоглашению № 1 аванс в размере 441 802 руб. 07 коп., а следовательно, допработы должны быть выполнены в срок до 01.04.2019.

29.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 5 313 772 руб. 79 коп.; срок выполнения работ - 60 рабочих дней по истечении двух дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением № 1821 от 05.04.2019 заказчиком перечислен аванс по допсоглашению № 3 в размере 4 779 452 руб. 79 коп. Таким образом, работы по дополнительному соглашению № 2 подлежат выполнению 08.07.2019.

13.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 157 323 руб. 38 коп.; срок выполнения работ - 25 рабочих дней по истечении двух дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением № 1828 от 05.04.2019 заказчиком перечислен аванс по допсоглашению № 3 в размере 149 457 руб. 21 коп. Таким образом, срок выполнения работ по допсоглашению № 3 - 17.05.2019.

По состоянию на 16.03.2022 подрядчик к выполнению работ по договору не приступал, результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передал, обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не исполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору 16.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 18137 от 04.02.2019 за исх. № 01-08/466. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14142070017069 уведомление вручено по юридическому адресу ООО «КРААС» - 22.03.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.03.2022.

Поскольку договор строительного подряда № 18137 от 04.02.2019 расторгнут и прекратил свое действие, то у ответчика, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 6 839 939 руб. 33 коп.

Не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанных авансов.

При этом судами отклонены доводы ответчика об освоении суммы аванса со ссылками на акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку представленные акты подписаны со стороны истца ФИО2, полномочия которого ответчиком не подтверждены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривал факт подписания данных актов со стороны начальника участка ФИО2 и представил в материалы дела объяснения ФИО2, согласно которым последний отрицал факт подписания представленных ответчиком актов сдачи-приемки работ.

Также суды указали, что в материалы дела ответчиком не представлены достоверные доказательства, согласно условиям договора, подтверждающих объем выполненных работ на сумму выплаченного истцом аванса (документы, подтверждающие поставку, получения/передачи изделий (товара), исполнительные схемы, исполнительная документация и т.д.).

Согласно пункту 2.2.2 договора промежуточная приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных видов работ в отчетном периоде (далее - КС2) и справки о стоимости выполненных видов работ и затрат (далее - справка КС-3), а также промежуточную исполнительную документацию (акты на скрытые работы, заводскую документацию на поставляемое оборудование, акты на испытание отдельных устройств, акты и схемы исполнительной съемки и пр.), копии счетов-фактур. Платежные поручения с печатью банка и товарные накладные для подтверждения оплаты материалов и оборудования по цене поставщика, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененного оборудования и материалов. Акты КС-2 и справки КС-3 должны быть заверены на объекте руководителем стройки Заказчика и представителем технического надзора заказчика. Указанные документы с сопроводительным письмом, содержащий перечень передаваемых документов, вручается заказчику. Копия сопроводительного письма с отметкой о вручении остается у подрядчика, и является надлежащим доказательством передачи документации.

Между тем, доказательств исполнения пункта 2.2.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-133057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


М.П. Горшкова


А.А. Кочетков