Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-12495/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12495/2018
г. Хабаровск
25 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 172 977 руб. 50 коп. неустойки

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) 172 977,50 руб. пени за период с 26.03.2016 по 16.02.2018 за просрочку оплаты по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплат за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, истцом начислены пени за спорный период.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление АО «ДГК» принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на оплату оказанных услуг после доведения лимитов бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии умысла ответчика.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.09.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований АО «ДГК».

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ДГК» (Поставщик, Теплоснабжающая организация) и УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракты):

- №3/4/03311/02974 от 08.04.2016, сроком действия с 01.02.16 по 29.02.16,

- №3/4/03311/02974 от 09.02.2017, сроком действия с 11.05.16 по 31.12.17,

- №3/4/03311/02974 от 10.08.2017, сроком действия с 01.01.17 по 30.09.17,

- №3/4/03311/02974 от 08.12.2017, сроком действия с 01.10.17 по 30.11.17,

- №3/4/03311/02974 от 09.02.2018, сроком действия с 03.12.17 по 30.11.18.

В соответствии с условиями указанных контрактов, поставщик подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией определен сторонами в разделе 7 контрактов. Абонент производит оплату выписанных поставщиком платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным по договору от 09.02.2018 (п.7.5 договора), а также по договору от 08.12.2017 и 10.08.2017; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - по договору от 09.02.2017 (п.7.6.); в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по договору от 08.04.2016 (п.7.5).

В соответствии с п.9.1. контрактов, за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ №190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (п.9.2. контракта).

В период февраль 2016, октябрь – декабрь 2016, июнь – октябрь 2017, декабрь 2017 АО «ДГК» во исполнение условий контрактов произвело поставку тепловой энергии на объекты абонента. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры: № 3/4/010712 от 29.02.2016, № 3/4/1/076754 от 31.10.2016, № 3/4/1/090309 от 30.11.2016, № 3/4/1/104931 от 31.12.2016, № 3/4/1/098215 от 30.06.2017, № 3/4/1/112937 от 31.07.2017, № 3/4/1/127974 от 31.08.2017, № 3/4/1/144448 от 30.09.2017, № 3/4/1/162891 от 31.10.2017. № 3/4/1/206448 от 31.12.2017.

Оплата за тепловую энергию за февраль 2016, октябрь – декабрь 2016, июнь-октябрь 2017, декабрь 2017 года абонентом производилась несвоевременно, в связи с чем, АО «ДГК» начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ №190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Претензией от 14.06.2018 истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период февраль 2016, октябрь-декабрь 2016, июнь-октябрь 2017, декабрь 2017 года истец во исполнение обязательств по контрактам на поставку тепловой энергии произвел поставку тепловой энергии в адрес ответчика. На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры. Оплата за потребленную тепловую энергию абонентом производилась с нарушением установленных договорами сроков.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции от 28.11.2015) установлена законная неустойка. Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО «ДГК», ссылаясь на пункт 9.1. контракта и Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции от 28.11.2015), начислило абоненту ответчику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка в сумме 172 977,50 руб.

Расчет пени проверен судом и арифметически признан правильным. Ответчиком размер исчисленных законных пеней в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут.

Довод УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принят. Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре претензии от 14.06.2018, которая получена последним 19.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о неправомерности требования об уплате государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

В порядке главы 2.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Ссылка ответчика на положения статьи 333.35 ГК РФ несостоятельна.

В настоящем деле УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре выступает как самостоятельное юридическое лицо, выступающее контрагентом по договору энергоснабжения, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов.

Взыскивая с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за просрочку оплаты по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/4/03311/02974 от 08.04.2016, от 09.02.2017, от 10.08.2017, от 08.12.2017, от 09.02.2018 за февраль 2016, октябрь-декабрь 2016, июнь-октябрь 2017, декабрь 2017 года в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ №190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 172 977 руб. 50 коп. за период с 26.03.2016 по 16.02.2018, расходы по государственной пошлине в размере 6 189 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 руб., оплаченную по платежному поручению №38473 от 23.07.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева