Решение от 18 января 2018 г. по делу № А04-10983/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10983/2017
г. Благовещенск
18 января 2018 года
18 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

16 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МАНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 000 000 рублей

при участии в заседании: от заявителя: к/у ФИО2, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАНТЕХ» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» денежной суммы в размере 4000000,00 рублей в качестве основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2015 года.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2015 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок», ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:481, из категории земель населенных пунктом с разрешенным использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» общей площадью 4877 кв.м, по цене 4000000,00 рублей. В соответствии с условиями договора, оплата должна была быть произведена в срок до 13.04.2015 г., однако в указанный срок денежные средства на счет ООО «Строительная компания «Городок» не поступили.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что спорная сделка была признана судом недействительной. Также ответчик просил суд учесть рыночную стоимость земельного участка по спорному договору, установленную в отчете №370-15-2 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:481», согласно которому, рыночная стоимость участка по состоянию на 10.04.2015 составляет 1 655 000 рублей. Ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «МАНТЕХ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи.

По условиям данного договора Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 4877 кв.м с кадастровым номером 28:10:013002:481, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Указанный земельный участок продан за 4 000 000 рублей, которые Покупатель оплачивает Продавцу в срок до 13.04.2015г.

На момент подписания настоящего договора земельный участок Покупателем осмотрен, претензий по состоянию нет. Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок до подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи.

24 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» направил в адрес ООО «Компания МАНТЕХ» претензию, в которой просил ответчика в течение тридцати дней перечислить денежную сумму в размере 4000000,00 рублей на расчетный счет ООО «Строительная компания «Городок». Указал, что в случае, если в указанные сроки документы или денежные средства не будут получены, то данное обращение следует рассматривать как меру досудебного урегулирования спора.

Арбитражным судом Амурской области определением от 07.12.2017 по делу №А04-8494/2014 установлено, что между ООО «СК «Городок» (Заемщик) и ООО «Компания «Мантех» (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 28.05.2013, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 40 186 800 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.09.2015.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны, в том числе, изменили сумму займа на 20 000 000 руб. и срок, не позднее которого Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на «28.02.2015».

Как следует из претензии № 369 от 14.12.2015, направленной ООО «Компания «Мантех» в адрес ООО «СК «Городок», 30.09.2014 между сторонами произведен зачет взаимных требований по вышеуказанным договору беспроцентного займа № 1 от 28.05.2013 и договору купли-продажи от 10.04.2015 на сумму 4 000 000 руб., соответственно.

Ссылаясь на то, что совершение 30.09.2014 указанной сделки по зачету взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Компания «Мантех» и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать сделку, направленную на частичное погашение обязательств ООО «СК «Городок» перед ООО «Компания «Мантех» по договору беспроцентного займа № 1 от 28.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки.

Суд, рассмотрев данное заявление, определил: признать сделку по частичному прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» по договору беспроцентного займа № 1 от 28 мая 2013 года на сумму 4 000 000 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» по договору беспроцентного займа № 1 от 28 мая 2013 года в размере 4 000 000 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» по договору купли-продажи от 10.04.2015 в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, поскольку судом восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 10.04.2015, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за земельный участок по названному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано выше, Арбитражным судом в рамках дела №А04-8494/2014 восстановлена задолженность ООО «Компания «МАНТЕХ» перед истцом по договору купли-продажи от 10.04.2015 в размере 4 000 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом в рамках дела №А04-8494/2014 установлены обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 10.04.2015, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не устанавливаются вновь и не доказываются.

Как установлено материалами дела, и не оспорено сторонами, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:481, являющийся предметом договора купли-продажи от 10.04.2015, передан ответчику на условиях, определенных сторонами в договоре. Вместе с тем, ответчиком оплата по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 полностью либо частично на момент рассмотрения спора не произведена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорный договор купли-продажи в рамках дела о банкротстве признан судом недействительным.

Вместе с тем, в рамках дела №А04-8494/2014 судом была признана недействительной сделка по частичному прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» по договору беспроцентного займа № 1 от 28 мая 2013 года на сумму 4 000 000 руб.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:481 от 10.04.2015 не оспаривался, судом недействительным не признавался. Следовательно, конкурсным управляющим правомерно заявлено требование об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому, стоимость участка с кадастровым номером 28:10:013002:481 по состоянию на 10.04.2015, т.е. на момент заключения договора купли-продажи, составляла 1 655 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Поскольку между сторонами договора купли-продажи от 10.04.2015 согласовано существенное условие об определенности предмета договора (земельного участка), а также его цена – 4 000 000 рублей, договор фактически исполнен, следовательно, данный договор считается заключенным на определенных в нем условиях. В связи с чем, оснований для принятия в качестве цены сделки цены земельного участка, определенной в отчете, не имеется.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора купли - продажи от 10.04.2015, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 43 000 рублей. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. Также истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 3 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Таким образом, государственная пошлина в сумме 46 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2015 года 4 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МАНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский