Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А34-6571/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9054/19

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А34-6571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019 по делу А34-6571/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В суд округа от финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель Козлова А.Н.- Сумовский А.В. (доверенность от 12.03.2020)


Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 в отношении Козлова Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина О.А.

Финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.08.2016, заключенного между Козловым А.Н. и Козловой Татьяной Леонидовной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на квартиру № 119, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13; автомобиль LEXUS GS250, 2012 гв, идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647; долю в уставном капитале ООО «Темп» (далее - ООО «Темп») в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Кроме этого, заявитель просил признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок, совершенных Козловой Т.Л. по отчуждению следующего имущества: доли в квартире № 119, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13, автомобиля LEXUS GS250, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 гв, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647, доли в уставном капитале ООО «Темп» в размере 100 %, номинальной стоимостью 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2019 требования финансового управляющего о признании недействительными сделками и применения последствия недействительности сделок, совершенных Козловой Т.Л. по отчуждению имущества, выделены в отдельное производство.

Определениями суда первой инстанции от 15.04.2019 и от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козлов Андрей Александрович, Козлов Александр Александрович (как законный представитель Козлова Евгения Александровича), ООО «Темп», Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, Гостюхин Ю.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. на квартиру № 119, находящуюся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карельцева, д. 13, автомобиль марки Lexus GS250, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647, долю в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН 1094501001121) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Так, должник полагает, что судами неверно определен момент возникновения задолженности должника перед закрытым акционерным обществом «Гостиница Москва» (далее - ЗАО «Гостиница Москва»). Кроме этого, должник отмечает, что судами не принято во внимание то, что во вступившем в законную силу решении Куртамышского районного суда от 02.04.2018 выводы о его недобросовестности не содержатся, а также то, что он на момент заключения брачного договора не знал о задолженности перед указанным кредитором, поскольку последним требования ещё не были предъявлены. Также, должник указывает на то что судами ошибочно определена цель заключения брачного договора как способ сокрытия имущества и уход от расчетов с кредиторами, при этом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается иная причина заключения указанного договора - прекращение совместного проживания супругов. Кроме этого, заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи должнику 12 000 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается обратное. Помимо изложенного, должник в обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бакина О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлов А.Н и Козлова Т.Л. состоят в браке с 01.10.1983.

16.08.2016 между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л. заключен брачный договор, пунктом 4 которого установлено, что как в период брака, так и после его расторжения в единоличную собственность Козловой Т.Л. переходят: квартира № 119, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13; автомобиль LEXUS GS250, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647; доля в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН 1094501001121) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Рябково, площадка 3, участок № 54; жилой дом № 10, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, поселок Чистое Поле, ул. 2 Чистополевая; в единоличную собственность Козлова А.Н. переходят деньги в сумме 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 к производству суда принято заявление ЗАО «Гостиница Москва» о признании Козлова А.Н. несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина О.А.

Полагая, что заключение супругами брачного договора фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование финансового управляющего и признавая брачный договор недействительным, суды исходили из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из того что брачный договор заключен 16.08.2016, то есть после 01.10.2015, следует, что признание его недействительным возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами исследованы материалы дела и доводы сторон, на основании которых сделан вывод о совокупном наличии указанных обстоятельств.

Спорный брачный договор заключен 16.08.2016, в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2018), т.е. в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника на момент заключения брачного договора имелась задолженность перед налоговым органом, которая образовалась в связи с привлечением Козлова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по решениям от 06.09.2016 № 14-25/01/47, от 12.02.2015 № 14-25/02/89, от 04.07.2016 № 14-25/02/307; а также перед ЗАО «Гостиница Москва» в виде неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием имущества кредитора.

Судами при этом было верно установлено, что поскольку налоговая проверка в отношении должника начата 29.12.2015, окончена 22.04.2016, на момент заключения брачного договора Козлов А.Н. не мог не знать о наличии у него обязательств перед бюджетом.

При этом судом округа отклоняются доводы подателя кассационной жалобы о неверном определении момента возникновения обязательств перед кредитором ЗАО «Гостиница Москва».

Действительно, заочное решение Курганского городского суда от 04.07.2017 было отменено постановлением этого же суда от 05.10.2017.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда от 02.04.2018 по делу №2-21/2018, принятым после возобновления дела при отмене заочного решения от 04.07.2017, Козлов А.Н. незаконно владел нежилыми помещениями, принадлежащими ЗАО «Гостиница Москва» в период с 09.08.2011 до 05.03.2014, и получал от этого доход. Названным решением суда с Козлова А.Н. в пользу ЗАО «Гостиница Москва» взыскано 8 468 936,56 руб.

Таким образом, поскольку денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования кредитора возникли до заключения брачного договора. Судебный акт в данном случае лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

Исходя из изложенного, доводы должника выводы судов не опровергают.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в соответствии с пунктом 3 ст.19 Закона о банкротстве, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороной оспариваемой сделки является Козлова Т.Л. - супруга должника, которая в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. Пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели заключения сделки - причинения вреда кредиторам.

Довод должника о том, что брачный договор заключен в связи с прекращением совместного проживания супругов отклоняются судом округа как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, со слов представителя должника, брак между супругами до настоящего времени не расторгнут.

Судами также были сделаны обоснованные выводы о недоказанности передачи Козловой Т.Л. должнику 12 000 000 руб. (в соответствии с условиями брачного договора).

Исходя из изложенного, судами верно установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать брачный договор недействительным.

Судами также были верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено. Выводы суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Так, апелляционный суд, отклоняя соответствующее ходатайство, исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, которые хотел подтвердить должник.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства и возражения, заявленные должником относительно определения неплатежеспособности должника, цели заключения брачного договора судами проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019 по делу А34-6571/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева