Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-163275/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163275/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ананьина Л.А. по доверенности от 12.02.2019

от заинтересованного лица: Самусевой Е.В. по доверенности от 20.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13334/2019) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-163275/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


о признании недействительным решения

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным полностью предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 10.10.2018 №03-08/НЛЛО-2018.

Решением суда от 10.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное судом применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному акту, а также нарушает права и законные интересы общества. Как указывает административный орган, абзацем 2 пункта 6 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) установлено императивное правило об обязанности лоцманских организаций и служб застраховать гражданскую ответственность на случай возмещений вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана. Поскольку данная обязанность заявителем не исполнена, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения от 11.09.2018 №166 проведена внеплановая, документарная проверка выполнения заявителем ранее выданного предписания, результаты которой отражены в акте проверки от 10.10.2018 №08/НЛЛО 2018.

В ходе проверки установлено, что требования предписания от 09.06.2018 №02-03/НЛЛО 2018 со сроком исполнения до 01.09.2018 Учреждением не исполнены, а именно: не оформлены документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

Управление посчитало, что Учреждением нарушен абзац 2 пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее – КВВТ РФ).

В связи с указанными обстоятельствами Управлением выдано предписание от 10.10.2018 №03-08/НЛЛО 2018 об устранении выявленного нарушения в срок до 15.04.2019.

Не согласившись с законностью выданное предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал оспариваемое предписание Управления недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 3 Закона о страховании страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона, условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Общие требования к актам, вводящим обязательные виды страхования, указаны в пункте 4 статьи 3 Закона о страховании, согласно которому федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

Пунктом 6 статьи 41 КВВТ РФ предусмотрено, что за вред, причиненный судовладельцу по вине лоцмана, несет ответственность государственная лоцманская служба или негосударственная организация по лоцманской проводке судов, с которыми лоцман находится в трудовых отношениях в момент причинения вреда судовладельцу. При этом государственная лоцманская служба и негосударственная организация по лоцманской проводке судов обязаны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застраховать свою гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ не содержит таких элементов обязательного страхования, предусмотренных статьёй 936 ГК РФ и статьёй 3 Закона о страховании, как минимальный размер страховой суммы или порядок её определения, перечень страховых случаев, структура и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховых взносов, срок действия договора.

Податель жалобы не отрицает, что специальный Закон о страховании гражданской ответственности лоцманских организаций в настоящее время отсутствует. Однако административный орган настаивает на обязанности лоцманской организации обратиться в страховую компанию для страхования гражданской ответственности на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана, самостоятельно определяя размер страховой суммы, страховых взносов и страховых случаев.

Апелляционная инстанция считает изложенную позицию административного органа ошибочной, противоречащей пункту 3 статьи 936 ГК РФ.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, которая представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно выдано. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отсутствие надлежащего правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности на случай возмещения вреда судовладельцу, причиненного по вине лоцмана, лишает организации, осуществляющие деятельность по лоцманской проводке судов, возможности выполнить требование статьи 41 КВВТ., в связи с чем оспариваемое предписание является неисполнимым, а, следовательно, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-163275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато