Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А84-6681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-6681/2021
г.Калуга
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ТБИ»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп»



ФИО2



ФИО3 - представитель по доверенности от 18.04.2022;



ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2021;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А84-6681/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБИ» (далее - истец, заявитель, ООО «ТБИ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» (далее - ответчик, ООО «ТД «Аквамарин Групп») о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2019 №№2, 3, 4, 5, 6, 7 и признании за ООО «ТБИ» права собственности на следующее имущество:

нежилое здания, металлический ДОК лит. «В», находящиеся по адресу: <...> общей площадью 344,30 м², кадастровый номер 91:02:004006:9;

нежилое здание, ремонтно-транспортный цех лит. «Б» с пристройкой лит «б», находящееся по адресу: <...> общей площадью 513,10 м², с кадастровым номером 91:02:004006:10;

производственно-административное здание, лит. «А» с надстройкой, находящееся по адресу: <...> общей площадью 3261,00 м², с кадастровым номером 91:02:004006:5;

-нежилое здание, склад гофротары лит. «М», находящееся по адресу: <...> общей площадью 200,0 м², с кадастровым номером 91:02:004006:15;

нежилое здание, здание водопереработки лит. «Н» с пристройками лит. «н», лит. «н1», находящееся по адресу: <...> общей площадью 121,10 м², с кадастровым номером 91:02:004006:7;

нежилое здание, склад жести лит. «О», находящееся по адресу: <...> общей площадью 1361,60 м², с кадастровым номером 91:02:004006:1;

нежилое здание, здание склада лит. «Г» с пристройкой лит. «г», находящееся по адресу: <...> общей площадью 1051,30 м², с кадастровым номером 91:02:004006:8;

нежилое здание, здание консервного цеха, лит. «А1» с пристройками лит. «а», лит. «а1» находящееся по адресу: <...> общей площадью 10 108,10 м², с кадастровым номером 91:02:004006:4.

Впоследствии ООО «ТБИ» подано уточнение к заявленным исковым требованиям в соответствии с которым истец дополнил иск требованием о возврате спорного имущества.

27.12.2021 от ООО «ТБИ» поступило заявление об обеспечении иска. В своем заявлении об обеспечении иска заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТД «Аквамарин групп» совершать сделки со спорным имуществом, а также запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Заявитель полагал, что поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена за ответчиком, он имеет возможность полностью распорядиться спорным имуществом, отсутствие ограничений в отношении регистрации данного имущества может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу. Также, ООО «ТБИ» в своем заявлении об обеспечении иска указывало, что материальное положение ответчика по делу в настоящий момент затруднительно, существует вероятность обращения взыскания со стороны кредиторов на имущество, которое зарегистрировано за ответчиком и является предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что регистрация права собственности была осуществлена по взаимному согласию сторон, при этом сам факт регистрации прав на объекты недвижимости не означает подтверждение наличия у ответчика каких-либо намерений об отчуждении и ином распоряжении этими объектами. Обществом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А84-6681/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) совершать регистрационные действия с имуществом отменено.

Заявление ООО «ТБИ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А84-6681/2021 в указанной части удовлетворено, суд запретил Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) осуществлять действия по государственной регистрации прав и вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении нижеуказанного имущества:

- нежилое здания, металлический ДОК лит. «В», находящиеся по адресу: <...> общей площадью 344,30 м², кадастровый номер 91:02:004006:9;

нежилое здание, ремонтно-транспортный цех лит. «Б» с пристройкой лит «б», находящееся по адресу: <...> общей площадью 513,10 м², с кадастровым номером 91:02:004006:10;

производственно-административное здание, лит. «А» с надстройкой, находящееся по адресу: <...> общей площадью 3261,00 м², с кадастровым номером 91:02:004006:5;

-нежилое здание, склад гофротары лит. «М», находящееся по адресу: <...> общей площадью 200,0 м², с кадастровым номером 91:02:004006:15;

нежилое здание, здание водопереработки лит. «Н» с пристройками лит. «н», лит. «н1», находящееся по адресу: <...> общей площадью 121,10 м², с кадастровым номером 91:02:004006:7;

нежилое здание, склад жести лит. «О», находящееся по адресу: <...> общей площадью 1361,60 м², с кадастровым номером 91:02:004006:1;

нежилое здание, здание склада лит. «Г» с пристройкой лит. «г», находящееся по адресу: <...> общей площадью 1051,30 м², с кадастровым номером 91:02:004006:8;

нежилое здание, здание консервного цеха, лит. «А1» с пристройками лит. «а», лит. «а1» находящееся по адресу: <...> общей площадью 10 108,10 м², с кадастровым номером 91:02:004006:4.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО «ТБИ» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Кроме того, суд указал, что материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, заявленные в иске и учитывая данные разъяснения, исходя из предмета спора, указанного обстоятельства достаточно для принятия по делу истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета Севреестру совершать регистрационные действия с имуществом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и избыточности принятой обеспечительной меры подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая указанные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета Севреестру совершать регистрационные действия с имуществом, которое является предметом спора, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что испрашиваемая обеспечительная мера справедлива и законна, поскольку связана с предметом спора; ее непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований и причинит неоправданный значительный ущерб истцу либо иным лицам, которые могут стать участниками правоотношений в связи с гражданским оборотом соответствующего недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А84-6681/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1