Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-4110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4110/2019
г. Челябинск
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Ладога», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», г. Челябинск,

о признании недействительным соглашения об уступке права (требования),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, ООО «Уралтехстрой»: ФИО2– представителя по доверенности от 04.09.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», ОГРН <***>, г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Ладога», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 06.08.2018, заключенного между ООО «Проектный Дом» и ООО «Ладога».

Определением от 14.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой».

Определением от 05.04.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Унистрой Урал».

Стороны в судебное заседание не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456780, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 104).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Проектный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

03.07.2019 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик , общество с ограниченной ответственностью «Ладога», ОГРН <***>, г. Челябинск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу: <...>, пом.3.4., сданного адреса вернулся конверт с отметкой органа (л.д. 89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтехстрой» в судебном заседании пояснило, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Унистрой Урал», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 91), ООО «Унистрой Урал», по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 90).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Унистрой Урал», мнения по иску не представили, представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтехстрой», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между истцом (Товарищем 2) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ" (Товарищем 1) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д. 9-10), согласно которому товарищи объединили свои вклады с целью осуществления контроля за надлежащим исполнением договора субподряда №04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.08.2017, заключенному между Товарищем 1 и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой". Предметом контроля являются объемы и виды работ, выполняемых по названному договору субподряда.

10.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» (Цессионарием) было подписано соглашение об уступке права (требования) (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору субподряда №04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04 августа 2017г. (далее - Договор), заключенному между Цедентом и ООО «УралТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемым в дальнейшем «Должник», в том числе, но не исключая право требовать: сумму, уплаченную Цедентом за дополнительные и не выполненные Должником работы по Договору в размере 23 508 119 руб.; сумму неустойки, начисленную в соответствии с п.9.4. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.5.1.26.1 Договора. Уступаемые по настоящему соглашению права (требования) не включают в себя право требовать от Должника оплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.13 Договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно условиям соглашения об уступке (п.4.1) вознаграждением цедента (общества с ограниченной ответственностью "Проектный дом") является 10% от суммы, полученной цессионарием (обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА") после реализации уступаемого права (требования) за счет должника.

Согласно условиям п.2.4.,2.5. договора простого товарищества Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, стороны несут расходы и убытки в равных долях.

В силу п. 1.5 договора вклады Товарищей предполагаются равными по стоимости. В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, то есть в нашем случае - в равных долях.

С учетом изложенных норм права и договора истец полагает, что имеет право на половину от вознаграждения за уступленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" права.

Истец полагает, что являясь одной из сторон договора простого товарищества, о состоявшейся уступке прав уведомлено не было и согласие на совершение настоящей сделки не давало.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, истец просит соглашение об уступке права (требования) (л.д. 11-12), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проектным домом» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладога», признать недействительным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующей редакции пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не затрагивает права и законные интересы истца, а также не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, поскольку сделка по уступке права денежного требования не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными исками о взыскании задолженности и убытков по обязательствам, возникшим их других договоров.

Тем самым, доводы истца, о том, что сделка по уступке является недействительной, т.к. совершена в противоречии с условиями договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.09.2017, являются несостоятельными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 17 от 06.02.2019 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», ОГРН <***>, г. Озерск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru