Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-56207/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56207/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200037962, дата регистрации в качестве ИП: 24.05.2018, адрес: 625022, <...>, почтовый адрес: 625027, <...>)

к Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.01.1993, юридический адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж/помещ. 8/8.23, место 174, доп. адрес: 125284, <...>, эт. 27)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № б/н., о взыскании убытков в размере 3 648 665 руб. 64 коп.

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № б/н., о взыскании убытков в размере 3 648 665 руб. 64 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.2020 был заключен Договор аренды оборудования № б/н.

Согласно условиям Договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нефтегазовое оборудование (далее – оборудование) за плату, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование таким оборудованием. По окончании срока аренды оборудования арендатор обязуется одновременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил от арендодателя, с учетом нормального износа (п.1.1 Договора).

Номенклатура, количество, адрес использования (месторождения, скважина), срок аренды оборудования, а также прочие существенные для сторон условия указываются в заявках на аренду оборудования, подписываемых обеими сторонами. На момент подписания договора, сторонами оформлена Заявка № 1 (п. 1.2. Договора).

После подписания заявки уполномоченным представителем арендатора, арендатор присваивает данной заявке уникальный номер внутреннего учета арендатора (далее номер SAP PO) и сообщает арендодателю данный номер SAP PO, ссылка на который обязательна при оформлении документов, касающихся предоставления оборудования в аренду в рамках Договора (п. 2.5. договора).

Размер платы за аренду оборудования согласован сторонами в прейскуранте который приведен в приложении № 1 к Договору. Стоимость аренды в приложении № указана без учета НДС. НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству РФ. НДС должен быть выделен отдельной строкой во всех соответствующих документах, касающихся оплаты по настоящему Договору (п.3.1. Договора)

Порядок передачи Оборудования в аренду и возврата Оборудования из аренды Сторонами Договора предусмотрен в статье 4 указанного Договора.

Возврат Оборудования Арендатором производится при окончании буровых работ и той же комплектности, в которой производилась ее передача от Арендодателя, с учетом нормального износа (п. 4.4. Договора).

При возврате Оборудования составляется Акт приема-передачи из аренды, который подписывается ответственными представителями Арендодателя и Арендатора (п. 4,5 Договора).

Арендатор обязуется по истечении срока договора либо по окончании работ на скважине, либо в случае дальнейшей невостребованности Оборудования возвратить Оборудование Арендодателю в состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации (п. 5.2.4. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, если в заявке Арендатора, согласованной Арендодателем, не установлен иной срок окончания аренды. При этом, каждая из Заявок, подписанных Сторонами в рамках настоящего договора, вступает в силу с даты ее подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до момента полного исполнения обязательств по ней Сторонами, Расторжение отдельной Заявки не влечет за собой прекращение действия остальных заявок и действие настоящего Договора (п. 9.3 Договора).

Если ни одна из Сторон не предоставила письменного уведомления о своем намерении прекратить отношения по настоящему Договору не менее чем за 1 месяц до окончания первоначального срока действия Договора, установленного пунктом 9.3, выше, Договор считается продленным на каждый последующий период, равный 12 календарных месяцам, при этом количество таких продлений Договора не ограничено и в рамках каждого периода Договора каждая из Сторон вправе направить другой Стороне, уведомление об отказе от продления Договора не менее чем за 1 месяц до истечения соответствующего периода (п. 9.4 Договора).

Таким образом, в отсутствие уведомлений Сторон о расторжении договора, договор аренды оборудования от 18 мая 2020 года продлевался.

Договор может быть расторгнут до окончания его действия, указанного в п. 9.3, в том числе в одностороннем порядке Арендатором, при этом Арендатор обязан уведомить об этом арендодателя за 30 (тридцать) дней до его расторжения, по соглашению сторон, в соответствии с положениями ст. 7 Договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 9.6 Договора).

18 мая 2020 года в адрес арендодателя оформлена Заявка № 1 на предоставление Оборудования для использования по адресу: 628380, ХМАО-Югра, <...> грузовой двор, База ООО НПО Нефтехмаш (Пыть-Ях), с определением транспортировки Оборудования до места использования в г. Пыть-Ях силами Арендодателя. Сроком аренды с 20.05.2020 по 20.08.2020. Заявке № 1 впоследствии присвоен номер SAP РО4511102094, 4511296651.

Арендодателем обязательства по поставке оборудования по Заявке № 1 исполнены в полном объеме, путем передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования от 20.05.2020 и транспортировки в адрес использования оборудования по средствам экспресс-доставки и арендодателю передано оборудование (РО 4511102094,4511296651 – Заявка № 1). Стоимость переданного оборудования по Заявке № 1 в двух экземплярах каждого, кроме вискозометра Брукфильда ротационного Модель DV-II+PRO 1 штука, стоимость переданного оборудования составила 1 945 332 руб., 82 коп., с арендной платой 6 926 рублей в сутки.

Указанное оборудование не было возвращено истцу. Согласно позиции истца задолженность по Заявке № 1 составила 5 890 280 руб. 00 коп. без НДС.

25 июня 2020 года в адрес Арендодателя оформлена Заявка № 3 на предоставление Оборудования для использования по адресу: 628380, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Микрорайон грузовой двор, База ООО НПО Нефтехмаш (Пыть-Ях), с определением транспортировки Оборудования до места использования в г. Пыть-Ях силами Арендодателя. Заявке № 3 впоследствии присвоен номер SAP РО 4511107597, 4511296658.

Арендодателем обязательства по поставке Оборудования по Заявке № 3 исполнены путем передачи Оборудования по акту приема-передачи от 25.06.2020 и транспортировки в адрес использования Оборудования по средствам экспресс- доставки и Арендодателю передано Оборудование (РО 4511107597, 1511296658-Заявка№3)

Таким образом, с учётом передачи оборудования по Заявке № 3 в двух экземплярах каждого, стоимость переданного оборудования составила 1 703 332, 82 рубля, с арендной платой 6 636 00 рублей в сутки.

Вышепоименованное арендованное по заявке № 3 Оборудование до настоящего времени по акту возврата оборудования из аренды Арендатором Арендодателю не возвращено.

Расчет задолженности арендных платежей по Договору аренды оборудования от 18 мая 2020 года Заявка№3 (РО4511107597,4511296658) с 04.03.2021 по 29.06.2023г.

Итого долг за аренду по Заявке № 3 составляет 5 635 808, 00 руб., без НДС (Пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, по вышеуказанным Заявкам (№ 1, 3) Оборудование до настоящего времени не возвращено, что согласно положениям п. 9.3. Договора свидетельствует о действии Заявок № 1 и № 3 до момента возврата Оборудования по ним согласно положениям п. 4.4., п. 5.2.4. Договора и иным пунктам Договора.

В адрес ответчика направлялись претензии 12.04.2022, 04.05.2022, 30.08.2022 об оплате задолженности и возврате оборудования, данные претензии остались без удовлетворения.

27.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требование о возврате оборудовании и погашении задолженности.

16 сентября 2022 года Арендатором была погашена задолженность по Заявке № 5 в сумме 319 008,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2022 № 97512.

Согласно позиции истца, у ответчика имеется задолженность по Заявке № 1 и № 3 за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, расторжении Договора и взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что задолженность по Договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 перед истцом отсутствует, а оборудование было возвращено истцу, однако истец, в отсутствии на то правовых оснований не подписывал акты возврата оборудования.

Как указывает ответчик, Договор аренды оборудования от 18.05.2020 был прекращен 03.03.2021.

Оборудование по Заявкам №1 и № 3 возвращалось истцу частями по причине того, что на период начала марта 2021 оборудование не в полном объеме было вывезено с кустовых площадок.

Как указывает ответчик, его сотрудниками 03.03.2021 истцу в гаражном кооперативе была возвращена часть оборудования.

Для обмена сообщениями с Ответчиком посредством электронной почты Истцом использовался электронный почтовый адрес: «rusbox72@yandex.ru». Факт принадлежности данного электронного почтового адреса Истцу подтверждается п. 2.1. и 6.6 Договора аренды, а также реквизитами ИП ФИО1, указанными в шапке искового заявления по настоящему делу.

04.03.2021 в адрес истца по электронной почте были направлены акты возврата оборудования по Заявкам № 1 и № 3. Однако истец указанные акты не подписал.

Сообщениями в мессенджере Whats App от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 52) и от 19.03.2021 (т. 2 л.д. 57), ФИО1 просил изменить порядок передачи недостающего оборудования, а также просил у представителя Ответчика временно принять его на хранение.

Факт передачи части оборудования 03.04.2021 также подтверждается письменными пояснениями сотрудников ответчика - ФИО2 и ФИО3, заверенными временно исполняющим обязанности нотариусом Пермского городского нотариального округа.

Оставшаяся часть оборудования 22.03.2021 была возвращена истцу посредством курьерской службы Major, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Whats App, заверенной нотариусом в протоколах осмотра доказательств 11АД4635891 и 77АД465892.

Письмом на электронную почту 05.03.2021, истец подтвердил, что Договор аренды между сторонами прекращен с 03.03.2021.

Истцом при рассмотрении дела о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Доказательств, опровергающих, установленные в протоколе осмотра доказательств сведения, на момент рассмотрения дела суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком было возвращено оборудование только по Заявкам № 2, 4 и № 5 отклоняются судом, поскольку данное оборудование было возращено Истцу в полном объеме еще в феврале 2021 года, о чем были составлены соответствующие Акты возврата оборудования из аренды, имеющиеся в материалах дела:

• Оборудование по Заявке № 2 было возращено Ответчиком 04.02.2021, что подтверждается Актом возврата оборудования из аренды от 04.02.2021;

• Оборудование по Заявке № 4 было возращено Ответчиком 09.02.2021, что подтверждается Актом возврата оборудования из аренды от 09.02.2021;

• Оборудование по Заявке № 5 было также возращено Ответчиком 09.02.2021, что подтверждается Актом возврата оборудования из аренды от 09.02.2021

Как уже было изложено ранее, часть оборудования, арендованного по заявкам № 1 и № 3, не была возвращена в момент передачи основной массы оборудования, а именно:

1. Возвращены 22.03.2021:

1.1. Вискозиметр Брукфильда ротационный Модель DV-II+PRO – 1 шт.

1.2. Рычажные весы BOSOM модели TRUE-WATE – 2 шт.

1.3. Фильтр-пресс API LPLT BOSOM – 2 шт.

1.4. Набор MBT, BOSOM – 2 шт.

1.5. Мерная кружка Fann, модель 202 – 3 шт.

1.6. Вискозиметр Марша Fann, модель 201 – 3 шт.

2. Возвращены 03.02.2022:

2.1. Рычажные весы BOSOM модели TRUE-WATE – 1 шт.

2.2. Реторта дня нефти и воды, BOSOM, 10 мл., 220В – 1 шт.

Указанное оборудование находилось на ответственном хранении.

Ответственное хранение представляет собой особое обязательственное правоотношение, которое возникает не на основе соглашения сторон, а при отказе покупателя по договору поставки, договора аренды или иного другого лица, которому подлежит передача имущества, от принятия такого имущества. Смысл данной юридической конструкции заключается в обеспечение сохранности имущества до возврата его надлежащему лицу.

Таким образом, отдельные номенклатуры оборудования, которые не были возвращены 03.03.2021, перешли под ответственное хранение Ответчика в момент прекращения срока аренды в связи с отсутствием действий со стороны Истца по принятию такого имущества.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Ответчик отказывался от возврата имущества при получении соответствующего требования от Истца. Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что оборудование возвращалось Ответчиком, как только Истцом указывалось на необходимость произведения такого возврата. Так, все три номенклатуры оборудования, которые не были переданы 03.03.2021, были направлены Истцу курьерской службой незамедлительно после получения такого запроса.

Кроме того, рассматриваемые номенклатуры не использовались Ответчиком в период хранения по целевому назначению, предусмотренную Договором аренды (т.е. для осуществления бурения скважин). Ответчик не извлекал какую-либо экономическую выгоду от нахождения данного оборудования на своем складе, а, напротив, был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обеспечением сохранности вверенного ему имущества.

При этом истец несколько раз просил придержать у себя непереданное оборудование, что только подтверждает возникновение обязательств из ответственного хранения (т. 2 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 71-72).

Таким образом, Ответчик не несет обязательств и по оплате арендных платежей за три переданные с задержкой номенклатуры оборудования, так как в связи с их невостребованностью Истцом Ответчик принял данное имущество на ответственное хранение.

Также подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов 30.06.2021, истец подтвердил наличие задолженности по Договору аренды от 18.05.2020 в размере 319 008 руб. 00 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком. Договор аренды был прекращен его надлежащим исполнением.

В связи с отсутствием долга, требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2020 б/н за период с 04.03.2021 по 29.06.2023 в размере 11 526 016 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий договора, договор прекратил свое действие с 03.03.2021 в связи с чем, требования о расторжении Договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку все оборудование по Заявкам № 1 и № 3 было возвращено истцу, требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская