Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-756/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» декабря 2018 года Дело № А50-756/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (614045, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 153 056 рублей 95 копеек,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность №678 от 23.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 502 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.10.2018 в размере 41 300,11 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2018). Также обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освящения, расположенных в городе Перми по следующим адресам:

- ул. Попова (нечет сторона) от ул. Ленина до ул. Пермская – 5 мест;

- ул. Революции от ул. Сибирская до ул. 25 Октября – 7 мест;

- ул. 25 Октября от ул. Краснова до ул. Малая Ямская – 1 место;

- ул. Матросова от ул. Советская 104 до ул. Матросова 4 – 3 места;

- ул. Окулова (нечетн.), угол ул. Крисанова – 1 место.

Определением от 24.01.2017 года исковое заявление принято на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3770/2017.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освящения, расположенных в городе Перми.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по иску в части требований истца об обязании демонтировать опоры подлежит прекращению.

Исковые требования истца основаны на том, что несанкционированное размещение ВОЛС ответчика на 17 опорах выявлено ООО «АудитЭнергоСервис»в результате обследования, произведенного им в рамках договора на оказание услуг по техническому обследованию № 172/ГС от 29.12.2014, отчеты по которому предоставлены не позднее 01.07.2015. При расчете суммы исковых требований (неосновательного обогащения) истец ссылается на стоимость, определенную действующим между Истцом и Ответчиком договором на оказание услуг № 111 от 01.05.2007 года.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.03.2016 по момент демонтажа каждой опоры в отдельности признал полностью в связи с тем, что 31.03.2016 истцом и ответчиком совместно проведено обследование сетей наружного освещения, в результате чего, выявлено наличие ВОЛС ответчика на 17 опорах, переданных в хозяйственное ведение истцу, и размещенных ответчиком без установленного к тому законного основания.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что в привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» необходимости нет.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № 172/ГС от 29.12.2014 (т.д.1 л.д.103-105) заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (Исполнитель), последним выявлено незаконное использование опор сетей наружного освещения принадлежащих истцу, о чем составлены отчеты от 2015 года. По условиям п. 3.1 договора отчеты должны быть представлены в срок до 01.07.2015. Также в отчете Исполнителя (т.д.1 л.д.106-116) указано, что волоконно-оптические линии связи размещенные на опорах истца имеют бирку 28, которая согласно пояснениям ответчика принадлежит ООО «Инновационные решения».

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01 мая 2007 года заключен договор № 111 на оказание услуг (т.д.1 л.д.18-20), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за оплату во временное пользование осветительные опоры для подсветки волоконно-оптического кабеля по адресам указанным в договоре № 111 от 01.05.2007, а Заказчик обязуется своевременно вносить Исполнителю плату за использование опор.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выявленные обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» опоры не включены в предмет договора № 111 от 01.05.2007.

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору № 111 от 01.05.2007 стоимость использования места на опоре освещения составляла 464,92 рубля, а с 29.11.2016 498,84 рублей.

Как указывалось выше, при расчете неосновательного обогащения истец ссылается на стоимость, определенную договором № 111 от 01.05.2007 года в соответствующие периоды.

31 марта 2016 года истцом и ответчиком совместно проведен осмотр опор принадлежащих истцу, на которых установлены волоконно-оптического кабели ответчика (т.д.1 л.д.21). По результатам осмотра составлен совместный акт внешнего осмотра волоконно-оптических линий связи размещенных на опорах наружного освещения от 31.03.2016, которым подтверждено, что линии связи ответчика размещены на 17 опорах истца при отсутствии законных оснований.

Полагая, что ответчик обязан произвести оплату за пользование опорами наружного освещения, истец направлял в адрес ответчика претензию № 1151 от 07.10.2016 (т.д.1 л.д.15) с требованием уплатить денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанную претензию ответчик получил 17.10.2016 о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.д.1 л.д.16). Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», занимая опоры наружного освящения, не производило оплату за их использование, и тем самым неправомерно сберегло за счет истца денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 считает незаконным, поскольку согласно акта совместного осмотра наличие кабеля ВОЛС на опорах выявлено лишь 31.03.2016.

Указанный довод судом отклоняется ввиду того, что ответчик, возражая против указанного истцом периода размещения кабеля на опорах, и не оспаривая при этом сам факт размещения кабеля ВОЛС, не представляет доказательства, в обоснование верного по его мнению периода фактического размещения кабеля на опорах, хотя и должен располагать такими данными, как лицо, размещающее кабель на опорах, акт от 31.03.2016 представлен также истцом. Более того, ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,9 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, что письмом от 25.04.2014 ответчик обращался к истцу за согласованием размещения на кабеля на опорах на ул. 25 Октября от ул. Краснова до ул. Малая Ямская (т.д.2 л.д.33), тем самым подтверждает заинтересованность ответчика в установлении кабеля на опорах не входящих в предмет договора № 111 от 01.05.2007.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта размещения волоконно-оптического кабеля связи ответчика на опорах наружного освещения принадлежащих истцу в количестве 17 штук в период с 01.07.2015, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, который проверен судом, и признан верным, ответчиком не оспорен. На основании статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 272 502 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.10.2018 в размере 41 300,11 рублей.

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено наличие неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» за счет муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.10.2018 составляет 41 300,11 рублей. Указанные требования подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11 592 рубля, что подтверждается платежным поручением № 15 от 12.01.2017 (т.д.1 л.д.11). По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***> ИНН <***>) 313 802,11 руб., в том числе 272 502 руб. неосновательное обогащение, 41 300,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 276 руб.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» от заявленных требований в части осуществления демонтажа незаконно размещенных волоконно-оптических кабелей связи с опор наружного освещения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина