Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-42280/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42280/2024
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36584/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грандкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-42280/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грандкомплект»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – истец, Завод, АО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкомплект»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Грандкомплект») о взыскании 87 828,11 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание письмо истца от 27.03.2023 в адрес ответчика о необходимости возврата оплаты ранее вывезенного товара на сумму 101 176 руб., а также указание в акте сверки сторон от 31.05.2024 на реквизиты счетов-фактур, по которым ответчиком 21.04.2023 платежным поручением № 1506 был произведен возврат денежных средств за некачественный товар в сумме 101 176 руб., а также указание в данном акте сверки сторон на то, что задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2024 перед истцом отсутствует, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

22.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «УК «БМЗ» и ООО «Грандкомплект» в рамках разовой сделки купли-продажи согласовали между собой поставку подшипников 318-РВЗ в количестве 22 шт., 220-РВЗ в количестве 22 шт., 70-314-СЗПК в количестве 46 шт. на основании выставленного счета на оплату № УТ-2735 от 26.05.2022 (далее - Счет).

В соответствии с условиями Счета по УПД № УТ-2623 от 01.07.2022 ООО «Грандкомплект» поставило обозначенные подшипники в АО «УК «БМЗ».

В процессе производственной деятельности АО «УК «БМЗ» были выявлены недостатки подшипников 318-РВЗ в количестве 20 шт., 220-РВЗ в количестве 9 шт., 70-314-СЗПК в количестве 2 шт., выраженные в наличии радиальных зазоров, не соответствующих требованиям ГОСТ 520-2011, о чем ООО «Грандкомплект» было уведомлено письмами №№ 527-11/694 от 02.08.2022, 527-11/733 от 10.08.2022, 527-11/811 от 29.08.2022, 527-11/862 от 08.09.2022.

В связи с тем, что ООО «Грандкомплект» (его представители) не прибыло в место фиксации несоответствий поставленных подшипников, АО «УК «БМЗ» в одностороннем порядке составило акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Рекламационный акт) № 524 от 05.08.2020, № 574 от 17.08.2022, № 637 от 02.09.2022, № 688 от 14.09.2022, в которых зафиксировано несоответствие обозначенных подшипников требованиям ГОСТ 520-2011. Недостатки признаны скрытыми, подшипники в дальнейшее производство не допущены.

Поскольку в нарушение достигнутых договоренностей были поставлены некачественные подшипники 318-РВЗ в количестве 20 шт., 220-РВЗ в количестве 9 шт., 70-314-СЗПК в количестве 2 шт., АО «УК «БМЗ» направило в адрес ООО «Грандкомплект» претензии № 012-19-574 от 17.05.2023, № 012-19-585 от 19.05.2023, № 012-19-898 от 03.08.2023, № 012-19-1616 от 27.12.2023 с уведомлением об отказе от исполнения и прекращении действия договора поставки и вывозе спорных подшипников с территории АО «УК «БМЗ», также содержащие требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественные подшипники, возмещении убытков на общую сумму 87 828,11 руб. (получены ООО «Грандкомплект», что подтверждается ответными письмами последнего № б/н от 06.06.2023, № б/н от 30.08.2023, № б/н от 15.02.2024).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УК «БМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с указанной статьей Счет, выставленный в адрес АО «УК «БМЗ», является офертой - предложением передать определенную продукцию на определенных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункту 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Правоотношения, возникшие между АО «УК «БМЗ» и ООО «Грандкомплект», квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах у АО «УК «БМЗ» возникло право на отказ от исполнения обязательств в рамках условий Счета, а также на возврат уплаченных денежных средств с поставкой подшипников ненадлежащего качества в рамках Счета.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «УК «БМЗ» направило возражения № 012-19-920 от 28.06.2024 на отзыв ООО «Грандкомплект», в которых, с приложением дополнительных доказательств, пояснило следующее:

- сведения о товаре, его стоимости, количестве, позиции, на основании которых была сформирована цена требований отражены в таких документах как Счете, УПД № УТ-2623 от 01.07.2022, актах-рекламациях № 524 от 05.08.2020, № 574 от 17.08.2022, № 637 от 02.09.2022, № 688 от 14.09.2022;

- доказательства о подтверждении ненадлежащего качества товара, соблюдении процедуры оформления выявленных несоответствий отражены в актах-рекламациях № 524 от 05.08.2020, № 574 от 17.08.2022, № 637 от 02.09.2022, № 688 от 14.09.2022, составленных с соблюдением пункта 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 513, пункта 1 статьи 515 ГК РФ;

- представленное ООО «Грандкомплект» платежное поручение № 1506 от 21.04.2023 является исполнением обязательств по иному требованию АО «УК «БМЗ», а именно по рекламационным актам № 579 от 18.08.2022, № 688-1 от 14.09.2022, оформленным в рамках поставки подшипников по счету № УТ-4170 от 26.07.2022, что в свою очередь к рассматриваемому делу отношения не имеет;

- предоставленный ООО «Грандкомплект» акт сверки взаимных расчетов № УТ-302 от 14.05.2024 не включает в себя требования, содержащиеся в части непризнанной либо неоплаченной претензии (последние не подлежат постановке на бухгалтерский учет).

При указанном, довод ООО «Грандкомплект» о том, что истцом не была опровергнута позиция ответчика, отраженная в отзыве на исковое заявление, является несостоятельным, так как АО «УК «БМЗ» опровергло их в своем возражении № 012-19-920 от 28.06.2024.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов № УТ-302 от 14.05.2024, на который ссылается ответчика, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2024 подписан со стороны истца заместителем главного бухгалтера ФИО2, то есть неуполномоченным лицом.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-42280/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина