Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-88127/2016

148/2017-150633(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88127/2016
31 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

заинтересованное лицо: ФГКУ "Специальное управление ФПС № 50 МЧС России" об оспаривании пунктов 2, 4 Предписания № 32-34/50-2-30/1/1-25 от 20.09.2016

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.05.2016, ФИО3 по доверенности от 16.06.2016

- от заинтересованного лица: ФИО4 по удостоверению № 103105, ФИО5 по доверенности от 14.12.2016

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РНЦ «Прикладная химия» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) об оспаривании пунктов 2, 4 Предписания № 32-34/50-2-30/1/1-25 от 20.09.2016.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» по пожарному надзору ФИО6 от 30.08.2016 № 32-34/50-2-30 в период с 05.09.2016 по 20.09.2016 проведена внеплановая проверка объекта зашиты – Административного здания по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А; Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Капитолово, корпус 22А, корпус 86, корпус 156, корпус 300, корпус 158, корпус 174, корпус 175, корпус 153, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Учреждением 20.09.2016 ФГУП РНЦ «Прикладная химия» выдано предписание № 32-34/50-2-30/1/1-25 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами 2, 4 вышеуказанного предписания, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83 части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При проектировании и строительстве объекта защиты, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, были разработаны и согласованы в установленном порядке Специальные технические условия на проектирование и строительство Общественно делового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Большевиков) в части обеспечения пожарной безопасности (далее СТУ).

Пункт 1.3 данных СТУ говорит о том, что настоящие СТУ содержат комплекс дополнительных инженерно-технических мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность данного конкретного объекта, дополняют и изменяют только оговоренные в них противопожарные требования и не отменяют другие противопожарные требования действующих нормативных документов.

Таким образом, к нормативным документам, устанавливающим требования пожарной безопасности для данного объекта защиты, наряду с другими нормативными документами относятся СТУ, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Перечень действовавших при проектировании и строительстве нормативных документов указан в разделе 2 СТУ.

По пункту 2 предписания судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.8 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. Для подъема на высоту от 10 до 20 м и в местах перепада высот кровель от 1 до 20 м следует применять пожарные лестницы типа П1, для подъема на высоту более 20 м и в местах перепада высот более 20 м - пожарные лестницы типа П2.

Пожарные лестницы должны выполняться из негорючих материалов, располагаться не ближе 1 м от окон и должны быть рассчитаны на их использование пожарными подразделениями. При проектировании и строительстве, наряду с требованиями СТУ, применялись положения пункта 8.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Так как требования пункта 7.13 СП 4.13130.2013 аналогичны и не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в Предписании дана ссылка на действующие в настоящее время нормативные документы.

При вышеуказанных обстоятельствах пункт 2 предписания отмене не подлежит.

По пункту 4 предписания судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.7 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверного проема. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, обслуживаемого одним дымоприемным устройством, должна быть не более 45 м. При проектировании и строительстве, наряду с требованиями СТУ применялись положения пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Так как требования пункта 7.8 СП 7.13130.2013 аналогичны и не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем СНиП 41-01 -2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в Предписании дана ссылка на действующие в настоящее время нормативные документы.

При вышеуказанных обстоятельствах пункт 4 предписания отмене не подлежит.

Ссылки Заявителя на то, что в 2011 году изменено наименование объекта недвижимости: «бизнес-центр» переименовано в «административно-производственное здание» не принимаются, поскольку не имеют правового значения. Действующим законодательством в области пожарной безопасности требования предъявляются к конкретному объекту защиты с определенным классом функциональной пожарной опасности и не зависят от наименования объекта защиты. Класс функциональной пожарной опасности определяется в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности определяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. Класс функциональной пожарной опасности данного объекта Ф 4.3, остался без изменения.

Доводы Заявителя об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения юридического лица от обязанности выполнения законного предписания органа государственного пожарного надзора. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При вышеуказанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РНЦ «Прикладная химия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.