Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А11-6863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6863/2021
25 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022. Полный текст решения изготовлен 25.05.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭР ЮГ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 319332800054126, ИНН <***>)

о взыскании 514 706 руб. 91 коп.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭР ЮГ» – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭР ЮГ» (далее – ООО «ДЖИЭР ЮГ»), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 706 руб. 91 коп. за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.04.2021 дело № А40-45771/21-14-315 передано Арбитражным судом города Москвы в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

О начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Владимирской области ИП ФИО2 извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДЖИЭР ЮГ» по платежному поручению № 137 от 22.06.2020 перечислило ответчику 100 000 руб., по платежному поручению № 143 от 29.06.2020 перечислило ответчику 400 000 руб. В основании платежа по платежным поручениям указано «аванс по договору подряда № 13М/С-20 от 17.06.2020».

Вместе с тем договор между ООО «ДЖИЭР ЮГ» и ИП ФИО2 № 13М/С-20 от 17.06.2020 со стороны ответчика не подписан.

Истец указал, что ответчик работы не выполнил.

ООО «ДЖИЭР ЮГ» направило в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в общей сумме 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 137 от 22.06.2020, № 143 от 29.06.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик возврат денежных средств в размере 500 000 руб. не произвел, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ООО «ДЖИЭР ЮГ» размер процентов за период с 22.06.2020 по 05.03.2022 составил 14 706 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Суд установил и материалами дела не противоречит, что истец перечислил ответчику 500 000 рублей в качестве аванса по договору, который стороны не заключили.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 500 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 706 руб. 91 коп. за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 706 руб. 91 коп. за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДЖИЭР ЮГ» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 706 руб. 91 коп. за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 13 294 руб.

Государственная пошлина в сумме 6 руб., излишне уплаченная им по платежному поручению № 106 от 04.03.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭР ЮГ» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 706 руб. 91 коп. за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 294 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭР ЮГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению № 106 от 04.03.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан