Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А29-8827/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А29-8827/2021 24 февраля 2022 года г. Сыктывкар Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28.01.2022, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2021; Закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 09-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением арбитражного суда от 31.08.2021 заявление принято к производству. К дате судебного заседания от заявителя поступили дополнения от 11.02.2022 к заявлению, в которых он просит суд применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению не менее чем в 2 раза. Ответчик представил письменные объяснения от 14.02.2022. Представитель ЗАО «Нэм Ойл» в судебном заседании поддержал заявленные требования. Подробно позиция Общества изложена в заявлении от 27.07.2021, возражениях от 11.11.2021 на отзыв ответчика, пояснениях от 19.01.2022 и дополнениях от 11.02.2022 к заявлению (т. 1 л.д. 7-113, т. 5 л.д. 60-64, т. 6 л.д. 1-18, т. 6 л.д. 29-35). Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 27.09.2021 на заявление, письменных объяснениях от 14.02.2022 (т. 5 л.д. 32-50, т. 6 л.д. 109-112). Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нэм Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2020. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2020 № 09-12/3, а также вынесено решение от 25.02.2021 № 09-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 457 455 848,41 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость – 342 922 798 руб., пени – 49 590 974,81 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 64 942 075,60 руб. (т. 2 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 1-176, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-135). С учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО «Юкатекс-Югра»; о завышении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 299 601 399 руб. на основании искажений сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с установлением неправомерного включения операций по реализации ТМЦ ЗАО «Нэм Ойл» в адрес ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский», о формальном восстановлении Обществом сумм налога, ранее принятых к вычету по контрагентам ООО «Энерготоргинвест», ООО «Версоргунг», ООО «Юкатекс-Югра» в общем размере 42 489 025,94 руб. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действительные налоговые обязательства, заниженные к уплате в бюджет, составили 342 922 798 руб. ЗАО «Нэм Ойл», не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направило в налоговый орган апелляционную жалобу от 29.03.2021 № 73, которую Инспекция в порядке статьи 139.1 НК РФ перенаправила для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление). Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение № 51-А от 30.04.2021, которым решение Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т. 5 л.д. 1-16). Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом необоснованно отклонены доводы Общества, совокупность приведенных Инспекцией доводов недостаточна для признания налоговых вычетов неправомерными и не свидетельствует о нереальности сделки, в отсутствие реальных доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан ни факт неправильного исчисления налоговых обязательств, ни причинение ущерба интересам бюджета Российской Федерации, указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности сделки, создании формального документооборота, и, соответственно, неправомерности применения налогового вычета. Заявитель полагает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, вывод Инспекции об умышленных действиях налогоплательщика с целью получения неправомерной налоговой экономии несостоятелен в виду следующего: согласованность действий участников хозяйственной деятельности налоговым органом не установлена, расчетные операции соответствуют требованиям ГК РФ и НК РФ; ЗАО «Нэм Ойл» отражены совершенные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сторонами договора соблюдены (исполнены) условия сделки, внесение в книгу покупок ЗАО «НЭМ ОЙЛ» недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни инспекцией не установлено, Обществом и контрагентом представлены достаточные достоверные документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, отсутствие у контрагентов собственных складских помещений для хранения ТМЦ не является препятствием для исполнения договора, довод о несформированности экономического источника для применения налоговых вычетов уполномоченным налоговым органом не подтвержден. Также Общество указывает, что в ходе выездной налоговой проверки не был доказан умысел ЗАО «НЭМ ОЙЛ» (его должностных лиц) на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом нарушены права и законные интересы Общества, поскольку при принятии оспариваемого решения Инспекцией оставлены без оценки и рассмотрения представленные дополнения к возражениям по документам, полученным 26.01.2022, а также налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база по НДС за проверяемый период. Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета (неполного учета) объектов налогообложения. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются по реальным финансово-хозяйственным операциям, при выполнении следующих условий: - материалы (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); - приобретены для облагаемых НДС операций и такие операции в налоговых периодах осуществлялись; - на данные товары (работы, услуги) имеется оформленный в соответствии со статьей 169 НК счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Нэм Ойл» осуществляло добычу сырой нефти, применяло общий режим налогообложения. Общество имеет в собственности 11 скважин, является недропользователем, имеет 5 лицензий. Добыча нефти ЗАО «Нэм Ойл» осуществляется на Восточно-Возейском, Западно-Хатаяхском и Западно-Хатаяхском II, Северо-Кэйньюском месторождениях. Среднесписочная численность работников ЗАО «Нэм Ойл» составила в 2016г. – 4 чел., в 2017г. – 3 чел., в 2018г. – 9 чел., в 2019г. – 2 человека. Низкая численность работников обусловлена тем, что услуги по добыче, сбору, транспортировке, подготовке и сдаче нефтесодержащей жидкости Обществу оказывает взаимозависимое лицо ООО «Юкатекс Ойл» (ИНН <***>, КПП 110601001) в рамках договора об оказании услуг от 27.04.2012 №НО-051/12. Среднесписочная численность ООО «Юкатекс Ойл» составляла за 2016г. – 174 чел., за 2017г. – 122 чел., за 2018г. – 182 чел., за 2019г. – 133 человека. Услуги по подготовке сырой нефти до уровня качества товарной нефти, услуги по перевалке товарной нефти в автоцистерны, услуги по сдаче товарной нефти в систему магистральных трубопроводов ОАО «АК «Транснефть» через коммерческий узел учета нефти, а также услуги по оказанию физико-химических анализов сырой и товарной нефти, оказывает ООО «Енисей» (ИНН <***>/ КПП 110601001). В составе налоговых вычетов по НДС за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года ЗАО «Нэм Ойл» заявило суммы налога по документам, оформленным от АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО «Юкатекс-Югра» за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (материалы выездной проверки, т. 41 л.д. 42, 44, 46-47, 50, 52-54,56-57). Кроме того, неправомерно исчислен НДС в связи с завышением налоговой базы по реализации ТМЦ ЗАО «Нэм Ойл» в адрес ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский» (материалы выездной проверки, т. 41 л.д. 43, 45, 48-49, 51, 55, 58). Проверкой установлено, что реальные взаимоотношения с ними отсутствовали, поставка ТМЦ, как и последующая их продажа, не осуществлялась. В рамках проверки установлена взаимозависимость ЗАО «Нэм Ойл» и его рассматриваемых контрагентов по пункту 7 статьи 105.1 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки установлено умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО «Юкатекс-Югра». В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «Нэм Ойл» неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 684 837 563 руб. на основании счетов-фактур, полученных от неблагонадежных контрагентов в рамках формальных договоров приобретения ТМЦ: - АО «ЦионИнвест» на сумму 320 764 759 руб. (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 31 л.д. 119-160); - ООО «Провидер» на сумму 7 416 667 руб. (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 39 л.д. 1-15); - ООО «Ай-Курусский» на сумму 54 687 294 руб. (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 39 л.д. 16-73); - ООО «Промгазэнерго» на сумму 130 646 267 руб. (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 39 л.д. 74-115); - ООО «Формат» на сумму 103 176 824 руб. (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 39 л.д. 129-150, т. 40 л.д. 1-10); - ООО «Тайфун» на сумму 11 284 870 руб.; (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 39 л.д. 116-128); - ООО «Юкатекс-Югра» на сумму 56 860 881 рублей (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 11-36, 126-142). В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 153 НК РФ завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 299 601 399 руб. на основании искажений сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с установлением неправомерного включения операций по реализации ТМЦ ЗАО «Нэм Ойл» в адрес ООО «НГДУ Приволжский» (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 37-83), ООО «Скважины Сургута» (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 84-107) и ООО «Бинштоковский» (Договор, УПД, счета-фактуры, акты - материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 108-123). В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ Обществом формально восстановлены суммы налога, ранее принятые к вычету по контрагентам ООО «Энерготоргинвест» (счет-фактура А57 от 12.04.2017- материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 124), ООО «Версоргунг» (счет-фактура А43 от 18.05.2017- материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 125), ООО «Юкатекс-Югра» в общем размере 42 489 025,94 рублей. Действительные налоговые обязательства, заниженные к уплате в бюджет, составили 342 922 798 рублей. Проверкой установлено, что в силу подпункта 1 статьи 105.1 НК РФ ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Юкатекс Ойл» являются взаимозависимым лицами и подконтрольными EXILLON ENERGY PLS (Британские Виргинские острова) через последовательность владения: EXILLON ENERGY PLS 100 %(TOUCHSCOPE LIMITED (Кипр) 100 %( ЗАО «Нэм Ойл»; EXILLON ENERGY PLS 100% (TOUCHSCOPE LIMITED (Кипр) 51 %, ACTIONBROOK LIMITED (Кипр) 24.5%, CLAYBROOK LIMITED (Кипр) 24.5% ( ООО «Юкатекс Ойл». В ходе проверки также установлено, что ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагенты АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Юкатекс-Югра» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами и входят в группу компаний, подконтрольную АО «Русь-Ойл», о чем свидетельствуют, в частности, следующие факты и обстоятельства: - проведенный осмотр (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 78-110) по месту регистрации ЗАО «Нэм Ойл» показал, что электронная почта, используемая ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Юкатекс Ойл» и зарегистрированная на домене @Rus-oil.com и @ExillonEnergy.ru, является корпоративной. Работники ЗАО «Нэм Ойл» по месту регистрации налогоплательщика отсутствуют. Документы, касающиеся деятельности ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Юкатекс Ойл», представленные в ходе проверки проверяющим, направлены в г. Усинск из офиса АО «Русь-Ойл». Соответственно, местом хранения документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Нэм Ойл» является офис АО «Русь-Ойл». Также сервер ООО «Юкатекс Ойл» располагается в группе компаний АО «Русь-Ойл» г.Москва. Данные факты свидетельствует о том, что ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Юкатекс Ойл» подконтрольны АО «Русь-Ойл»; - наличие единой службы по ведению бухгалтерского и налогового учета – ООО «УК СДС Консалт»; предоставление налоговых деклараций всеми участниками, которые входят в группу компаний АО «Русь-Ойл», с одних IP-адресов, в том числе с IP-адресов 94.159.17.225, 94.159.19.206 за подписью одних уполномоченных лиц ФИО4 и ФИО5 (банковское досье ООО «УК СДС Консалт» аналогично всем участникам группы АО «Русь-Ойл»; ООО «УК СДС Консалт» и АО «Русь-Ойл» находятся по одному юридическому адресу: Москва, Золоторожский Вал, 32 (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 22-26, т. 11 л.д. 114-133, т. 20 л.д. 78-93, 101-107, 115-120); - согласно анализу годового отчета за 2017 год компании Exillon Energy PLC, являющейся материнской компанией ЗАО «Нэм Ойл», опубликованного в общедоступной сети Интернет (http://www.exillonenergy.com – сайт компании «Exillon Energy Plc») ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy PLC являются аффилированными лицами через ФИО6 (стр. 81 отчета); Московский офис компании Exillon Energy PLC находится по адресу: <...> (стр. 87 отчета), по указанному адресу зарегистрировано АО «Русь-Ойл»; главным исполнительным директором компании Exillon Energy PLC с 24.03.2016 года является ФИО7, который до прихода в Exillon занимал должность советника председателя совета директоров АО «Русь-Ойл» (стр. 16 отчета) (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 20-21). - полномочия на совершение определенных действий от имени организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», выданы на одних и тех же физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.) (материалы выездной проверки, т. 23 л.д.103-108, 110-114, 119-120, 122-124, т.24 л.д. 101-102, 105-106, т.25 л.д. 107-110, т. 26 л.д. 93-95, 97-98, 100), которые являются работниками АО «Русь-Ойл», либо организаций, подконтрольных АО «Русь Ойл» (материалы выездной проверки, т. 10); - в полученных документах от банков, операторов связи в отношении организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», указаны электронные адреса сотрудников АО «Русь-Ойл», а также единые номера телефонов АО «Русь-Ойл» (материалы выездной проверки, т. 20 л.д. 41-57, т. 24 л.д. 21-37); - в составе электронных адресов почты, используемых рассматриваемыми организациями для связи с оператором, через которого предоставлялась налоговая отчетность, указан домен rus-Oil.com с инициалами сотрудников ООО УК СДС «Консалт», администратором данного домена является АО «Русь Ойл» и доступ к нему осуществляется с IP – адреса 94.159.17.225 (материалы выездной проверки, т. 9 л.д. 1-106, т. 11 л.д. 134, 135-136, 137, 138); - рассматриваемые контрагенты ЗАО «Нэм Ойл» осуществляли свою деятельность посредством использования IP-адресов, которые принадлежат АО «Русь-Ойл», администратором которых является АО «Русь-Ойл», единых номеров телефона, которые принадлежат АО «Русь-Ойл» материалы выездной проверки, т. 9 л.д. 1-106, т. 11 л.д. 134, 135-136, 137, 138); - согласно допросам сотрудников ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Юкатекс Ойл» (взаимозависимой организации, оказывающей операторские услуги по добыче нефти на месторождениях ЗАО «Нэм Ойл») работники АО «Русь Ойл» давали указания по производственной деятельности сотрудникам ООО «Юкатекс Ойл» и ЗАО «Нэм Ойл», а также контролировали действия сотрудников данных взаимозависимых организаций, в том числе по взаимоотношениям с государственными органами (стр. 24-30 решения). Представитель службы внутренней безопасности АО «Русь Ойл» г. Москва давал указание сотрудникам ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Юкатекс Ойл» не являться на допросы с оговоркой о компенсации штрафов за неявку со стороны АО «Русь Ойл». Данные действия квалифицируются как воспрепятствование законной деятельности налогового органа; - ФИО11 (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 27-28) (занимавший в период 2014-май 2016гг. должность главного бухгалтера в ООО «Компания «Полярное сияние», входящей в группу компаний АО «Русь-Ойл») в своем допросе показал, что ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Компания «Полярное Сияние» после смены собственника осуществляло АО «Русь-Ойл», операции по расчетным счетам ООО «Компания «Полярное Сияние» выполняло АО «Русь-Ойл». В книги покупок ООО Компания «Полярное Сияние» стали включаться счета-фактуры на выданные в адрес различных компаний группы «Русь-Ойл» авансов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет; - ФИО12, (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 76-77) который являлся в период с 01.09.2012 по 31.03.2020 юристом ООО «Юкатекс Ойл», а также по доверенности представлял интересы ЗАО «Нэм Ойл» показал, что в период работы в ООО «Юкатекс Ойл», ему по телефону и электронной почте поступали поручения от должностных лиц АО «Русь Ойл», АО «Каюм Нефть»; на его служебном компьютере имелся удаленный доступ к рабочему месту, на котором располагалась корпоративная почта; указания от должностных лиц АО «Русь Ойл» и АО «Каюм Нефть» приходили на рабочий электронный адрес корпоративной почты (A.Kosteckiy@exillonenergy.ru). Направляемые поручения приходили с электронной почты, зарегистрированной на домене @exillonenergy.ru и @Rus-Oil.com. По роду деятельности он контактировал с работником корпоративного отдела АО «Русь Ойл» ФИО13 и куратором претензионной исковой работы АО «Русь Ойл» ФИО14; - ФИО46. (материалы выездной проверки, т. 13 л.д. 1-10), который являлся советником руководителя в АО «НК Дулисьма» с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, в АО «Каюм Нефть», ООО «Юкатекс-Югра» с января 2014 года по апрель 2015 года, в АО «Негуснефть» с апреля 2015 года по август 2019 года, показал, что в его обязанности входил контроль над деятельностью нефтяных компаний, входящих в объединение АО «Русь-Ойл» (список составляет более 90 компаний, в том числе спорные контрагенты проверяемого лица) (подробно описано на стр.56-63 решения); данный контроль он осуществлял в интересах собственника и принимал непосредственное участие в административном управлении, производственных процессах, тендерных мероприятиях, кадровой политике, экономической безопасности и т.п.; находился в подчинении лично ФИО6 и по роду деятельности мог участвовать в любых мероприятиях, а также спрашивать с любых должностных лиц компании. Из показаний ФИО46. также следует, что АО «Русь-Ойл» разрабатывало и применяло схемы по оптимизации налоговых обязательств по НДС, участниками которых являлись покупатели и поставщики ТМЦ, входящие в один холдинг - АО «Русь-Ойл». При этом покупателями якобы закупалось значительное количество оборудования и запчастей, которые компании изначально не могли бы использовать из-за своих ограниченных масштабов, в свою очередь компании поставщики также не могли изначально обеспечить этим оборудованием покупателей, после оплаты этих покупок ТМЦ оставлялись на якобы ответственное хранение, договоры часто были одними и теми же, где просто менялись наименования компаний и цифры. В ряде случаев АО «Русь-Ойл» были созданы и реализованы схемы направленные на уклонение от уплаты налогов путем заключения подконтрольными организациями договоров с заведомо известными условиями того, что работы выполняться не будут (более того работы выполняться и не планировались), при которых фактически контрагенты не несли никаких реальных затрат на исполнение формально заключенных договоров. Приказы на создание и реализацию схем по оптимизации налоговых обязательств мог отдавать только один человек в холдинге АО «Русь-Ойл», а именно ФИО6; - услуги юридического характера всем организациям группы компаний АО «Русь-Ойл» оказывает один нотариус ФИО15. ИНН <***> и ее помощник ФИО16 ИНН <***> (заверение карточек с образцами подписей и оттисков печатей, договоров купли-продажи долей в уставном капитале, приказов, изменений в ЕГРЮЛ и т.п.) (материалы выездной проверки, т. 11 л.д. 139-153, т. 12 л.д. 1-72). Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что АО «Русь-Ойл» использовало общую сеть электронных ресурсов в целях полного контроля за деятельностью взаимозависимых организаций, вело учет в указанных организациях и представляло их отчетность в государственные органы, представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными лицами осуществляется одними и теми же лицами, должностные лица компании АО «Русь-Ойл», осуществляют фактическое управление деятельностью группы компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл», участники группы компаний АО «Русь-Ойл» применяют согласованные схемы ухода от налогообложения под непосредственным контролем должностных лиц компании АО «Русь-Ойл». Таким образом, АО «Русь-Ойл» осуществляет полное управление деятельностью взаимозависимых лиц. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств свидетельствует о создании и существовании группы компаний, контролируемых АО «Русь-Ойл», в число которых входит как проверяемое лицо - ЗАО «Нэм Ойл», так и его контрагенты АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Юкатекс-Югра», ООО «Тайфун», а также о направленности действий данной группы компаний на неисполнение налоговых обязательств и получение неправомерной налоговой экономии путем заключения между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, подконтрольными АО «Русь-Ойл», формальных договоров и создания искусственного документооборота. Вывод о том, что ЗАО «Нэм Ойл» и его спорные контрагенты (АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «Промгазэнерго», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Юкатекс-Югра») наряду с другими организациями входят в число организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл», и деятельность данных компаний направлена на уход от уплаты налогов, следует также из сложившейся судебной практики: определение Верховного Суда РФ от 06.05.2020 №302-ЭС20-5566 по делу №А58-7212/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 № Ф04-120/2019 по делу № А75-12928/2017., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 № 09АП-41842/2020 по делу № А40-220131/2019, постановление Восьмого арбитражного суда по делу № А75-12928/2017 от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 09АП-41638/2020 по делу № А40-220131/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 № 09АП-39819/2020 по заявлению ООО «Бинштоковский»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 № 09АП-39847/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 09АП-41066/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 09АП-41310/2020. Согласованность действий ЗАО «Нэм Ойл» и организаций, входящих в холдинг АО «Русь Ойл», подтверждают материалы проверки Центрального Банка РФ в отношении Банка «ЮГРА» за период 2016-2017. Центральный Банк РФ, представляя информацию о выявленных в ходе обследования кредитной организации ПАО «Банк Югра» признаках совершения противоправных действий, в том числе установил, что деятельность ООО «Провидер» является нереальной (Предписание ЦБ РФ от 17.03.2017) (материалы выездной проверки, т. 12 л.д. 73-105). В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с вышеуказанными выводами налогового органа. Суд полагает, что указанные доводы общества не состоятельны, в силу следующего. В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. Таким образом, юридическое лицо обязано располагать информацией и принимать меры по установлению следующих сведений в отношении бенефициарных владельцев: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения. ЗАО «Нэм Ойл» уклоняется от исполнения законно установленной обязанности по представлению информации о бенефициарных владельцах. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно использованы все имеющиеся общедоступные источники информации, касающиеся проверяемого лица. Материалы, полученные, в том числе в ходе предыдущих выездных проверок, свидетельствуют о согласованности действий группы компаний АО «Русь-Ойл». В 2018 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «Нэм Ойл» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в ходе которой установлена подконтрольность налогоплательщика компании АО «Русь-Ойл» и ФИО51. По результатам проверки составлен акт проверки №08-06/7 от 24.12.2018 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 08-06/5 от 26.04.2019, в котором сделаны выводы о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в искажении ЗАО «Нэм Ойл» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, по взаимоотношениям с ООО «УБР-1», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит». Налоговым органом при вынесении указанного решения о привлечении к налоговой ответственности использовалась информация, полученная из ресурсов "Bureau van Dijk", а также информация, опубликованная на официальном сайте компании EXILLON ENERGY PLC. Правомерность выводов налогового органа о наличии взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, подконтрольных АО «Русь Ойл», о наличии особых отношений, которые оказали влияние на условия и (или) результаты сделок совершаемых этими лицами в спорный период подтверждена судом (решение по делу № А29-12001/2019, вступившее в законную силу). Публично информация относительно бенефициарных собственников компании EXILLON ENERGY PLC последний раз представлена в отчетности за первое полугодие 2018 года и по настоящее время больше не раскрывалась. Указанное свидетельствует о том, что бенефициарные владельцы ЗАО «НЭМ Ойл» скрывают информацию о конечных бенефициарах, в том числе по причине того, что налоговым органом подобная информация используется при проведении налоговых проверок. Сведения о бенефициарных владельцах до настоящего времени от ЗАО «Нэм Ойл» в налоговый орган не поступали. При этом следует отметить, что структура управления АО «Русь-Ойл» до сегодняшнего дня не менялась. В налоговом органе также имеются протоколы допросов свидетелей, которые также подтверждают, что компании, входящие в группу АО «Русь Ойл», принадлежат и управляются непосредственно ФИО6, например, ФИО46., ФИО11 Так, свидетель ФИО46. (протокол допроса от 16.11.2019 (материалы выездной проверки, т. 13 л.д. 1-10)), осуществлявший от имени руководства группы «Русь Ойл» контроль над деятельностью нефтяных компаний, входящих в данное объединение, сообщил, что весь перечень компаний через те или иные физические и юридические лица принадлежит и управляется ФИО51. АО «Русь Ойл» является управляющей компанией в нефтяном сегменте владельца. Регулярно лично ФИО6 в сопровождении ФИО17 и других лиц совершал облеты объектов нефтяных компаний от Якутии до Коми через Восточную и Западную Сибирь. Раз в месяц руководители компаний выезжали в Москву на Золоторожский Вал 32 в Русь Ойл или на Большую Семеновскую 40 (офис ФИО6) для защиты ежемесячных планов деятельности компаний. Свидетель ФИО11 (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 27-28), работавший главным бухгалтером ООО «КПС» в 2014-2016гг., показал, что А. ФИО18 является собственником «Русь-Ойл» и Банка «Югра», именно поэтому Банк «Югра» в 2015 году выдал кредит для приобретения ООО «КПС», который и гасит само ООО «КПС», но теперь перед Сбербанком. Таким образом, материалы проверки подтверждают то обстоятельство, что именно ФИО6 является конечным бенефициаром (одним из бенефициаров) группы компаний АО «Русь Ойл». Довод Общества о неотносимости сведений, а именно, информации, содержащейся в ресурсе "Bureau van Dijk" и финансовой отчетности компании "Exillon Energy РLC", к числу доказательств, подтверждающих взаимосвязанность и взаимозависимость, отклоняется поскольку, данные сведения являются официальной информацией и заявителем не опровергнуты. В письме от 29.07.2019 № 01-04-05/17015 Федеральной службы по Финансовому мониторингу указано, что ЕГРЮЛ не содержит информацию о бенефициарном владельце юридического лица. Сведения о бенефициарных владельцах следует выяснять обоснованными и доступными способами. Компания "Bureau van Dijk" является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях, собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также программном обеспечении для поиска и анализа компаний. Данными информационных продуктов российских и иностранных компаний, таких как система "СПАРК", "Bureau van Dijk", для установления собственников компаний (включая бенефициарных владельцев) и иных лиц, способных оказывать влияние на их деятельность, пользуются как частные лица, так и государственные органы. Так, в письме Федеральной службы по Финансовому мониторингу от 15.02.2019 № 04-02-01/3276, в ответе на 18 вопрос о проверке достоверности информации о конечном бенефициаре предлагается обратиться к сведениям информационных продуктов российских и иностранных компаний, в частности "СПАРК", "Bureau van Dijk". Согласно письму ЦБ РФ от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 (по обследованию кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА») (материалы выездной проверки, т. 12 л.д. 73-105) в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте 2607,9 млн.рублей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО6, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. На странице 12 данного письма ЦБ РФ указано, что: "Большинство заемщиков Банка и их контрагентов (нефтегазовая отрасль и ее обслуживание) имеют признаки подконтрольности компании EXILLON ENERGY PLC (United Kingdom), владельцем которой являются через Seneal International Agency Ltd (Республика Кипр) (доля владения - 29,99%) ФИО6 и компания SINCLEARE HOLDINGS LTD (Республика Кипр), контролируемая ФИО19 (доля владения - 26,96%). Согласно информации (годовой отчет), размещенной на официальном сайте EXILLON ENERGY PLC (Imp: www, exillonenergy.com), Банк с 25.12.2015 стал связной стороной данной компании после получения контроля над Банком ФИО6, имеющим значительное влияние над EXILLON ENERGY PLC в качестве конечной контролирующей стороны Seneal International Agency Ltd". В качестве источников информации в ходе обследования ЦБ РФ были использованы также сведения из открытых источников (база данных сетевого ресурса "СПАРК", wvvw.arbitr.ru, www.fcdresurs.ru, www.nalog.ru, www.disclosure.ru, www.forbs.ru, официальные интернет сайты крупных компаний, данные СМИ). Согласно информации, полученной из информационных ресурсов «Bureau van Dijk», а также информации, содержащейся в отчетности компании «Exillon Energy Plc» (материнской компании ЗАО «Нэм Ойл»), установлена взаимозависимость господина ФИО6 и ЗАО «Нэм Ойл» по состоянию на 2016, 2017, 2018, май 2019. Как следует из материалов налоговой проверки ЗАО «Нэм Ойл» заключены в указанном периоде времени все спорные договоры с контрагентами (ООО «Ай-Курусский», ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО «Провидер», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Бинштоковский», ООО НГДУ «Приволжский», ООО «Скважины Сургута»), за исключением договора с ООО «Юкатекс-Югра» от 02.09.2019 № ЮЮ/НО/0209 (материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 11-17). В отношении ООО «Юкатекс-Югра» налоговой проверкой установлено, что на дату заключения договора на основании пп.3. п.2 ст.105.1 НК РФ ЗАО «Нэм Ойл» является взаимозависимым лицом с ООО «Юкатекс-Югра», поскольку компания Exillon Energy Plc косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия составляет более 25 % (доля дочерних компаний Exillon Energy Plc 100 % и 100 % соответственно). Таким образом, данные сайтов иностранных компаний, на которых последние размещают отчетность, данные информационных продуктов российских и иностранных компаний, в том числе "СПАРК", "Bureau van Dijk", а также сайты и данные СМИ правомерно использованы налоговым органом для определения бенефициарных собственников. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность указания Инспекции на связь ПАО Банк «Югра» и ФИО51 с деятельностью Exillon Energy plc. Между тем, внешнее управление в ПАО БАНК «Югра» введено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17-124-202Б. Таким образом, управление банком с сентября 2018 года перешло к арбитражному управляющему. На момент заключения договоров ЗАО «Нэм Ойл» с ООО «Ай-Курусский» (03.08.2018) и ООО «Тайфун» (12.03.2018), бенефициарный владельцем ПАО Банка «ЮГРА» являлся ФИО51 Поэтому налоговый орган вправе ссылаться на связанность Exillon Energy plc и ПАО Банк «ЮГРА». Факт отзыва лицензии у банка, который предполагает невозможность осуществления финансовых и иных банковских операций, сам по себе не свидетельствует, что А.ФИО18 не оказывал влияния на результаты спорных сделок. Таким образом, доводы Общества об отсутствии у Инспекции каких-либо объективных доказательств связи Exillon Energy plc, ПАО Банка «ЮГРА» и ФИО51, подлежат отклонению. По результатам мероприятий налогового контроля проведенных в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде сохраняется подконтрольность ЗАО «Нэм Ойл» со стороны АО «Русь-Ойл», а также имеет место согласованность действий при совершении сделок между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, подконтрольными АО «Русь-Ойл», направленная на уклонение от уплаты налогов и сборов. В отношении организации ООО «УК СДС КОНСАЛТ» свидетель ФИО46. (материалы выездной проверки, т. 13 л.д. 1-10) пояснил, что указанная организация является подразделением АО «Русь-Ойл» осуществляющим централизованное бухгалтерское сопровождение организаций холдинга. В функции данной организации входило оформление документов. Данная организация была создана, чтобы не привлекать лишнее внимание к АО «Русь-Ойл». Также ФИО46. подтвердил осуществление платежей организаций холдинга из единого центра по личному распоряжению ФИО6 Согласно объяснениям ФИО20 от 08.12.2020 (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 35)(работала в период с 01.10.2018 по 27.03.2020 в ООО УК «СДС Консалт» в должности главного специалиста) ООО УК «СДС Консалт», по сути, входило в АО «Русь-Ойл». Налоговым органом установлено ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности по телекоммуникационным каналам связи вышеуказанных организаций (а также цепочки контрагентов) одним лицом - ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь Ойл», что свидетельствует об осведомленности о хозяйственно-финансовом состоянии всех участников этой группы и дает возможность координировать (влиять) финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций в их интересах. Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на судебные акты обоснована, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках указанных дел, согласуются с обстоятельствами, установленными настоящей выездной налоговой проверкой, и не рассматриваются налоговым органом в качестве преюдиции. Обстоятельства связанности Exillon Energy Plc и АО «Русь Ойл», а также обстоятельства, подтверждающие их влияние на решения группы компаний АО «Русь Ойл», подробно изложены в оспариваемом решении, и не опровергнуты налогоплательщиком. Кроме того, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности от 17.12.2020, направленным Инспекцией в адрес ЗАО «Нэм Ойл» письмом от 26.01.2021 №09-27/00430 (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 27-33), дополнительными фактами, свидетельствующими о взаимозависимости и подконтрольности ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентов группе компаний «Русь Ойл» являются следующие обстоятельства: Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, направленной МВД по Республике Коми письмом №6/24-5545 от 17.12.2020, руководитель ООО «Формат», ФИО21 от дачи пояснений отказался, готов общаться только в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в ходе допроса руководитель дает показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, а не себя лично, поэтому конституционное право не свидетельствовать против себя в таком случае не подлежит применению, так как не затрагивает права руководителя как физического лица (с таким выводом согласился Тюменский областной суд в Кассационном определении от 15.02.2012 N 33-760/2012). Кроме того, отказ руководителя давать показания может быть истолкован не в пользу организации. Например, отказ директора организации отвечать на вопросы по сделкам с проблемными поставщиками суды расценивают как обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки, создании формального документооборота для занижения налоговой базы (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 N А05-957/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 18АП-2762/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 N А74-5471/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 N Ф04-3640/2018 по делу N А27-23654/2017). Руководитель ООО «Бинштоковский» ФИО22 по адресу регистрации не проживает. Был установлен контактный телефон. При осуществлении вызова на номер телефона ФИО22, на вопросы о местонахождении, месте работы и прочее говорить отказался. Отказ директора организации отвечать на вопросы по сделкам с проблемными поставщиками суды расценивают как обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки, создании формального документооборота для занижения налоговой базы. Кроме того, при вызове на рабочий телефон ООО «Бинштоковский» осуществлялась переадресация на номер, принадлежащий ФИО23. В ходе телефонного разговора с ФИО23, последняя пояснила, что ранее (в 2018 году) работала бухгалтером в ООО УК «СДС Консалт» по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, бизнес-центр «Au-room», где она занималась первичной документацией различных организаций. Руководителя ООО «Бинштоковский», ФИО22, не знает. Каким образом рабочий телефон ФИО22, привязан к личному номеру ФИО23, пояснить не смогла. На предложение встретиться, для дачи пояснений по деятельности ООО УК «СДС Консалт», отказалась, сославшись на возраст (50+) и заболевание COVID-19. Материалы оперативно-розыскной деятельности в очередной раз свидетельствуют о наличии единой службы по ведению бухгалтерского и налогового учета – ООО «УК СДС Консалт», поскольку на рабочий телефон ООО «Бинштоковский» ответила ФИО23, которая в свою очередь работала бухгалтером в ООО УК «СДС Консалт». Свидетель ФИО24 подтвердил, что являлся руководителем ООО «НГДУ Приволжский». Организацию продал примерно в октябре 2020, в связи с возбужденным уголовным делом в отношении бывшего владельца банка «Югра» ФИО6, и неоднократными вызовами в следственные органы для дачи показаний по деятельности предприятий, аффилированными с нефтяным концерном ФИО18 «Русь Ойл». При этом, ЗАО «Нэм Ойл» слышал, но были ли взаимоотношения у ООО «НГДУ Приволжский», не помнит. Дать объяснение отказался, готов общаться только в рамках уголовного дела. Вместе с тем, ФИО24 не смог вспомнить были взаимоотношения у ООО «НГДУ Приволжский» с ЗАО «Нэм Ойл». Исходя из справки (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 30-33) о результатах оперативно-розыскной деятельности, направленной МВД по Республике Коми письмом №6/24-5545 от 17.12.2020 также следует, что по адресу регистрации представителя ООО «Бинштоковский», ООО «Скважины Сургута», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «НГДУ Приволжский» ФИО10 дверь открыла его мать ФИО25. В ходе общения, ФИО25 сказала, что ее сын недавно пришел из армии и совету знакомой, устроился в одну их организаций (название не знает) на территории бизнес-центр «Au-room». Был обычным курьером, развозил корреспонденцию. После того как было возбуждено дело в отношении бывшего владельца банка «Югра» ФИО6, организации с территории бизнес-центр «Au-room» переехали (куда не знает), а работников стали вызывать в следственные органы для допросов. После чего, ФИО10 уволился. Со слов матери, из-за развивающихся событий по деятельности бывшего владельца банка «Югра» ФИО6 и предприятий аффилированных с нефтяным концерном ФИО18 «Русь Ойл», она опасается за сына и не хочет, чтобы его вызывали и брали объяснения без ее присутствия. Была достигнута договоренность, что ФИО25 переговорит с сыном, и предварительно согласовав по телефону время/место встречи, вместе с ФИО10 приедет для опроса. В последующем на телефонные звонки ФИО10 и ФИО25 не отвечали. Из объяснений ФИО26 от 09.12.2020 (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 34) следует, что: «в период с 11.10.2013 по 06.11.2019 он работал в ЗАО «Русь Ойл» в должности руководителя планово-технического управления. Примерно в 2014 году представитель службы безопасности ЗАО «Русь Ойл», ФИО27 предложил ему подписать пакет учредительных документов и стать руководителем ООО «Нетпрофит» за вознаграждение, в интересах АО «Русь Ойл». Само вознаграждение выражалось в форме доплаты к основному заработку в должности руководителя планово-технического управления. Его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, бизнес-центр «Au-room». ООО «Нетпрофит» по адресу регистрации и фактическому адресу не находилось, персонала, имущества у организации не было. Фактически он являлся номинальным учредителем/руководителем, ООО «Нетпрофит» никакой деятельности не осуществляло. Данная компания ООО «Нетпрофит», была зарегистрирована для формальной видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности в интересах АО «Русь Ойл». Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нетпрофит» он не занимался, визирование первичной документации осуществлялось им через курьеров, бухгалтерское сопровождение осуществляло ООО УК «СДС Консалт», доступ к осуществлению расчетно-кассовых операций ООО «Нетпрофит» у него отсутствовал. У кого находилась ЭЦП и печать ООО «Нетпрофит» он не знает. Организации ЗАО «Нэм Ойл» он слышал, они входят в группу компаний АО «Русь Ойл». Ему знакома ФИО28, она работала экономистом в одной из организаций холдинга АО «Русь Ойл». В последующем ФИО28 стала номинальным руководителем ООО «Нетпрофит» после него. Он вместе с ФИО28 ездил к нотариусу в октябре 2018 для заверения и продажи доли ООО «Нетпрофит». Инициатором передачи полномочий по деятельности ООО «Нетпрофит» от ФИО26 к ФИО28 являлся представитель службы безопасности ЗАО «Русь Ойл» ФИО27. ФИО29 ему знаком, он являлся работником административно-хозяйственного отдела холдинга ЗАО «Русь Ойл». О том, что ФИО29 является руководителем ООО «Промгазэнерго» он не слышал». Таким образом, из объяснений ФИО26 - учредителя/руководителя ООО «Нетпрофит», входящей в число организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл», следует, что он являлся номинальным учредителем/руководителем ООО «Нетпрофит». В период с 11.10.2013 по 06.11.2019 основным его местом работы являлось ЗАО «Русь Ойл». Стать учредителем/руководителем ООО «Нетпрофит» за вознаграждение, а в последующем передать полномочия руководителя ООО «Нетпрофит» предложил ему представитель службы безопасности ЗАО «Русь Ойл» ФИО27. Следовательно, ЗАО «Русь Ойл» контролировало деятельность ООО «Нетпрофит» и ООО «Промгазэнерго» и иных организаций, в том числе путем назначения на должности руководителей и учредителей данных организаций из числа собственных работников АО «Русь-Ойл», а также из состава работников организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл». Из объяснений ФИО20 от 08.12.2020 (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 35) следует, что: «в период с 01.10.2018 по 27.03.2020 она работала в ООО УК «СДС Консалт» в должности главного специалиста. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета компаний, предоставленных руководством ООО УК «СДС Консалт». ООО УК «СДС Консалт» непосредственно находилось по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, бизнес-центр «Au-room». ООО УК «СДС Консалт» по сути входило в АО «Русь-Ойл», которое также находилось по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, где по данному адресу велся бухгалтерский учет организаций АО «ЦионИнвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО «Бинштоковский», ООО «Нетпрофит», ООО «Провидер», ООО Скважины Сургута». Ей известна организация ЗАО «Нэм Ойл», которая также располагалась по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32. Ей от данных организаций приносило первичную документацию (счета-фактуры, товарные накладные и прочее) руководство ООО УК «СДС Консалт» для разноски в программу 1-С Предприятие. Сдача отчетности уточненных налоговых деклараций (УНД) по НДС вышеуказанным некоторым компаниям, в том числе ООО «Дримнефть», происходило в связи с выставлением автотребований налоговыми органами и сменой контрагентов по заявленным вычетам. Передача УНД по НДС происходило по указанию руководителя ООО УК «СДС Консалт». Следовательно, объяснения ФИО20 подтверждают наличие единой бухгалтерской службы по ведению бухгалтерского и налогового учета АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО НГДУ «Приволжский», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» по составлению налоговой отчетности – ООО «УК СДС Консалт», которая подконтрольная АО «Русь-Ойл». Следует отметить, что согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ № 48н от 29.04.2008 г., юридическими и (или) физическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, или на деятельность которых организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, способна оказывать влияние (связанными сторонами), могут являться в частности юридическое и (или) физическое лицо и организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, которые являются аффилированными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО НГДУ «Приволжский», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковский», ООО «УК СДС Консалт», АО «Русь Ойл» являются аффилированными лицами. Из опроса ФИО30 от 27.11.2020 (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 36-37) следует, что: «примерно с середины 2017 по март 2018 он работал в ООО «Юкатекс Ойл» в должности главного инженера, в дальнейшем в период с 2018 по конец марта (начало апреля) 2019 он работал генеральным директором ООО «Юкатекс Ойл». Кто именно предложил ему занять должность руководителя ООО «Юкатекс Ойл» в настоящее время не помнит, кто-то из холдинга «Эксилон Энерджи», в состав которого входит ООО «Юкатекс Ойл». Ведением бухгалтерского и налогового учета занималась бухгалтер ООО «Юкатекс Ойл» (кто именно не помнит) и бухгалтер холдинга «Эксилон Энерджи» ФИО31. Ключ электронно-цифровой подписи для использования систем дистанционного банковского обслуживания он получал в ПАО «Газпромбанк», который находился в холдинге «Эксилон Энерджи» (либо в казначействе, либо в финансовом отделе). Отслеживанием банковских операций и движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Юкатекс Ойл» занимались финансисты холдинга «Эксилон Энерджи», также у ООО «Юкатекс Ойл» с холдингом «Эксилон Энерджи» было централизованное программное обеспечение «1С Бухгалтерия». Решение о выборе поставщиков согласовывалось с представителями холдинга «Эксилон Энерджи». Следовательно, из опроса ФИО30 следует, что ООО «Юкатекс Ойл» входит в состав холдинга «Эксилон Энерджи», которое занимается ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Юкатекс Ойл», осуществляет денежные расчеты по банковским счетам, а также согласовывает выбор поставщиков ООО «Юкатекс Ойл». Таким образом, со стороны «Эксилон Энерджи» осуществляется полный контроль за деятельностью ООО «Юкатекс Ойл». Из объяснений ФИО32 от 25.11.2020 (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 38-42) следует, что: «в период 01.01.2019-30.06.2020 он работал в ООО «Юкатекс Югра» на различных должностях, сначала он работал водителем, потом руководителем данной организации, а именно директором. Никаких дивидендов он не получал. В ООО «Юкатекс Югра» он получал заработную плату в различных суммах, а именно 80000 – 90000 рублей. Когда его поставили в должность директора, он по факту продолжал работать водителем, соответственно данной фирмой никогда не руководил. ФИО33 ему пояснил, что необходимо стать директором, однако никаких управленческих функций он выполнять не будет, а будет лишь числиться директором. ФИО33 ему сказал, что у организации имеется много штрафов на него именно как на генерального директора и в связи с эти необходимо формально сменить руководителя. ФИО32 согласился и ему стали выплачивать по 80000 рублей, таким образом, его заработная плата повысилась с 40000 (как водителя) до 80000 рублей, числясь в должности директора. Управленческие функции продолжал выполнять ФИО33, работая в должности исполнительного директора. На все предметные вопросы о деятельности ООО «Юкатекс Югра» ФИО32 ответы и пояснения не давал, в связи с тем, что он не располагает соответствующей информацией, поскольку сам лично данной организацией никогда не руководил, работал только водителем. Также ФИО32 пояснил, что он никаких управленческих решений никогда не выполнял, документы в других городах никогда не подписывал, за пределы ХМАО-Югра он не выезжал. Таким образом, в период с 28.11.2019 по 27.07.2020 ФИО32 являлся формальным руководителем ООО «Юкатекс Югра». Формальным руководителем организации ему предложил стать ФИО33, предыдущий руководитель ООО «Юкатекс Югра». Фактически с момента своего трудоустройства и на протяжении всего периода работы в ООО «Юкатекс Югра» ФИО32 являлся только водителем данной организации, в связи с чем, никаких управленческих решений самостоятельно никогда не принимал. Следовательно, ЗАО «Русь Ойл» контролировало деятельность ООО «Юкатекс Югра» и иных организаций, в том числе путем назначения на должности руководителей данных организаций из состава работников самих организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл». При этом, назначенные руководителями лица, самостоятельно управленческих решений не принимали. Заявитель указывает, что налоговый орган утверждает, что бенефициарными собственниками ЗАО «Нэм ойл» являются Seneal International Agency Ltd - бенефициарный владелец Алексей ФИО18, сведения из Bureau van Dijk не являются официальными,- все утверждения налогового органа сводятся к единому: «в конечном счете контролируется ФИО6», но сам налоговый орган так и не может установить каким образом ФИО6 владеет той или иной организацией, так как неоднократные просьбы ЗАО «Нэм Ойл» предоставить в дело соответствующие надлежащие документы остаются налоговым органом без внимания. Единственным официальным источником, который может являться надлежащим доказательством в данном случае - является выписка из корпоративного реестра страны, в которой на учете состоит иностранная организация. Данные выписки налоговым органом даже не запрашивались в процессе проведения проверки. С возражениями на отзыв Обществом была представлена копия Сертификата Республики Кипр Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний Никосия. Заявитель указывает, что согласно выписке из корпоративного реестра Кипра в отношении Синил, ФИО6 никогда не являлся акционером данной компании, 90% акций принадлежит Арлос Холдинг Лимитед. Вместе с пояснениями ЗАО «Нэм ойл», врученными в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, Общество представило реестр участников ARLOS HOLDINGS LIMITED, реестр участников Seneal International Agency LTD. Заявитель указывает, что данные реестры не содержат никаких сведений, о принадлежности ФИО51 акций Seneal International Agency LTD и ARLOS HOLDINGS LIMITED за весь период существования предприятий. Суд считает доводы Общества несостоятельными, исходя из следующего. На стр. 4-7 оспариваемого решения указано следующее. Согласно ЕГРЮЛ и сведениям «Bureau van Dijk» с 18.04.2018 единственным участником ЗАО «Нэм Ойл» является TOUCHSCOPE LIMITED (Кипр) -100%. Материнской компанией участника ЗАО «Нэм Ойл» - «Touchscope Limited» является Компания Exillon Energy Pis (Остров Мэн). Участниками компании Exillon Energy Pis является, в том числе - Seneal International Agency LTD (Республика Кипр) - 29,99%. С октября 2018 года глобальным конечным собственником Seneal International Agency Ltd является ARLOS HOLDINGS LIMITED (Виргинские Британские острова) - 90%. Бенефициарным владельцем Seneal International Agency Ltd до октября 2018 года являлся ФИО6. Таким образом, Инспекция не оспаривает того, обстоятельства, что данным информационного ресурса «Bureau van Dijk» глобальным конечным бенефициарным владельцем компании Exillon Energy Pis (Seneal International Agency Ltd) является ARLOS HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские острова), бенефициарным владельцем Seneal International Agency Ltd до октября 2018 года является Алексей ФИО18. При этом выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства. По данным интернет-сайта «Banki.ru» Алексей ФИО18 является лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО «Банк «Югра» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IPRS) 10 и владеет долей 43,6. Из анализа годовых отчетов за 2015 и 2016 годы компании Exillon Energy PLC (материнская компания ЗАО «Нэм Ойл»), опубликованных в общедоступной сети Интернет (http://www.exillonenergy.com - сайт компании «Exillon Energy Pic») (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 9-15), за первые шесть месяцев деятельности 2017 года и Промежуточные результаты Компании «Exillon Energy Pic» за первые шесть месяцев деятельности 2018 года, опубликованные в общедоступной сети Интернет (http://www.exillonenergy.com - сайт компании «Exillon Energy Pic») (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 16-19), следует, что Банк Югра стал связанной стороной Компании (Exillon) 25 декабря 2015 года, когда г-н ФИО18 (имеющий значительное влияние на Exillon в качестве конечной контролирующей стороны Сенеал Интернэшнэл Эдженси лтд (Seneal International Agency Ltd), которая имела 29,99% доли в уставном капитале Компании), получил контроль над банком, а также, что дочерними компаниями Exillon Energy PLC, в частности, является ЗАО «Нэм Ойл». Кроме того, из информации, содержащейся на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), и по данным сайта htrp://rucompromat.com/organizations/rus-oy^P Алексей ФИО18 является также конечным бенефициарным владельцем группы Русь Ойл. В результате анализа годового отчета за 2017 компании Exillon Energy PLC, являющейся материнской компанией ЗАО «Нэм Ойл», опубликованного в общедоступной сети Интернет (http://www.exillonenergy.com - сайт компании «Exillon Energy Pic») установлено следующее: - ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy PLC являются аффилированными лицами через ФИО6 (стр. 81 отчета); - Московский офис компании Exillon Energy PLC находится по адресу: <...> (стр. 87 отчета), по указанному адресу зарегистрировано АО «Русь-Ойл», генеральным директором которого с 25.04.2013 года является ФИО17.; - главным исполнительным директором компании Exillon Energy PLC с 24.03.2016 года является ФИО7, который до прихода в Exillon занимал должность советника председателя совета директоров АО «Русь-Ойл» (стр. 16 отчета) (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 20-21). Таким образом, согласно информации, полученной из информационных ресурсов «Bureau van Dijk», а также информации, содержащейся в отчетности компании «Exillon Energy Pic» (материнская компания ЗАО «Нэм Ойл»), установлена взаимозависимость господина ФИО6 и ЗАО «Нэм Ойл», АО «Русь-Ойл» по состоянию на 2016, 2017 год, первое полугодие 2018 года, то есть на дату заключения всех спорных договоров с контрагентами ООО «Ай-Курусский», ООО «Формат», 000 «Тайфун», 000 «Провидер», ЗАО «ЦионИнвест», 000 «Бинштоковский», 000 НГДУ «Приволжский», 000 «Скважины Сургута». В письме от 29.07.2019 №01-04-05/17015 Федеральной службы по Финансовому мониторингу приводится, что ЕГРЮЛ не содержит информацию о бенефициарном владельце юридического лица. Сведения о бенефициарных владельцах следует выяснять обоснованными и доступными способами. Проверкой установлено, что материнской компанией учредителей ЗАО «НЭМ Ойл» (Touchscope Limited) является EXILLON ENERGY PLC. EXILLON ENERGY PLC является публичной открытой компанией. Следовательно, компания самостоятельно обязана публиковать свою финансовую отчетность. Годовая отчетность, помимо прочего, должна содержать информацию относительно директоров, акционеров, и бенефициарных собственниках компании. Как указано выше, данная информация публиковалась на официальном сайте компании (http://www.exillonenergy.com). Подконтрольность налогоплательщика компании АО «Русь Ойл» и ФИО51, установлена судом по делу №А29-12001/2019, в том числе на основании информации, опубликованной на официальном сайте EXILLON ENERGY PLC. Публично информация относительно бенефициарных собственников компании EXILLON ENERGY PLC последний раз представлена в отчетности за первое полугодие 2018 года и по настоящее время больше не раскрывалась. Таким образом, бенефициарные владельцы ЗАО «НЭМ Ойл» скрывают информацию о конечных бенефициарах, в том числе по причине того, что налоговым органом подобная информация используется при проверке. Указанное дополнительно свидетельствует о наличии взаимосвязи и подконтрольности ЗАО «НЭМ ОЙЛ» компании АО «Русь Ойл» и ФИО51. Сведения о бенефициарных владельцах в нарушение статьи 6.1 Федерального закона №115-ФЗ до настоящего времени ЗАО «Нэм Ойл» не раскрыты, что свидетельствует об уклонении от исполнения законно установленной обязанности по представлению информации о бенефициарных владельцах, воспрепятствовании проведению проверки. Информация компании «Bureau van Dijk» рекомендуется к использованию государственными органами, например, в письме Федеральной службы по Финансовому мониторингу от 15.02.2019 №04-02-01/3276. Подконтрольность EXILLON ENERGY PLC (через SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр)) ФИО6 подтверждена письмом ЦБ РФ от 16.03.2018 №01-14-4/1872 (по обследованию кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА») (материалы выездной проверки, т. 12 л.д. 73-105). Таким образом, государственные органы, ЦБ РФ, организации для определения бенефициарных собственников используют данные сайтов иностранных компаний, на которых они размещают отчетность, данные информационных продуктов российских и иностранных компаний, в том числе «Bureau van Dijk», а также сайты и данные СМИ. Следовательно, несостоятелен довод Общества о неотносимости данных сведений, а именно, информации, содержащейся в ресурсе «Bureau van Dijk» и финансовой отчетности компании «Exillon Energy Pic», к числу доказательств, подтверждающих взаимосвязанность и взаимозависимость, несостоятелен, поскольку, данные обстоятельства являются официальной информацией, подтверждаются, в том числе, иными документами и не опровергнуты налогоплательщиком. Аналогичная информация послужила основанием для признания в судебном порядке взаимозависимыми компаний, подконтрольных ФИО51 и группе компаний АО «Русь -Ойл», в делах №А75-12928/2017 (по банкротству ООО «УБР-1»), № А40-72461/19-107-1297 (по решению в отношении ООО «Компания Полярное Сияние»), № А58-7212/2018 (по решению в отношении АО «Иреляхнефть), Определением АС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 по делу №А75-12928/2017. Таким образом, при определении обстоятельств взаимозависимости ЗАО «Нэм Ойл» с господином ФИО51 налоговым органом применены допустимые доказательства - информация, содержащаяся в ресурсе «Bureau van Dijk» (сведения из общедоступных источников информации в отношении компаний Touchscope Limited», Exillon Energy Pis, Seneal International Agency Ltd), финансовая отчетность компаний «Exillon Energy Pic» за 2016, 2017, первое полугодие 2018 года, а также сведения Центрального Банка РФ, решения судов, вынесенные в связи с рассмотрением вопроса взаимозависимости вышеуказанных лиц. ЗАО «Нэм Ойл», ссылаясь на п. 5.4. письма ФНС России от 25.07.2013 2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», указывает, что «запросы для получения более надежной информации, чем из СМИ, в компетентные органы иностранных государств налоговым органом не производились». В соответствии с пп.1 п.5.4 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при проведении выездных налоговых проверок могут проводиться следующие мероприятия налогового контроля: направление запросов в компетентные органы иностранных государств. Обмен информацией осуществляется с компетентными органами тех иностранных государств, с которыми существуют действующие международные договоры. Направление запросов в компетентные органы иностранных государств производится при наличии следующих оснований: а) информация о регистрации иностранного партнера проверяемого налогоплательщика не подтверждается информацией, полученной из открытых баз данных о регистрации субъектЛ права иностранных государств (только в отношении государств, у которых имеются открытые базы данных); б) имеются сведения, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, т.е. сделка содержит признаки совершения проверяемым налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах. Запросы в компетентные органы иностранных государств направляются, если у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с лицами, находящимися в иностранных государствах. Запросы в компетентные органы иностранных государств направляются в тех случаях, когда исчерпаны все внутренние возможности, в силу чего получение информации внутри Российской Федерации не представляется возможным. Под внутренними возможностями в целях настоящего письма понимаются все мероприятия налогового контроля, предусмотренные Кодексом (истребование документов, допросы свидетелей, получение пояснений налогоплательщика, направление запросов в органы исполнительной власти в соответствии с заключенными соглашениями или совместными приказами и др.) с целью получения необходимой информации и т.д. При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Нэм Ойл» основания для направления запросов в компетентные органы иностранных государств отсутствовали. Более того, проведение данного вида мероприятия налогового контроля не является обязанностью налогового органа. Также Общество указывает, что в 8 томе материалов находятся выписки из перевода с английского языка на русский язык годовых отчетов «Exillon Energy Pic». Период проверки, который является предметом рассмотрения в данном деле — 01.01.2019 по 30.06.2020, в то же время документы (годовые отчеты компании «Exillon Energy Pic») датированы до даты проверяемого периода, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку выходят за проверяемый период. Кроме того, исполнитель выписок главный государственный налоговый инспектор ОВП N° 3 - Турбылее, но при этом материалы не содержат информации о его специальном образовании, позволяющем делать соответствующие переводы. Суд считает данные доводы Общества несостоятельными. Как указано ранее, отчеты компании «Exillon Energy Pic» опубликованы в общедоступной сети Интернет на сайте компании - http://www.exillonenergy.com. На сайте опубликована информация на английском языке. Вместе с тем, используя ресурсы сайта, отчетность доступна и на русском языке, перевод отчетов доведен до налогоплательщика в качестве приложений к Акту ВНП. То есть перевод отчетов на русский язык осуществлен не должностным лицом налогового органа, а налоговый орган воспользовался общедоступной информацией, размещенной на сайте компании «Exillon Energy Pic», что не может быть расценено как использование налоговым органом недопустимого, недостоверного доказательства. Доказательства недостоверности перевода на русский язык направленных в адрес налогоплательщика и представленных в суд отчетов заявителем в материалы дела не представлены. Какие-либо документы, опровергающие опубликованную на сайте информацию, на основании которой налоговым органом установлены обстоятельства подконтрольности Exillon Energy Pic (материнской компании ЗАО «Нэм Ойл») его контрагентов компании АО «Русь ойл» заявителем в материалы дела также не представлены. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Отчеты компании «Exillon Energy Pic», являющиеся общедоступной информацией, получены ранее в ходе проведения ВНП ЗАО «Нэм Ойл» за 9 месяцев 2017 года, на основании которого как налоговым органом, так и судом по делу №А29-12001/2019 установлена подконтрольность налогоплательщика компании АО «Русь Ойл» и ФИО51. Учитывая норму абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган правомерно использовал имеющиеся у налогового органа документы и при принятии решения по результатам ВНП ЗАО «Нэм Ойл» за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 года, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу. Собранные по настоящему делу иные доказательства (показания главного бухгалтера ООО Компания «Полярного сияние», информации сайтов httpj/rucompromat. com/orsanizations/rus-ovl.. httpMenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/. Чечня Free.ru, результатами ОРД в отношении директоров ЗАО «Нэм ойл» ФИО34., ФИО35, сведениями о работе директоров ЗАО «Нэм Ойл» и бывшего бухгалтера в компаниях, подконтрольных АО «Русь Ойл», допросы и объяснения физических лиц ФИО12, ФИО50 ИМ., Черепановой В.Ф., Лобановой Ю.Н., Жоховой О.Н., Щербинина Ф.В., ФИО46., протокол осмотра места нахождения ЗАО «Нэм Ойл», информации, установленной в отношении контрагентов проверяемого лица, банковские досье проверяемого Общества и его контрагентов, доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета единой службой ООО «УК СДС Консалт», и иные собранные доказательства) не противоречат информации, содержащейся в отчетах компании «Exillon Energy Pic» за 2015, 2016 годы, за первые шесть месяцев деятельности 2017 года и Промежуточные результаты Компании «Exillon Energy Pic» за первые шесть месяцев деятельности 2018 года. Более того, подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности налогоплательщика компании АО «Русь Ойл» и в проверяемые периоды 01.01.2019 по 30.06.2020 годы. Кроме того, ЗАО «Нэм Ойл» обращает внимание на статью с интернет сайта на тему «Низкие цены на углеводороды нас не пугают» (материалы выездной проверки, т. 8 лд. 30-36), статья о работе и возможностях развития в кризис АО «Русь Ойл», в статье ни слова о ЗАО «НЭМ ОЙЛ»; на информацию из сайта rucompromat.com., информация с подобного сайта без ответственности за опубликованное не может служить доказательством; на информацию из сайта Чечня Free.ru - новости бизнеса и экономики, меню сайта не работает и нельзя его должным образом изучить. Генеральный директор АО «Русь-Ойл» ФИО17. в статье «Низкие цены на углеводороды нас не пугают», опубликованной 03.04.2017 на новостном портале сайта Лента.ру (http://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/) (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 30-36), подтвердил, что компания Exillon Energy - нефтегазовый бизнес ФИО6, Майорское месторождение было приобретено АО «Русь Ойл» на кредит, выданный ФИО6, ФИО6 и ФИО17. - давние партнеры на рынке недвижимости, АО «Русь Ойл» управляет девятью нефтяными компаниями. Публикация в общедоступной сети Интернет на сайте http://rucompromat.com/organizations/rus-ovl (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 29) в отношении АО «Русь-Ойл» согласуется с интервью ФИО17. Лента.ру., что АО «Русь Ойл» управляет девятью нефтяными компаниями; АО «Русь Ойл» было создано бизнесменами ФИО36 путем скупки и приобретений российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственно управляется их партнером ФИО17; штаб-квартира АО «Русь-Ойл» находится в Москве. Публикация на сайте Чечня Free.ru в отношении ФИО51 и компаний АО «Русь-Ойл» основана на сведениях картотеки арбитражных дел и соответствует действительности (материалы выездной проверки, т. 8 л.д. 37-39). Кроме того, данная публикация согласуется с информацией Центрального Банка российской Федерации, направленной в адрес Генеральной прокуратуры РФ письмом от 16.03.2018 №01-14-4/1872 (материалы выездной проверки, т. 12 л.д. 73-105). В общедоступной сети Интернет на сайте https://www.bfrn.ru в отношении ФИО51 и компаний АО «Русь-Ойл» также содержится информация, опубликованная 08.04.2021. На процессе по делу экс-владельца банка «Югра» ФИО51 дал показания бывший помощник министра МВД, генерал-майор милиции в отставке ФИО37. Следствие полагает, что он работал в подконтрольной экс-банкиру нефтяной компании «Русь-Ойл». В нефтяной компании отставной генерал числился советником гендиректора ФИО17, но фактически отвечал за безопасность нефтепромыслов. Бизнесмена ФИО17, владевшего до 2017 года ТЦ «Горбушкин двор», СМИ называют другом семьи и партнером ФИО51. Они вместе с ФИО51 и его отцом ФИО52 работали в сфере девелопмента еще с начала 2000-х годов. По данным Forbes, нефтесервисная компания «Русь-Ойл» фактически управляет многочисленными нефтяными активами ФИО51. Таким образом, из публикаций средств массовый информации следует, что АО «Русь-Ойл» создано ФИО36, управление осуществляет их партнер CepreiL Подлисецкий, Алексей ФИО18 является бенефициарным владельцем группы компаний АО «Ру™ Ойл», в том числе и ЗАО «Нэм Ойл». Указанными публикациями в средствах массовой информации в совокупности с иными установленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами также подтверждается создание и существование группы компаний АО «Русь-Ойл», куда, в том числе входит и ЗАО «Нэм Ойл». В связи с чем не обоснована ссылка ЗАО «Нэм Ойл» на ст. 68 АПК РФ, и доводы Общества о том, что налоговый орган не может установить, каким образом ФИО6 владеет той или иной организацией, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентов компании АО «Русь Ойл» и ФИО6 ЗАО «Нэм Ойл» указывает, что почти все протоколы допросов не содержат подписи должностных лиц налогового органа, проводившего допрос, половина допросов была проведена до начала периода проверки. Указанные доводы заявителя не соответствуют действительности и отклоняются судом, так как протоколы допросов содержат подписи должностных лиц налогового органа. В материалы судебного дела в виде выписок представлены только несколько протоколов допросов - ФИО11, Жоховой О.Н. (т.8 л.д.27-28, 115-122), ФИО38 (т.11 л.д.120-127), ФИО39 (т.18 л.д.138- 140), ФИО40 (т.20 л.д.108-114), ФИО41 (т.21 л.д.10-13), ФИО42. (т.24 л.д.20), ФИО43 (т.27 л.д.137-152, т.28 л.д.1-8), ФИО44 (т.29 л.д.60-63), ФИО45 (т.ЗО л.д.10-16), которые прошиты и заверены надлежащим образом должностным лицом налогового органа, направившим материалы дела в арбитражный суд первой инстанции. Учитывая норму абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган правомерно использовал имеющиеся у налогового органа допросы и объяснения лиц, имеющиеся у налогового органа, полученные самостоятельно налоговым органом или от органов МВД и следственного комитета в рамках взаимодействия, в том числе и ранее проверяемого периода. В пояснениях Общество указывает, что Инспекция не вправе ссылаться на информацию, полученную из недостоверных источников, программных комплексов, которые официально не введены в промышленную эксплуатацию. Указанный довод несостоятелен в силу следующего. Система АСК НДС-2 разработана для автоматизации системного подхода по выявлению налогоплательщиков, неправомерно предъявивших в представленных декларациях НДС к вычету, а также не исчисливших НДС. Разработка «АСК НДС-2» осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 № 134 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и вступившей в действие с 01 января 2015 года новой форме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, включающей в себя разделы, содержащие сведения из книг покупок, дополнительных листов книг покупок, книг продаж, дополнительных листов книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур и счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п.5ст.173НКРФ. Таким образом, АСК НДС-2 введена в эксплуатацию, и используется налоговыми органами при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Доводы Общества о том, что ЗАО «Нэм ойл» была предоставлена вся первичная документация по спорным договорам, как доказательство реальности финансово-хозяйственной деятельности между контрагентами не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение хозяйственных операций не только должны формально соответствовать законодательству, но также должны подтверждать реальность хозяйственных операций. В отношении хозяйственных операций по поставке ТМЦ в адрес ЗАО «Нэм Ойл» спорными контрагентами установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что указанные в первичных документах товары реально налогоплательщику не поставлены: деятельность контрагентов носит исключительно «технический» характер, организации возглавляются номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность спорных контрагентов фактически носит подконтрольный АО «Русь-Ойл» характер. Таким образом, суд полагает, что выводы налогового органа о взаимозависимости и связанности ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентов являются обоснованными, сделаны на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки фактических доказательствах, нормы статьи 105.1 НК РФ применены налоговым органом правомерно. Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводам, что фактическая поставка ТМЦ на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО «Нэм Ойл» спорными контрагентами ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Провидер», АО «Цион-Инвест», ООО «Юкатекс-Югра», ООО «Промгазэнерго» отсутствовала, что подтверждается следующими установленными выездной проверкой обстоятельствами. - Все договоры с анализируемыми поставщиками по поставке ТМЦ однотипны и содержат следующие основные условия: - авансирование от 10 до 100% от общей суммы поставки; - цена товара в спецификации определена с учетом хранения и доставки товара продавцом (условие устанавливается на момент, когда не известны ни срок хранения, ни пункт доставки, что противоречит обычаям делового оборота); - хранение товара на складе поставщика до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Право собственности на товар по договору возникает у Покупателя со дня получения товара Покупателем; - Во всех договорах отсутствуют начисления процентов за нарушение условий договора. Стоимость, виды ТМЦ, сроки поставки, сроки оплаты определяются в спецификациях и установлены в течение от 3-ех до месяцев до 1 года с момента поставки. Сроки поставки ТМЦ и оплаты ТМЦ, предусмотренные в спецификациях, растянуты до конца 2019 года. - непредставление рассматриваемыми контрагентами документов по сделкам с ЗАО «Нэм Ойл», пояснений, подтверждающих наличие трудовых, материальных, технических ресурсов, деловой переписки по исполнению договоров, пояснений по обстоятельствам доставки, транспортировки, хранения ТМЦ, производителям (перепродавцам) ТМЦ; - отсутствие факта доставки спорных ТМЦ на склад Покупателя (ЗАО «Нэм Ойл») и отсутствие у рассматриваемых контрагентов данных ТМЦ. На неоднократное истребование у ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентов имеющихся товаросопроводительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных (авианакладных) ЗАО «Нэм Ойл» и контрагенты указанные документы не представлены, пояснения по данному вопросу не даны. Кроме того, не представлены сертификаты (паспорта) соответствия, эксплуатационная и сопроводительная документация на товар, технические паспорта, сертификаты происхождения товара, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТ (ТУ) и происхождения товаров; - формальное оприходование (принятие к учету) ТМЦ на счетах бухгалтерского учета 41 «Оборудование к установке» в нарушение требований по ведению бухгалтерского учета, предусматривающих оприходование на указанном счете только после поступлении соответствующего оборудования на склад покупателя; - искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности (строки 1150 «Основные средства», 1190 «Прочие внеоборотные активы», 1210 «Запасы» формы №1 Бухгалтерского баланса за 2019 год), сформированной на основании показателей регистров бухгалтерского учета по счетам 07, 08, 10, 19, 60, и, как следствие, неправомерное отнесение в состав налоговых вычетов НДС за 1-4 кварталы 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года по дебету счета 68 «Налога на добавленную стоимость» в результате неправомерного принятия к учету (оприходования) ТМЦ до даты их поставки (поступления) на склад; - невозможность выполнения рассматриваемыми контрагентами обязательств по договору ввиду отсутствия необходимых для исполнения обязательств по сделке ресурсов и условий, в том числе отсутствие у АО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский», ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Юкатекс-Югра» в собственности складских помещений, в том числе арендованных, общей площадью не менее 10 778,23 м2 (размер определен на основании физических характеристик ТМЦ), для хранения ТМЦ, приобретенного ЗАО «Нэм Ойл» и переданного, согласно документам указанным организациям на хранение, а также отсутствие у них расчетов по аренде складских помещений, которые могли бы быть использованы для хранения ТМЦ; - отсутствие в представленных ЗАО «Нэм Ойл» на требования о представлении документов, подтверждающих хранение товара, актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение (по форме №МХ-1) по сделкам с АО «ЦионИнвест», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «ПромГазЭнерго» обязательного реквизита – место хранения, неуказание адреса складского помещения, где находятся на хранении товарно-материальные ценности. В отношении сделок с контрагентами ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Юкатекс-Югра» Актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение (по форме №МХ-1) на дату акта не представлено. Неоднократные требования в адрес ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентов о представлении актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение, содержащих все обязательные реквизиты первичного учетного документа, а также письменных пояснений о местонахождении на складах контрагентов, их транспортировки до места складирования, а также сведений о материально-ответственных лицах, оставлены без исполнения; - уклонение ЗАО «Нэм Ойл» от представления запрашиваемых документов при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, приобретенных у рассматриваемых контрагентов, а также инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по дебиторской задолженности и по кредиторской задолженности). В нарушение п. 2.2. и п. 2.4. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке Общество не обеспечило участие должностных лиц, материально-ответственных лиц, работников бухгалтерской службы в целях проведения инвентаризации. (материалы выездной проверки, т. 41 л.д. 59-143, т. 42 л.д. 1-40) Данные действия (бездействие) налогоплательщика воспрепятствовали проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Уклонение проверяемого лица от представления запрашиваемых документов при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки свидетельствует о сокрытии фактов деятельности организации, формальности отношений и создания искусственного документооборота. По вышеуказанным фактам на основе составленных протоколов Постановлениями Мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 24.11.2020 по делу №5-772/2020, №5-773/2020 ЗАО «Нэм Ойл» и по делу №5-774/2020, №5-775/2020 (материалы выездной проверки, т. 42 л.д. 33-40) генеральный директор ЗАО «Нэм Ойл» ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа. Кроме того, материалами проверки установлено, что фактически оплата по сделкам со спорными контрагентами отсутствовала или произведена формально, что подтверждается следующим: - осуществление оплаты ЗАО «Нэм Ойл» по договорам со спорными контрагентами в большинстве случаев с использованием неденежных форм расчетов, в том числе: расчетами необеспеченными векселями компаний, зачетами встречных однородных требований. Денежные средства в качестве частичной оплаты по договорам перечисляются в адрес ООО «Провидер», ООО «Юкатекс-Югра». ЗАО «Нэм Ойл» создало видимость погашения обязательств в рамках спорных сделок. По данным проверки ЗАО «Нэм Ойл» оплатило спорным контрагентам 1 212 169 тыс.руб., что составляет 29 % от общей стоимости ТМЦ по полученным счетам-фактурам от рассматриваемых контрагентов. При этом расчеты в основном осуществлялись с использованием неденежных форм на сумму 987 811 тыс. руб. (или 81 % от общей суммы оплаты), из них векселями, эмитентами, которых являются организации, подконтрольные АО «Русь Ойл», у которых отсутствуют источники для погашения данных векселей на сумму 933 811 тыс. руб. (или 77 % от общей суммы оплаты), зачетами встречных однородных требований на сумму 54 000 тыс. руб. (или 4 % от общей суммы оплаты). Векселя, переданные в счет оплаты в адрес спорных контрагентов, в свою очередь получены также от организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл», в адрес которых произведена формальная реализация товарно–материальных ценностей, приобретенных согласно представленным документам в 2018 году от контрагентов, подконтрольных АО «Русь ойл», по которым выездной проверкой за 2-4 кварталы 2018 года отказано в предоставлении вычетов по НДС. Денежные средства в качестве частичной оплаты по договорам перечисляются на общую сумму 224 358 тыс.руб. (или 19 % от общей суммы оплаты), в т.ч. в адрес ООО «Юкатекс-Югра» - 179 857 тыс.руб., ООО «Провидер» - 44 500 тыс. рублей. Расчетные счета указанных организаций использовались для транзитных операций, с их помощью осуществлялось перераспределение денежных средств внутри компаний группы АО «Русь Ойл». Расчетные счета ООО «Юкатекс-Югра» используются в качестве транзитных для перераспределения денежных средств внутри компаний группы АО «Русь Ойл» в случае необходимости осуществления платежей по финансово-хозяйственной деятельности компаний и уплаты обязательных платежей. Денежные средства, полученные ООО «Провидер» от постоянной группы лиц, являющихся участниками единой схемы, перенаправлялись на расчетные счета этой же группы юридических лиц, с последующим перечислением частично, в том числе в иностранные компании «СИНКЛАРЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», «НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД», «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере около 1 млрд. рублей, остальная часть направлялась на счета «неблагонадежных» компаний. Кроме того, в ходе проверки подтверждена формальность деятельности спорных контрагентов ЗАО «Нэм ойл», что подтверждается следующими обстоятельствами: - спорные контрагенты уплачивают НДС в минимальных размерах, вычеты по НДС составляют более 99%, источник для формирования заявленных ЗАО «Нэм Ойл» налоговых вычетов по НДС по сделке с рассматриваемыми контрагентами отсутствует: заявленные данными контрагентами налоговые вычеты по НДС за анализируемый период применены по цепочке «схемных» операций от деклараций «проблемных» налогоплательщиков, в которых выявлены расхождения вида «разрыв»; - денежные потоки спорных контрагентов не совпадают с товарными. Значительное превышение показателей книг продаж и покупок по отчетности над оборотами по расчетным счетам свидетельствует о наличии формального документооборота без осуществления реальных сделок с недобросовестными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств; - в ходе проверки установлены признаки номинальности руководителей спорных контрагентов, такие как неявки на повестки; отсутствие выплаты зарплаты (выплата зарплаты в минимальном размере); - по результатам подчерковедческой экспертизы (заключение эксперта №35/20 от 12.11.2020) (материалы выездной проверки, т. 43 л.д. 1-26) установлено, что подписи в документах от имени руководителей ЗАО «ЦионИнвест», ООО «Провидер», ООО «Промгазэнерго», ООО «Тайфун» выполнены неустановленными лицами; - наличие у организаций признаков «транзитности» и «неблагонадежности», основными поставщиками и покупателями ТМЦ у данных организаций являются компании группы АО «Русь Ойл». Таким образом, налоговым органом выявлено создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, а также согласованный характер деятельности организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», которое также подтверждается показаниями акционера ПАО «Банк «Югра» и представителя собственника в группе компаний АО «Русь-Ойл» ФИО46 (материалы выездной проверки, т. 13 л.д. 1-10). При этом, исходя из документов по деятельности АО «Негуснефть» и его контрагентов, в том числе ООО «Тайфун», ООО «Ай-Курусский» следует, что должностные лица АО «Негуснефть» осознавали противоправный характер своей деятельности по использованию схем оптимизации налоговых обязательств, а также просчитывали налоговые риски в случае признания сделок недействительными. Однако, они были вынуждены продолжать применять схемы ухода от налогообложения, непосредственно подчиняясь по должностному положению ФИО47, который в свою очередь получал указания напрямую от владельца или генерального директора АО «Русь Ойл», что подтверждается электронной перепиской должностных лиц АО «Негуснефть» с ФИО47 по вопросам согласований ответов в ФНС России и прокуратуру. Кроме того, подтверждением формальности сделок по купле – продаже ТМЦ с рассматриваемыми контрагентами является следующее: - деятельность по перепродаже товарно-материальных ценностей несвойственна для обычной деятельности ЗАО «Нэм Ойл». Основными видами экономической деятельности (ОКВЭД) ЗАО «Нэм Ойл», по данным зарегистрированным ЕГРЮЛ и Росстате, являются: 06.10.1 Добыча нефти, 06.10.3 Добыча нефтяного (попутного) газа, 09.10.1 Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, 09.10.2 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, 19.20 Производство нефтепродуктов, 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, 49.50.1 Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, 49.50.2 Транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки, 52.10.2 Хранение и складирование жидких или газообразных грузов, 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, 71.12.4 Деятельность геодезическая и картографическая; - формальность реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, подтверждается тем, что операции по реализации данных ТМЦ производится ЗАО «Нэм Ойл» с минимальной наценкой. Так, в 1 квартале 2019 года реализация ТМЦ в адрес ООО НГДУ «Приволжский» оформлена минимальной наценкой в размере 0,1% (стоимость ТМЦ, реализованных ЗАО «Нэм Ойл» в адрес ООО НГДУ «Приволжский» по договору № НО-ПРВ/2401 от 24.01.2019 – 570 507 020,66 руб.; стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Тайфун», ООО «Ай-Курусский», ООО «Провидер», ООО «Формат», ЗАО «ЦионИнвест» - 569 937 082,63 руб., наценка составила - 569 938,03 руб.). В 3 квартале 2019 года ЗАО «Нэм Ойл» реализация ТМЦ в адрес ООО НГДУ «Приволжский» оформлена с минимальной наценкой в размере 0,31 % (стоимость ТМЦ, реализованных ЗАО «Нэм Ойл» в адрес ООО НГДУ «Приволжский» по договору №НО-ПРВ/2401 от 24.01.2019 266 172 413,33 руб.; стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «ПромГазЭнерго» - 265 355 293,34 руб., наценка составила – 817 119,99 руб.); - выручка от основной деятельности, связанной с добычей нефти, за счет которой ЗАО «Нэм Ойл» осуществляет все свои обычные расходы, и остаток денежных средств за минусом данных расходов, несоразмерны сумме расходов на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов. Так, согласно налоговой отчетности ЗАО «Нэм Ойл» выручка от реализации за 2019 год составила 3 935 469,2 тыс. рублей. Выручка (без учета мнимой реализации) составила 3 142 383 тыс.руб., на расчетный счет поступило от реализации нефти за 2019 год денежных средств в сумме 2 664 841 тыс.руб., которые в полном размере были израсходованы Обществом на текущую деятельность, на расчетном счете имеются остатки денежных средств в минимальном размере. При этом объем заключенных договоров на поставку ТМЦ от спорных контрагентов в 2019 году составил 3 570 983 тыс. рублей. Несоразмерность реальной выручки и планируемых затрат на покупку ТМЦ (объемам закупаемых ТМЦ) указывает на формальное заключение договоров, не предусматривающих их исполнение и оплату. В 1 полугодии 2020 года объем заключенных спорных договоров на поставку ТМЦ составляет 583712 тыс. руб., в то время как по данным налоговой декларации по НДС за 1 полугодие 2020 доходы от реализации составили 704 925,8 тыс.руб., приходные операции на расчетный счет составляют 958 853 тыс.руб., а расходные не связанные с приобретением ТМЦ 952 783 тыс. рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ЗАО «Нэм Ойл» не имело финансовой возможности оплаты обязательств по рассматриваемым сделкам, затраты на покупку спорных ТМЦ несоразмерны с реальной выручкой ЗАО «Нэм Ойл». Суд соглашается с выводом налогового органа, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентов, направленных на умышленное искажение фактов хозяйственной жизни, налоговой отчетности по НДС, неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС и неуплату НДС в целях получения необоснованной налоговой экономии. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «Нэм Ойл» неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 684 837 563 руб. на основании счетов-фактур, полученных от неблагонадежных контрагентов в рамках формальных договоров приобретения ТМЦ. Доводы заявителя о том, что право Общества на получение налогового вычета по НДС документально подтверждено, противоречия в представленных документах или нарушения в оформлении представленных документов налоговым органом не установлены, признаются судом не состоятельными, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение хозяйственных операций не только должны формально соответствовать законодательству, но также должны подтверждать реальность хозяйственных операций. В отношении хозяйственных операций по поставке ТМЦ в адрес ЗАО «Нэм Ойл» спорными контрагентами установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что указанные в первичных документах товары реально налогоплательщику не поставлены: деятельность контрагентов носит исключительно «технический» характер, организации возглавляются номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность спорных контрагентов фактически носит подконтрольный АО «Русь-Ойл» характер. Доводы Общества о том, что претензии инспекции к отсутствию в договоре положений о неустойке не соответствуют действующему законодательству, положения ГК РФ «освобождают» стороны от дублирования положений в том случае, если ее размер и условия взыскания совпадают с положениями ГК РФ, судом также отклоняются, поскольку согласно п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Статьей 521 ГК РФ по договору поставки предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, за непоставку товара неустойка не предусмотрена. В связи с этим, положения о неустойке необходимо было предусмотреть в договорах поставки ТМЦ с целью обеспечения исполнения обязательств. Также являются несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что приведенные инспекцией сведения о финансовых показателях ООО «Бинштоковский», ООО «Скважины Сургута» и ООО НГДУ «Приволжский» не имеют правового значения и не могут являться основанием для утверждения о том, что оплата товаров с использованием векселей указанных организаций, является фиктивной или нереальной. Проверкой установлено, что ЗАО «Нэм Ойл» оплата за ТМЦ с контрагентами ООО «АЙ-КУРУССКИЙ», АО «ЦИОНИНВЕСТ», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО» произведена в неденежной форме путем передачи векселей покупателя ТМЦ ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», которые не обеспечены имуществом векселедателя, в отношении которого установлены признаки неплатежеспособности, а также невозможности исполнения обязательств. Согласно ответам контрагентов налогоплательщика полученные от ЗАО «Нэм Ойл» векселя эмитента ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» в полном объеме в настоящее время не предъявлены эмитенту к погашению, при этом векселя, принадлежащие ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», ООО «АЙ-КУРУССКИЙ», АО «ЦИОНИНВЕСТ», имеют сроки предъявления 15.04.2019 и 30.04.2019. С учетом номинальной стоимости векселей, составляющих значительную сумму - 432 568 545,45 руб. у ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», 30 744 646,40 руб. – у ООО «АЙ-КУРУССКИЙ», 221 550 000 руб. – у АО «ЦИОНИНВЕСТ» и наступления сроков предъявления - более года назад, указанные векселя составлены формально, для создания видимости оплаты. Доводы заявителя о том, что в отсутствие сведений о том, что руководители спорных обществ получили повестки, утверждение об уклонении «опережает» вывод о том, что свидетели уклоняются от вызова на допрос в налоговый орган, отклоняются судом, поскольку в обжалуемом решении подробно изложены все сведения о направленных повестках в адрес учредителей и руководителей спорных контрагентов по адресу места жительства физических лиц. Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Согласно пункту 7 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании информации, представляемой органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору. Из приведенных положений НК РФ следует, что том случае, если фактическое место жительства физического лица отличается от адреса его регистрации, данные о котором представляются регистрирующими органами, физическое лицо в целях получения юридически значимых сообщений вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о его фактическом адресе места жительства. В то же время статьей 165.1 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителя. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Все перечисленные в решении лица в целях получения юридически значимых сообщений в налоговый орган с заявлением о его фактическом адресе места жительства не обращались, и получение почтовой корреспонденции по адресам мест жительства не обеспечили. В связи с этим, действия физических лиц по неполучению почтовой корреспонденции и неявки на допросы свидетелей по вызовам налогового органа признаются уклонением от явки на допрос. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено сведений о том, спорные контрагенты являются недобросовестными контрагентами, в т.ч. не исполняют гражданско-правовые договоры, взаимодействуют с «фирмами-однодневками», регистрационные данные организации недостоверны и т.п., в отсутствии таких сведений, позиция инспекция, безосновательна, никаких актов и решений в отношении спорных контрагентов, вынесенных инспекцией-администратором контрагентов, налоговый орган не представляет, не обоснованы. Согласно расчетным счетам спорных контрагентов все расчеты проводятся с организациями, входящими в группу компаний АО «Русь-Ойл», многие операции имеют «закольцованный» характер без экономического смысла, движение денежных средств носит транзитный характер. Оборот денежных средств по счетам юридических лиц должен носить реальный характер, подтверждать его реальную хозяйственную деятельность. Отражение по счетам оборота денежных средств по реальным хозяйственным операциям подтверждает показатель финансовой стабильности и кредитной привлекательности компании, перечисление же денежных средств внутри группы компаний, которые могут быть связаны между собой едиными целями, конечным бенефициаром только для создания видимости хозяйственной деятельности, не подтверждает показатель финансовой стабильности и кредитной привлекательности компании, и не может отвечать принципу добросовестности. Кроме того, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности спорных контрагентов. По мнению общества, инспекцией не приведены никакие внятные аргументы о необходимости ресурсов для исполнения обязательств по спорному договору; в отсутствии нормативной аргументации и заключения специалиста в области логистики и хранения ТМЦ по вопросу определения площади и условий хранения и транспортировки ТМЦ, утверждение инспекции является несостоятельным. Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку согласно сложившейся судебной практике для достижения результатов соответствующей экономической деятельности необходимы условия: наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и техники. Доводы заявителя о том, что в результате осуществления сделки ЗАО «НЭМ ОЙЛ» со спорными контрагентами, и сделок ЗАО «НЭМ ОЙЛ» с контрагентами-покупателями товаров, Обществом получена экономическая выгода – прибыль; не соответствуют действительности. Инспекцией установлено ЗАО «Нэм Ойл» в 1 квартале 2019 года продало ТМЦ в адрес ООО НГДУ «Приволжский» с минимальной наценкой 0,1% до 0,31 %. Операции по реализации ТМЦ свидетельствуют о создании видимости осуществления ЗАО «Нэм Ойл» предпринимательской деятельности. Имеющиеся документы и информация в отношении спорных контрагентов, а также взаимоотношений с ЗАО «Нэм Ойл» оценивались налоговым органом в совокупности и во взаимосвязи. Изложенные в решении доказательства подтверждают доводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений и правомерности отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов. Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлена формальная реализация ТМЦ в адрес «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский». При проверке использования приобретенных ТМЦ у спорных контрагентов в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлено, что Обществом в проверяемом периоде формально документально отражена реализация ТМЦ в адрес ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский» в общем размере 1 498 003 990,56 рублей, в том числе: - за 1 квартал 2019 года в размере 1 231 834 577,26 рублей, которые приобретены согласно документам во 2, 3, 4 квартале 2018 года у ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Провидер», ЗАО «ЦионИнвест»; - за 3 квартал 2019 года в размере 266 169 413,30 рублей, которые приобретены согласно документам в 1, 2 квартале 2019 года у ООО «ПромГазЭнерго». Сумма НДС за 2019 год, отраженная налогоплательщиком по операциям реализации составила 299 601 399 руб., в том числе за 1 квартал 2019 года – 246 366 916 рублей, за 3 квартал 2019 года – 53 234 483 рублей. Выездной проверкой в части взаимоотношениям с покупателями ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский», по реализации ТМЦ, приобретенных ранее у вышеуказанных спорных поставщиков, установлены следующие обстоятельства: 1) подконтрольность лиц: - ЗАО «Нэм Ойл», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковский» подконтрольны единому центру управления группы компаний АО «Русь-Ойл»; - наличие единой службы по ведению бухгалтерского учета – ООО «УК СДС Консалт» всех участников группы компаний АО «Русь-Ойл»; - предоставление налоговых деклараций всех участников, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл» с одного IP-адреса 94.159.17.225; - недостоверность сведений по указанным в документах юридическим адресам, фактически по указанным юридическим адресам ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский» не находятся; - все руководители покупателей являются номинальными руководителями; - наличие у контрагентов ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский» признаков «транзитного» характера деятельности организации, несоответствие денежных и товарных потоков, формальное формирование источников вычетов по НДС в целях минимизации своих налоговых обязательств путем оформления сделок с неблагонадежными организациями и зачетами (восстановлениями) авансов при их нереальности; - уклонение ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский» от предоставления пакета документов, пояснений по взаимоотношениям с ЗАО «Нэм Ойл»; 2) отсутствие деловой цели при заключении сделок: - дальнейшая реализация ЗАО «Нэм Ойл» спорных ТМЦ в адрес ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский» осуществлена с минимальной наценкой в размере 0,1%, что подтверждает отсутствие намерения для извлечения ЗАО «Нэм Ойл» прибыли от осуществления данных сделок; 3) формальные условия заключения договоров и их исполнения, в том числе оплаты: - условия договоров не соответствуют обычаям делового оборота, что свидетельствует о создании формального документооборота без реальных намерений на поставку ТМЦ, а также о создании условий для пользования денежными средствами на протяжении длительного времени, договоры и спецификации содержат нереальный в обычной хозяйственной деятельности срок оплаты - спустя 12 месяцев после даты поставки; - оплата за ТМЦ произведена не в денежной форме путем передачи векселей покупателей ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковский», не обеспеченных соответствующими активами и не предъявляемыми к уплате с апреля 2019 года (т.е. один год и шесть месяцев с момента их передачи). Их основными поставщиками и покупателями являются организации, минимизирующие суммы налога к уплате путем отражения в книгах покупок счетов-фактур друг друга, в том числе авансовых (восстановление авансов), уплачивающие минимальные суммы налогов (вычеты более 90%) при значительных оборотах, денежные потоки которых не соответствуют товарным, что свидетельствует об осуществлении согласованных действий между компаниями группы АО «Русь-Ойл» и создании схемы по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость. 4) противодействие контрольным мероприятиям: - непредставление ЗАО «Нэм Ойл» пояснений причин выбора контрагентов, проверки их благонадежности, добросовестности; - уклонение ЗАО «Нэм Ойл» от представления пояснений и документов по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» и ООО «Бинштоковский», о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, что свидетельствует о формальности отношений и создания искусственного документооборота, за что ЗАО «Нэм Ойл» и ФИО35 привлечены к административной ответственности Постановлениями Мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 24.11.2020 по делу №5-772/2020, №5-773/2020 и по делу №5-774/2020, №5-775/2020 соответственно. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений реального исполнения обязательств по купле-продаже ТМЦ по договорам между ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Бинштоковский», ООО «Скважины Сургута» и ЗАО «Нэм Ойл», о создании формального документооборота. Реализация всех ранее приобретенных ТМЦ у спорных контрагентов и формальное отражение выручки от реализации данных ТМЦ в налоговой базе по НДС осуществляются налогоплательщиком в целях сокрытия неправомерных действий и создания видимости реальности проведения операций по покупке ТМЦ у спорных контрагентов, и воспрепятствования мероприятиям налогового контроля после начала проведения контрольных мероприятий в рамках проводимых налоговым органом выездных налоговых проверок на систематической основе. Так, налогоплательщиком после начала 15.02.2019 выездной налоговой проверки за 2-4 кварталы 2018 г., в феврале и марте 2019 проведены формальные операции по реализации ТМЦ на сумму 1 478 млн. руб., в т.ч. НДС - 246,4 млн.руб., в ходе проверки в 3 кв. 2019 отражена реализация на сумму 319 млн. руб., в т.ч. НДС - 53 млн. рублей. В ходе налоговой проверки по НДС за 2019 г. – 1 полугодие 2020г., начавшейся 04.08.2020, в 3 квартале 2020 года налогоплательщиком проведены формальные операции по реализации ТМЦ на сумму 3523 млн. руб., в т.ч. НДС 587 млн.рублей. Оформленной реализацией ТМЦ налогоплательщиком обоснована невозможность по проведению налоговым органом в рамках выездной проверки осмотра, инвентаризации указанных ТМЦ. При этом сумма НДС, исчисленная как от формальной реализации ТМЦ, так и от реальной деятельности по реализации добытой нефти, нивелируется в результате включения в состав вычетов еще большей суммы НДС по формальным покупкам, что также подтверждается резким ростом вычетов в 1 квартале 2019 года. Так, во 2 квартале 2018 года вычеты составляли 171,0 млн.руб., в 3 квартале – 188,4 млн.руб., в 4 квартале – 190,2 млн.руб., в 1 квартале 2019г. – уже 432,1 млн.руб., то есть более чем в 2 раза больше значений в 2018 году. При этом векселями, полученными от контрагентов за формально проданные ТМЦ, была осуществлена оплата далее по ранее формально произведенным поставкам ТМЦ в 2018 году. В 3 квартале 2020 года согласно представленной налоговой декларации сумма вычетов составляет 654,0 млн.руб., при этом во 2 квартале 2019 года она составляла 179,0 млн.руб., в 3 квартале – 192,3 млн.руб., в 4 квартале - 103,7 млн.руб., в 1 квартале 2020 года – 76,3 млн.руб., во 2 квартале – 72,1 млн.рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы проверки содержат достаточные доказательства, что операции по реализации ТМЦ ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Бинштоковский», ООО «Скважины Сургута», ранее формально приобретенных у ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун», ООО «Формат», ООО «Провидер», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «ПромГазЭнерго», не подтверждают соблюдение требований по использованию ТМЦ в деятельности организации, отражены формально в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в нарушение пределов прав, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговая база по НДС в данной части недостоверна. ЗАО «Нэм Ойл» включены в налоговую базу за 1 и 3 кварталы 2019 года операции по формальным операциям по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Скважины Сургута», ООО НГДУ «Приволжский», ООО «Бинштоковский». По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в решении сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по акту налоговой проверки, уменьшена на общую сумму 299 601 399 руб. в том числе: за 1 квартал 2019 года на 246 366 916 руб.; за 3 квартал 2019 года на 53 234 483 рублей. Доводы налогоплательщика о неверности расчетов подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с данными книги продаж за 3 квартал 2019 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НГДУ «Приволжский» ИНН <***>. Общая стоимость продаж с учетом НДС по данному контрагенту составляет 319 406 896 руб., в том числе стоимость продаж облагаемых налогом без НДС составляет 266 172 413,33 руб., сумма НДС – 53 234 482,70 рублей. Таким образом, в решении указана сумма налоговой базы по НДС меньше на 3 000,03 руб. (266 169 413,30 руб.). Однако данная техническая ошибка не привела к неверному расчету налоговых обязательств, поскольку сумма НДС за 3 квартал 2019 года, исчисленная налогоплательщиком в завышенном размере, отражена в решении точно в размере 53 234 483 рублей. Соответственно, в отношении Общества действительные налоговые обязательства Инспекцией определены в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик не оспаривает исчисленную сумму налога в данной части. По результатам проверки налоговым органом также установлено формальное восстановление сумм налога, раннее принятых к вычету по контрагентам по контрагентам ООО «Энерготоргинвест», ООО «Версоргунг», ООО «Юкатекс-Югра». С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12001/2019, вступившем в законную силу 21.12.2020, в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом произведена корректировка налоговой базы по НДС по формальным операциям восстановления НДС, осуществленных Обществом с нарушением пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Проверкой установлено, что в 1 квартале 2019 года налогоплательщиком формально восстановлен НДС в размере 17 901 239 руб., ранее принятый к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в том числе: по контрагенту ООО «Энерготоргинвест» в сумме 305 085 руб., по контрагенту ООО «Версоргунг» в сумме 17 596 154 рублей. Кроме того, Обществом формально восстановлен НДС по контрагенту ООО «Юкатекс-Югра» в общем размере 24 587 786 руб. (в т.ч. в 4 кв.2019 года – 1 127 548 руб.; в 1 кв.2020 года – 6 883 333 руб., во 2 кв. 2020 года – 16 576 905 рублей). Основанием для отказа в восстановлении вычетов по контрагенту ООО «Энерготоргинвест» в сумме 305 085 руб., по контрагенту ООО «Версоргунг» в сумме 17 596 154 руб. послужили факты, установленные решением № 08-06/5 от 26.04.2019 (принято по результатам выездной проверки ЗАО «Нэм Ойл» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017), которым налоговые вычеты в сумме 25 147 949,13 руб. признаны неправомерными. Правомерность выводов налогового органа и доначисления НДС по решению № 08-06/5 от 26.04.2019, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12001/2019, вступившим в законную силу 21.12.2020. В рамках рассмотрения судом заявления налогоплательщика об оспаривании указанного решения, Общество указывало, что НДС с авансов был частично восстановлен в более позднем периоде, не входящем в период выездной проверки, а именно в 2019 году, в связи с чем оснований для доначисления налоговых обязательств на эти суммы неправомерно. В обоснование восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету, по контрагенту ООО «Версоргунг» Обществом в рамках судебного разбирательства были представлены следующие документы: - договор уступки права требования № НО-АК-Ц от 14.02.2019, заключенный между ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Ай-Курусский», согласно которому Цедент (ЗАО «Нэм Ойл») передает Цессионарию (ООО «Ай-Курусский») право требования Цедента к ООО «Версоргунг» на сумму в размере 44 411 266 руб., вытекающее из договора поставки № ВС/НэО-0317 от 15.03.2017, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку 44 311 266 руб.; - соглашение о частичном зачете встречных однородных требований от 14.02.2019, заключенное между ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Ай-Курусский», согласно которому обязательства ООО «Ай-Курусский» по оплате задолженности в рамках договора № НО-АК-Ц от 14.02.2019 перед ЗАО «Нэм Ойл» погашены за счет произведенного зачета по встречному требованию в рамках Договора № АК-Но-08/18 от 03.08.2018; - договор уступки права требования № НО-ФМ-Ц от 11.02.2019, заключенный между ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Формат», согласно которому Цедент (ЗАО «Нэм Ойл») передает Цессионарию (ООО «Формат») право требования Цедента к ООО «Версоргунг» на сумму в размере 301 000 000 руб., вытекающее из договора поставки № ВС/НэО-0317 от 15.03.2017, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку 300 950 000 руб.); - соглашение о частичном зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенное между ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Формат», согласно которому обязательства ООО «Формат» по оплате задолженности в рамках договора № НО-ФМ-Ц от 14.02.2019 перед ЗАО «Нэм Ойл» погашены за счет произведенного зачета по встречному требованию в рамках Договора № Ф/НМ/2506 от 25.06.2018. По контрагенту ООО «Энерготоргинвест» в обоснование восстановления суммы НДС Обществом были представлены: - письмо ЗАО «Нэм Ойл» от 07.07.2017 в адрес генерального директора ООО «Провидер» с просьбой произвести возврат денежных средств по Договору № ПР/НО- 050417 от 05.04.2017 года в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 305 084,75 руб.; - письмо ЗАО «Нэм Ойл» от 05.03.2019 в адрес генерального директора ООО «Провидер» с просьбой произвести возврат денежных средств по соглашению о перемене лиц от 02.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 305 084,75 рублей. Оценка указанных документов судом не осуществлялась в связи с тем, что 2019 год не входил в период рассматриваемой проверки налогового органа, который соответственно налоговые декларации и книги продаж за 2019 год не рассматривал. Кроме проверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, решение по результатам которой являлось предметом рассмотрения судами по делу №А29-12001/2019, в отношении ЗАО «Нэм Ойл» налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/5 от 16.10.2020. В рамках указанных налоговых проверок по вышеупомянутым договорам от 15.03.2017 №ВС/НэО-0317, № ПР/НО 050417 от 05.04.2017, № АК-Но-08/18 от 03.08.2018, № Ф/НМ/2506 от 25.06.2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности (нереальности) заключенных сделок, фактическом отсутствии намерения на ее исполнение, невозможности выполнения заявленных в договорах обязательств. На вышеуказанные документы, представленные в суд в отношении подтверждения восстановления НДС по контрагентам ООО «Версоргунг» и ООО «Энерготоргинвест», налогоплательщик впоследствии ссылался в возражениях на акт выездной проверки, проведенной за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, указывая, что данными документами подтверждается факт оплаты за поставленные товары контрагентам ООО «Ай-Курусский» и ООО «Формат» по договорам поставки. Оценка указанным документам дана в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/5 от 16.10.2020. Согласно выводам налогового органа, указанные операции имеют признаки схемных и не несут правовых последствий ввиду подконтрольности участников сделок группы компаний АО «Русь Ойл» (ЗАО «Нэм Ойл», ООО «Формат», ООО «Версоргунг», ООО «Провидер», ООО «Ай-Курусский»), искажения фактов хозяйственной жизни. ЗАО «Нэм Ойл» в данном случае создает видимость исполнения обязательств сторонами оспариваемых договоров при отсутствии реальных взаимоотношений. С учетом вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 РФ Общество неправомерно восстановило суммы НДС по счету-фактуре № А43 от 18.05.2017 на сумму 17 596 154,23 руб. по контрагенту ООО «Версоргунг», по счету-фактуре № 57 от 12.04.2017 года на сумму 305 084,75 руб. по контрагенту ООО «Энерготоргинвест». Кроме того, в ходе проведения рассматриваемой выездной проверки в отношении договора №ЮЮ/НО/0209 от 02.09.2019, заключенного между ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «Юкатекс-Югра», налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения неправомерной налоговой экономии. Выставленные счета-фактуры по указанному договору налогоплательщиком неправомерно заявлены в книге покупок 3-4 кв. 2019, 1 кв. 2020 года и соответствующие им суммы НДС в размере 56 860 881 рублей. В связи с установленными обстоятельствами, налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов необоснованно заявленные суммы НДС по оспариваемому договору, доначисленная сумма налога составила 56 860 881 рублей. В то же время в проверяемом периоде налогоплательщиком в отношении части счетов-фактур, по которым неправомерно заявлены к налоговому вычету суммы НДС, восстановлены суммы НДС в размере 24 412 126 рублей. Данные операции Обществом проведены в связи с возвратом авансовых сумм ООО «Юкатекс-Югра». Между тем, как изложено выше, оспариваемая сделка заключена формально, у сторон отсутствовали намерения на ее исполнение, а также фактические возможности выполнения заявленных в договорах обязательств. Перечисления денежных средств не связаны с реальной предпринимательской деятельностью, осуществляются в целях перераспределения финансовых потоков между участниками группы, создают видимость исполнения обязательств сторонами оспариваемых договоров при отсутствии реальных взаимоотношений. Все указанные операции имеют признаки схемных и не несут правовых последствий ввиду подконтрольности участников сделок группы компаний АО «Русь Ойл», искажения фактов хозяйственной жизни. В связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно восстановило суммы НДС по счетам-фактурам №ЮЮ191030/02 от 30.10.2019, №ЮЮ191112/01 от 12.11.2019, №ЮЮ191113/01 от 13.11.2019, №ЮЮ191118/01 от 18.11.2019, №ЮЮ191119/01 от 19.11.2019, №ЮЮ191120/01 от 20.11.2019, №ЮЮ191121/01 от 21.11.2019, №ЮЮ191122/01 от 22.11.2019. Следует отметить, что по данным эпизодам налоговым органом установлены действительные налоговые обязательства ЗАО «Нэм Ойл» по соответствующим налоговым периодам, исключено «двойное» налогообложение. С учетом вышеизложенного, доводы Общества являются необоснованными, документально не подтвержденными и не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности обстоятельств, установленных проверкой. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате изложенных в решении Инспекции противоправных действий, осуществленных налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 153, статьи 169, подпункта 3 пункта 3 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ЗАО «Нэм Ойл» занизило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, в размере 342 922 798 руб., в связи с чем правомерно привлечено налоговым органом к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. Доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, согласно которым налоговым органом оставлены без соответствующей оценки и рассмотрения представленные Обществом дополнения к возражениям по документам, полученным 26.01.2021, судом также отклоняются. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно материалам дела, Постановлением от 31.03.2020 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу заместитель начальника полиции МВД по Республике Коми (по оперативной работе) полковник полиции ФИО48, рассмотрев материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ЗАО «Нэм Ойл» (ИНН <***>), постановил передать в УФНС России по Республике Коми для реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах справку о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ЗАО «Нэм Ойл», сведения из НЦБ Интерпола Кипра в отношении «ELLETERI HOLDINGS LIMITED» «VESP ESATALISHMENT LIMITED» «SINCLAR HOLDINGS LIMITED». Постановлением от 17.12.2020 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу заместитель министра внутренних дел по Республике Коми - начальник полиции полковник полиции ФИО49, рассмотрев материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Юкатекс Ойл» ИНН <***> и ЗАО «Нэм Ойл» ИНН <***>, постановил представить в УФНС России по Республике Коми для реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах справку о результатах оперативно-розыскной деятельности ООО «Юкатекс Ойл» и ЗАО «Нэм Ойл» с приложением сведений опросов ФИО26, ФИО20, ФИО30, ФИО32, ответ МО МВД России «Клинцовский» Брянской области о проведенных ОРМ в отношении ФИО28, ответ ОМВД России по Ленинскому городскому району Ярославской области о проведенных ОРМ в отношении ФИО9, ответ УМВД России по Архангельской области о проведенных ОРМ в отношении ФИО33 Письма МВД по Республике Коми от 01.04.2020 № 6/14-1447 и от 17.12.2020 № 6/24-5545 с приложением вышеуказанных материалов были направлены в адрес УФНС России по Республике Коми в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказом МВД России №317, ФНС России от 29.05.2017 №ММВ-7-2/481@ «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», о чем прямо указано в перечисленных письмах. Выездная проверка ЗАО «Нэм Ойл» проведена на основании Решения ИФНС по г. Усинску Республики Коми № 3 от 04.08.2020. Справка о проведенной проверке составлена 27.11.2020, направлена налогоплательщику по ТКС 30.11.2020, получена им 08.12.2020. Акт выездной налоговой проверки от 01.12.2020 № 9-12/3 вручен 08.12.2020 представителю налогоплательщика ФИО50 по доверенности. Налогоплательщиком представлены возражения №1 от 11.01.2021 на акт выездной проверки. Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки письмом № 09-12/1 от 21.12.2020 (материалы выездной проверки, т. 1 л.д. 20), которое согласно квитанции о приеме по ТКС получено налогоплательщиком 24.12.2020 (материалы выездной проверки, т. 1 л.д. 21). Налогоплательщик приглашен на 25.01.2021, однако на рассмотрение материалов налоговой проверки представители Общества не явились, в связи с чем, было принято решение № 1 от 25.01.2021 (материалы выездной проверки, т. 1 л.д. 25) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.02.2021, в котором налоговый орган в частности указал на необходимость направления в адрес налогоплательщика писем МВД по Республике Коми от 01.04.2020 № 6/14-1447 (материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 28) и от 17.12.2020 № 6/24-5545 (материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 30-33) и сообщил, что рассмотрение состоится 25.02.2021 в 12.00 ч. Решение об отложении рассмотрения материалов проверки направлено Обществу по ТКС, получено им 27.01.2021 (материалы выездной проверки, т. 1 л.д. 27). Письмом от 26.01.2021 № 09-27/00430 (материалы выездной проверки, т. 40 л.д. 27) в адрес налогоплательщика по ТКС Инспекцией направлены вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности, которые фактически получены Обществом также 27.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Однако Общество не обеспечило явку своих представителей. Заявление о дополнительном ознакомлении с материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки или уведомление налогового органа о направлении в его адрес возражений, Общество до указанной даты не представило. Письмом № 50 от 24.02.2021 (материалы выездной проверки, т. 1 л.д. 28) ЗАО «Нэм Ойл» сообщило о невозможности явки на рассмотрение материалов налоговой проверки. Обжалуемое решение № 09-15/2 от 25.02.2021 (материалы выездной проверки, т. 32-37, т.38 л.д. 1-93) принято в отсутствие извещенного в установленном порядке лица. Дополнения к возражениям по материалам оперативно-розыскной деятельности, полученным от МВД Республики Коми, поступили в налоговый орган 26.02.2021, то есть уже после вынесения обжалуемого решения. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Согласно представленным материалам, Обществу до вынесения решения была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, которые приняты налоговым органом в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового нарушения, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем, как ранее указано Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не обеспечило явку своих представителей. Таким образом, оснований для вывода о том, что налоговый орган лишил Общество возможности представить возражения по имеющимся в распоряжении Инспекции документам, в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, исходя из содержания дополнений к возражениям от 26.02.2021, налогоплательщиком не были представлены какие-либо доводы, опровергающие информацию, полученную от МВД Республики Коми, а также выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, фактически Обществом заявлены доводы о несвоевременном направлении налоговым органом указанных материалов и нарушении тем самым его прав. В данном случае, установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также о неправомерности использования полученных налоговым органом доказательств. Таким образом, вопреки утверждениям Общества, процессуальных нарушений налоговым органом не допущено, налогоплательщик не лишен был права на представление своих возражений по результатам проверки, а также права на обжалование решения налогового органа в суд в установленные сроки и в установленном законодательством порядке. Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено. Заявитель в дополнениях от 11.02.2022 суд просит уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению Инспекции не менее чем в 2 раза, ссылаясь, в частности, на тяжелое материальное положение, стратегическую значимость деятельности Общества, несоразмерность примененных штрафных санкций. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, применены нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ и размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ уменьшен в 4 раза, в связи с чем суд полагает, что чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа в данном случае не усматривается и требование заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. Судья Д.А. Тарасов Суд:АС Республики Коми (подробнее)Истцы:ЗАО "НЭМ Ойл" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (подробнее)Последние документы по делу: |
