Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А43-45453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45453/2018

г. Нижний Новгород16 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-979), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам:

1) Муниципальному предприятию «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора : 1) Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Калининград; 2) акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 500 046 руб. 87 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, (представитель по доверенности от 24.07.2019),

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2)ООО «СпецДорСтрой»: ФИО3, (представитель по доверенности от 15.11.2019), 3) не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» с иском к ответчикам Муниципальному предприятию «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 513 513 руб. 60 коп. убытков, в связи с повреждением транспортного средства.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на яму адресу: <...> в районе дома №10 автомобилю причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СпецДорСтрой» и Администрация города Нижнего Новгорода; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Нижегородского филиала.

Определением от 11.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-45453/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Определением от 26.03.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», а именно экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением от 24.01.2020 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 05-19/64 от 20.01.2020.

Истец после возобновления производства по делу, в процессе судебного разбирательства, уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, до суммы 466 700 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – 2 в судебном заседании иск не признал, представил дополнительную позицию к отзыву, указав, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «СпецДорСтрой» возложенных на него обязательств по договору субподряда № 15 от 10.04.2017 не имеется.

Ответчик - 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве от 21.02.2019 № 31-07/95 (л.д.59-61). Согласно данному отзыву, ответчик-3 требования истца не признал, ссылаясь на то, что ответственным за содержание данного участка дороги является МП «Дорожник» (подрядчик) на основании муниципального контракта № 78/08-01 от 27.12.2016

Ответчик - 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск (л.д.98-100) считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Третьи лица ООО «Каркаде» и АО «Группа Ренессанс Страхование» представили письменные позиции (л.д.54, 56) по обстоятельствам спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика-1, ответчика-3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, заслушав и изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017, транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, лизингополучателем данного автомобиля согласно договора лизинга №8583/2014 от 20.06.2014, в результате наезда на яму, расположенной в районе дома 10 ул. Перекопская г.Н.Новгорода, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД на основании определения 52 ОВ 093090 от 05.06.2017. По данному факту составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.06.2017, которыми установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на проезжей части – яма шириной 3 метра, длинной 0,8 метра и глубиной 10 сантиметров.

По результатам обращения истца в страховую компанию - АО «Группа Ренессанс Страхование, в которой транспортное средство застраховано до договору КАСКО, страховщик, со ссылкой на п.12.1.6.11 Правил страхования, отказал возмещении ущерба колесных дисков, как не относящиеся к страховому случаю.

Стоимость комплекта шин взамен поврежденных составила 79 560 руб., о чем свидетельствует товарный чек № 31464 от 05.06.2017 (л.д.26). Стоимость трех колесных дисков взамен поврежденных составила, по ценам официального дилера, составила 420 486 руб. 87 коп., о чем свидетельствует счет № 22 от 10.01.20109.

Общая стоимость ущерба., в результате наезда автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> на яму, составила 500 046 руб. 87 коп.

15.08.2017 в адрес МП "Дорожник", как к лицу ответственному за содержание дорожного покрытия (с учетом ответа на запрос Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода № 31-20-617/0/2-17 от 28.07.2017), истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой своих прав в судебной порядке.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установление субъекта ответственности по заявленным требованиям также входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2017 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению. Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 27.12.2016 № 78/08-01, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора, не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог и в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2017 вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2017, схемой ДТП от 04.06.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.06.2017 имеется указание на наличие на проезжей части выбоины с размерами: длина - 0,8м; ширина- 3м, глубина -10см.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 10см - в глубину, 0,8 м - в длину и 3 м - в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Между тем, доказательств Администрацией, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «город Нижний Новгород», наделенного полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, принятия всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер ( в том числе немедленно ограждать поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства, обозначать соответствующими знаками, незамедлительно оповещать владельца поврежденной инженерной коммуникации) для предотвращения происшествия, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду также не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика - 3 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», а именно экспертам ФИО4 и ФИО5.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 05-19/64 от 20.01.2020, согласно которому определен перечень повреждений в ДТП 04.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 04.06.2017 без учета эксплуатационного износа составляет 466 700 руб., с учетом износа – 396 500 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № 05-19/64 от 20.01.2020 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение № 05-19/64 от 20.01.2020 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», под сомнение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 466 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, убытки подлежат взысканию (с учетом уточнений) с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу истца в общей сумме 466 700 руб.00 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам - м Муниципальному предприятию «Дорожник» и обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», истцу следует отказать, как предъявленный к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.08.2017 №1, протоколом №001 согласования стоимости услуг к договору об оказании юридических услуг №1 от 07.08.2017, правовым заданием №001 к договору и счетом на оплату от 10.01.2019 №22.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15.08.2017.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 118 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.01.2020 № 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород», поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования "город Нижний Новгород", в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 466 700 ущерба, а также 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 118 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В удовлетворении иска к ответчикам - Муниципальному предприятию «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика - Администрацию города Нижнего Новгорода.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.01.2020 № 7.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7