Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А27-12323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12323/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-сервис" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 584 899,25 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 03.01.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-сервис" о взыскании 584 899,25 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент прекращения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ответчиком не израсходованы денежные средства, полученные от собственников помещений.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 15.08.2022.

Ранее функции управляющей организации в спорном МКД выполняло ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис».

Согласно отчёту о движении денежных средств МКД за 2022 год, предоставленному ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», на конец года остаток свободных денежных средств составлял 584 899,25 руб.

Указанные денежные средства уплачены собственниками помещений в МКД ответчику по статье «содержание», «текущий ремонт» и «прочие доходы» и не израсходованы ответчиком на проведение работ, на момент перехода дома в управление ООО «УК Любимый город» находились на лицевом счете МКД согласно отчету, составленному ответчиком.

Согласно протоколу № 1 от 27.03.2015 общего собрания собственников помещений МКД на собрании приняты, среди иных, решения о выборе с 01.05.2015 способа управления МКД - управление управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», об утверждении его основных условий.

Согласно протоколу № 1 от 15.08.2022 внеочередного общего собрания собственниками помещений в МКД на собрании приняты, среди иных, решения о расторжении с 01.09.2022 года договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией с 01.09.2022 и о выборе в качестве такой компании общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками и ООО «УК Любимый город»; о передаче накопленных на лицевом счете МКД денежных средств собственников из ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в ООО «УК Любимый город», о поручении собственниками ООО «УК Любимый город» в случае отказа ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в добровольном порядке передать денежные средства, взыскать денежные средства в судебном порядке.

01.09.2022 между собственниками и ООО «УК Любимый город» заключен договор управления МКД №Г./23.

В связи с тем, что денежные средства не израсходованы, претензией от 12.04.2023 истец потребовал от ответчика возвратить остаток денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 15.08.2022, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с момента внесения сведений об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании, ООО «УК Любимый город».

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно отчету ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД за 2022 год на начало отчетного периода – 01.01.2022, остаток денежных средств на лицевом счете МКД составлял 265 169,85 руб.; остаток денежных средств на лицевом счете МКД на конец отчетного периода – 584 899,25 руб., в том числе 505 007, 25 руб. остаток денежных средств по статье «текущий ремонт», 79 892 руб. по статьей «прочие доходы»

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, пояснений по иному толкованию отчета не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств расходования денежных средств ответчиком не представлено.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, ответчиком не произведен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 584 899,25 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-сервис" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ИНН <***>; ОГРН: <***>): 584 899,25 руб. неосновательного обогащения, а также 14698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья Т.Н. Куликова