Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-32849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5384/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А76-32849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Oyj) (далее – «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», заявитель, взыскатель, Компания) на решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А76-32849/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

«Ровио Энтертеймент Корпорейшн» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2) о:

1) признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 в части вынесения постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

2) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

3) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

4) признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства;

5) об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства;

6) признании незаконным бездействия Управления ФССП в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 038984653;

7) обязании Управления ФССП организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 038984653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3); в качестве заинтересованного лица временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП ФИО4 по Челябинской области (далее – вр.и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4)

Решением суда от 11.04.2024 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава ФИО1, связанные с принятием постановления от 22.09.2023 № 74054/23/904883 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признано недействительным постановление от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.08.2023 ФС № 038984653. Признано незаконным бездействие Управления ФССП, выразившееся в отсутствии надлежащих организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 038984653. На Управление ФССП, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Управления ФССП, рассматривающего заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2023 ФС № 038984653, возложена обязаность обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Компании с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. В удовлетворении требований в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда от 11.04.2024 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» просит постановление апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества; нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя); представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в силу прямого указания действующего пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39809/2022 удовлетворены исковые требования «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», в его пользу с предпринимателя ФИО3 взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 300 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 25.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 038984653 на взыскание указанных сумм.

Представителем Компании ФИО5 в адрес Миасского ГОСП Управления ФССП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием на необходимость перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанка России», с приложением оригинала исполнительного листа ФС №038984653 и копии доверенности Компании от 18.07.2023, содержащую указание на наличие у ФИО5 права на представление интересов в исполнительном производстве, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы).

Судебным приставом ФИО1 22.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления взыскателя. Основанием для вынесения постановления послужил вывод о том, что заявление не содержит реквизитов банковского счета самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Компании в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что полномочия представителя взыскателя на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены действующей и надлежащим образом составленной доверенностью, которая соответствует требованиям статей 53, 54 Закона № 229-ФЗ, в ней в соответствии с положениями части 3 статьи 57 данного закона специально оговорены полномочия представителя, в том числе на получение наличных денежных средств, присужденных судебным актом заявителю.

Также суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, обратив внимание на то обстоятельство, что начиная с 20.07.2023 и по настоящее время функции начальника отделения службы судебных приставов исполняет старший судебный пристав ФИО4 В данной части доводы заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем в указанной части оспариваемые судебные акты судом округа не проверяются.

Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ошибочными, сославшись на изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), отметив при этом, что выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем, требований части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции вышеуказанного Закона № 624-ФЗ.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Соответствующие изменения внесены Законом № 624-ФЗ также в пункт 1 части 2 статьи 8, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодателем установлен запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты счета представителя взыскателя по доверенности; реквизиты банковского счета самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации не представлены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что установленный Законом об исполнительном производстве запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Учитывая, что перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд округа констатирует, что основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанции, окружным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А76-32849/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Oyj) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.О. Черкезов