Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-308081/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308081/19-98-850
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Строй-ка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа в совершении банковских операций, незаконным понуждении исполнения договора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 607 руб. 89 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дал устные пояснения, на удовлетворении исковых требований настывает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-ка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит:

признать ограничение КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в использовании ООО «Строй-ка» системы дистанционного банковского обслуживания по счету <***> в виде отказа в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов - распоряжений по счёту, а также, действия банка в виде отказа в исполнении поданного ООО «Строй-ка» платёжного поручения № 46 от 06.09.2019, действиями за пределами добросовестности, то есть злоупотребление правом, а равно – незаконными,

обязать КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) возобновить исполнение договора банковского обслуживания по счету <***> в полном объеме, в том числе дистанционное банковское обслуживание,

обязать КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) направить в Росфинмониторинг сообщения об устранении причин блокировки счета и отказа в проведении операции по платёжному поручению № 46 от 06.09.2019,

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 незаконного ограничения в праве распоряжения денежными средствами в размере 7 607 руб. 89 коп., а также обязать ответчика произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по день фактической уплаты,

взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 78 000 руб., судебных издержек связанных с участием в судебном заседании 18.03.2020 в сумме 8794 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (общество) 18.06.2019 г. в офертно-акцептной форме, путём присоединения к публичному договору был заключен договор банковского счёта, представляющий из себя общедоступные Правила открытия и обслуживания банковского счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Правила) путём подписания Истцом заявления о присоединении к Правилам.

ООО «Строй-ка» открыт банковский счёт <***>, предоставлен сервис, система дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) и банковская карта, с возможностью совершения расчётов электронными денежными средствами.

Правила открытия и обслуживания банковского счета введены в действие 14.10.2019г. и размещены Банком для общедоступного ознакомления в сети интернет.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк 06.09.2019 ограничил дистанционное банковское обслуживание путём ограничения функций формирования электронных поручений на основании Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее по тексту №115-ФЗ), также были запрошены документы (письмо в системе дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете владельца счёта № 79129 от 06.09.2019.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

ООО «Строй-ка» были направлены в Банк письма №38 от 11.09.2019г. и №40 от 13.09.2019г. с пояснениями и перечнем приложенных документов.

Банк по системе «Банк-Клиент» 18.09.2019 направил истцу письмо с объяснением причин отказа в проведении платежного поручения №46 от 06.09.2019г. Согласно данному письму отказ в проведении операции осуществлен на основании наличия подозрений, что указанная операция осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и соответствия указанной операции кодам вида признака «1106, 1414, 1499» Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки согласно Положению Банка России №375-П. Также Банком были запрошены дополнительные документы.

Истец 20.09.2019 направил ответ, представив запрошенные документы.

По мнению Банка, операции клиента обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России № 236-Т от 31.12.2014.

В целях углубленного анализа операций 06.09.2019 в адрес клиента направлен запрос № 79129 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Документы по запросу были представлены Клиентом в полном объеме, при этом, по результатам рассмотрения предоставленных документов операции по счетам клиента были классифицированы Банком как «сомнительные».

При принятии указанного решения Банком приняты во внимание следующие факты:

-операции по расчетному счету клиента осуществлялись на фоне низкой налоговой нагрузки, так же по счету проходят взыскания по Решениям ФНС на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г., № 146-ФЗ; имеется негативная информация в отношении контрагентов клиента; наличие в штате 1 сотрудника - не соответствует масштабам деятельности организации; по счетам клиента, в том числе открытых в сторонних кредитных организациях, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность организации; операции клиента обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России № 236-Т от 31.12.2014.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России № 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, Банком осуществлен отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций - Платежное поручение № 46 от 06.09.2019г., Информация о данном отказе в установленном законом порядке направлена в уполномоченный орган ФСФМ.

Банк не ограничивал Клиента в предоставлении платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Право Банка прекратить обслуживание Клиента с применением системы дистанционного банковского обслуживания установлено п. 15 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета.

Довод истца об обязанности Банка восстановить ДБО в связи с невозможностью предоставлении платежных поручений оформленных на бумажном носителе, ввиду отсутствия офиса Банка по месту фактического нахождения общества, а также необходимостью несения дополнительных расходов, для обращения непосредственно в офис Банка, не имеет правового значения и не опровергает вывода о наличии обязанности.

Банк действовал в полном соответствии с требованиями Закона 115-ФЗ и заключенного договора, ограничение на осуществление расчетов с использованием ДБО не является блокировкой счета или отказом от проведения операций, а всего лишь представляет собой ограничение способа совершения операций. Оснований для признания действий Банка незаконными, нет.

Закон 115-ФЗ устанавливает механизм обжалования действийкредитной организации при принятии последней решения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом, (п.п. 13.4, 13.5 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Согласно п. 13.5 ст. 7 Закона 115-ФЗ, в случае получения от кредитной организации, сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации (далее для целей настоящего пункта -заявитель) вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Кроме того, Истец в Центральный Банк не обращался, межведомственная комиссия своего решения по данному вопросу не выносила, таким образом, оснований для направления Росфинмониторинг сообщения об устранении причин отказа в проведении операции по платежному поручению № 46 от 06.09.2019 нет.

Действующее законодательство не содержит положений предписывающих кредитным организациям направлять в Росфинмониторинг сведения об ограничении действия дистанционного банковского обслуживания.

Истец заявил требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 19.11.2019 в сумме 7 607 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель пояснил, что Истец произвел расчет процентов, исходя из денежных средств, которые в настоящее время находятся на его счету, указывая на незаконное ограничение Банком распоряжения своими денежными средствами, полагая, что Банк, в настоящее время, ими пользуется.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и отказ от выполнения операций, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка предусмотрены положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк