Постановление от 24 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28990/2017

Дело № А12-23572/2016
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 04.02.2019,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А12-23572/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО1 (далее - ФИО1) путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО7 (далее - ФИО7) путем передачи ей нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО3 (далее - ФИО3) путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО8 (далее – ФИО8) путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 05 октября 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО4 (далее - ФИО4) путем передачи ему нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м, и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м, расположенных по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м, и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2019 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4 путем передачи им нежилых помещений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.09.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 конкурсный управляющий ФИО6 получила выписку из ЕГРП и узнала, что ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 стали собственниками нежилых помещений после введения в отношении ЗАО «СК «ВСИ» процедуры наблюдения.

В выписке отсутствует документ-основание для регистрации права собственности за вышеуказанными лицами, акт приема-передачи так же отсутствует.

По мнению заявителя, учитывая, что спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию после возбуждения дела о банкротстве, то и передача помещений ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 произошла после возбуждения дела № А12-23572/2016, что, привело к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами.

В соответствии с полученным разрешением на строительство № 34-Ru 34301000-309/Д/11 от 19.12.2011 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» осуществляло строительство объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала ФИО9, 5 в Дзержинском районе г.Волгограда», расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030139:26.

27 сентября 2016 года на основании разрешения № 34-Ru 34301000-309/Д/11 нежилые помещения, расположенные в объекте строительства по адресу <...> были введены в эксплуатацию, то есть они введены в эксплуатацию после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

На момент совершения сделки у ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» имелись следующие обязательства, которые не погашены до настоящего времени: задолженность перед кредиторами третьей очереди (денежные требования граждан - участников строительства) - 15 642 591,00 руб.; задолженность перед кредиторами четвертой очереди - 148 934 742 руб. 64 коп.

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, то есть были погашены обязательства перед ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, относящиеся к требованиям кредиторов четвертой очереди, преимущественно перед требованиями третьей очереди.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела следует, производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» возбуждено 11.05.2016, наблюдение введено 25.11.2016.

Нежилые помещения были переданы ФИО3 по акту приема-передачи 30.09.2016, переход зарегистрирован 29.11.2016; ФИО4 переданы объекты 01.10.2016, зарегистрировано право собственности 10.10.2016, ФИО8 объект передан по акту приема передачи 05.10.2016, право собственности зарегистрировано 19.10.2016, ФИО1 объект передан 12.10.2016, сделка зарегистрирована 24.10.2016, ФИО7 объект недвижимости передан 30.11.2016, право собственности зарегистрировано 10.01.2017.

Таким образом, нежилые помещения были переданы гражданам ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - денежные требования граждан участников строительства - 15 642 591 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Если дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, оно включается в конкурсную массу, а участник долевого строительства вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования.

При отсутствии спорной передачи имущества, требования ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 были бы включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь и удовлетворялись бы за счет реализации спорных нежилых помещений приоритетно получив 60% от стоимости имущества.

Вместе с тем, в результате совершения спорных сделок требования ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 удовлетворены в первоочередном порядке в полном объеме, что повлекло за собой оказание предпочтения этим кредиторам, которые получили преимущественное удовлетворение своих требований, перед другими кредиторами.

Ответчиками, до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора, было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО6 выписка из ЕГРП, из которой ей стало известно о том, что о нежилые помещения переданы участкам строительства, которые зарегистрировали на них право собственности, получена ей была только 23.01.2018. Ранее конкурсный управляющий не могла ее получить, поскольку не располагала кадастровыми номерами в отношении нежилых помещений. Следовательно, по ее мнению, срок давности для оспаривания сделок ею не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно письменным пояснениям кредитора (заявителя по делу) ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» 12.01.2018 кредитором был подготовлен и передан конкурсному управляющему должника перечень нежилых помещений с кадастровыми номерами, которым располагал кредитор, что позволило конкурсному управляющему сделать соответствующий запрос в регистрационную службу.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ письменных доказательств существования данного перечня объектов нежилых помещений с кадастровыми номерами ни кредитором, ни конкурсным управляющим суду предоставлено не было.

При этом представитель ФИО4 привел дополнительные доводы о заинтересованности между ФИО6 и кредитором ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии», которые не были опровергнуты конкурсным управляющим ФИО6 и ставят под сомнение достоверность информации о передаче перечня нежилых помещений с кадастровыми номерами ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» 12.01.2018 управляющему ФИО6

Требования ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест»на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-316/2015. При этом, как усматривается из решения по делу № А12-316/2015 интересы ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» представляла ФИО6 Так же ФИО6 являлась представителем ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» по другим делам № А12-57207/2015, № А12-47462/2014, № А12- 047459/2014.

В настоящее время интересы ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» представляет ФИО10 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 и ФИО10 ранее являлись участниками ООО «Юридическая фирма «Сирокко», а ФИО6 кроме того, являлась и директором этого общества.

Кроме того, в рамках обособленного спора с ФИО11 его представителем была представлена выписка из ЕГРП в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами, в том числе в отношении нежилых помещений, которые являются предметом данного спора.

Так в материалах дела по рассмотрению заявления ФИО11 имеется выписка из ЕГРН от 31.07.2017, в которой указаны кадастровые номера 37 нежилых помещений, в том числе кадастровые номера спорных помещений.

Таким образом, судами установлено и материалами дела о банкротстве должника достоверно подтверждено, что уже с 07.09.2017 конкурсный управляющий ФИО6 располагала информацией о кадастровых номерах в отношении нежилых помещений и имела возможность после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.11.2017 по рассмотрении требования ФИО11 инициировать оспаривание сделок по погашению требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно применили в обособленном споре срок исковой давности.

Пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроем того, апелляционным судом было отмечено, что в материалах дела имеется информация о том, что помимо пяти оспариваемых сделок с привлеченными лицами (ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8) должник совершил аналогичные сделки с иными физическими лицами, а всего заключил 37 аналогичных сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 предложено конкурсному управляющему ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6, иным заинтересованным лицам, представить сведения об обжаловании иных аналогичных сделок должника с иными лицами из 37 аналогичных сделок заключенных должником.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО6 в письменных пояснениях указанная информация не представлена, сведения об оспаривании иных аналогичных следок с другими участниками строительства не представлено, представлена информация об оспаривании сделок в отношении иных участников строительства и по иным основаниям, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплёва