Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А10-4884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4884/2018
18 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644080, проспект Мира, д.5, стр.5, г. Омск, Омская область) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Свердлова, д.6А, пом. 2, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 12 009 241 руб. 94 коп, в том числе 2 099 241 руб. 94 коп – задолженности по арендной плате по договору аренды №1562017 от 15.06.2017 за период октябрь 2017 – июнь 2018, 9 910 000 руб. 00 коп – убытков в размере стоимости техники;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дока» о взыскании 12 009 241 руб. 94 коп, в том числе 2 099 241 руб. 94 коп – задолженности по арендной плате по договору аренды №1562017 от 15.06.2017 за период октябрь 2017 – июнь 2018, 9 910 000 руб. 00 коп – убытков в размере стоимости техники.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды техники №1562017 от 15.06.2017.

11.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление в соответствии с п. 1.7 договора об одностороннем расторжении договора Истец пояснил, что техника не возвращена, в связи с чем, ответчику предложено внести арендную плату за период октябрь 2017 – июнь 2018 в размере 2 099 241 руб. 94 коп.

Также по сведениям истца спорное имущество ответчиком утрачено, в связи с чем, истцом также предъявлено требование о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 9 910 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 622, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное ответчику по известному юридическому адресу заказным судебным письмом №67000827889159 возвращено отделением почтовой связи.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление ответчика произведено по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе судом приняты.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 года по делу № А46-4042/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно договору аренды №1562017 от 15.06.2017 ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (арендодатель) передает ООО «Дока» (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащую ему на праве собственности, строительную технику и механизмы, указанные в п.1.1 договора. Согласно пункту 1.1. предметом договора аренды являются 10 единиц автотехники, указаны размер арендной платы в месяц, оценочная стоимость при утрате, уничтожении имущества, местонахождение/место передачи/возврата имущества.

В пункте 1.7 договора указан срок аренды: с момента передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи (дата акта приема-передачи) по 30.11.2017 включительно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен ежемесячный размер арендной платы за каждую единице техники, общий размер арендной платы 345 000 руб 00 коп, в том числе НДС 18%.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом передано в аренду ответчику следующее имущество:

- по акту приема-передачи от 07.07.2017 Бульдозер Т-15.01ЯБР1 гусеничный, гос. №28-65 ЕО 75, инв. № Ц22967, оценочная стоимость при утрате , уничтожении – 1 800 000 руб,

- по акту приема-передачи от 07.07.2017 Бульдозер Т-15.01ЯБР1 гусеничный, гос. №28-46 ЕО 75, инв. № Ц22965, оценочная стоимость при утрате, уничтожении – 1 800 000 руб,

- по акту приема-передачи от 11.07.2017 Бульдозер Т-15.01ЯБР1 гусеничный, гос. №28-62 ЕО 75, инв. № Ц22966, оценочная стоимость при утрате, уничтожении – 1 500 000 руб,

- по акту приема-передачи от 26.07.2017 Экскаватор HITACHI ZX130W колесный, гос. №28-73 ЕО 75, инв. № Ц22970, оценочная стоимость при утрате, уничтожении – 1 830 000 руб 00 коп,

- по акту приема-передачи от 15.08.2017 Каток дорожный GRW 18, гос. №28-61 ЕО 75, инв. № Ц22968, оценочная стоимость при утрате, уничтожении – 2 200 000 руб,

- по акту приема-передачи от 22.09.2017 Погрузчик LW-521F, гос. №24-28 ЕО 75, инв. № Ц22971, оценочная стоимость при утрате, уничтожении – 780 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды предусмотрен по 30.11.2017 включительно. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что арендодатель вправе, исходя из своих интересов, в любое время, в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, при этом предварительно, не позднее, чем за 5 календарных дней, письменно уведомив арендатора. В этом случае арендатор обязан вернуть имущество к месту возврата в течение 3 календарных дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении арендодателя.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст.642 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика уведомление №СКДР-11/09 от 11.09.2017 о расторжении договора аренды. Согласно накладной (экспедиторской распиской) №12 2692 1656 уведомление доставлено ответчику 14.09.2017.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ , пунктом 1.7. договора договор аренды считается расторгнутым с 20.09.2017г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательств возврата автотехники после получения уведомления о расторжении договора аренды, либо по истечении срока аренды, предусмотренного п.1.7 договора, в материалы не представлено.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате (плате за пользование имуществом) в размере 2 099 241 руб. 94 коп за период октябрь 2017 – июнь 2018.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом передачи ответчику в аренду 6 единиц автотехники, исходя из условий пункта 1.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет 255 000 руб 00 коп , из которых 50 000 руб 00 коп за Бульдозер инв. № Ц22967 , 50 000 руб 00 коп за Бульдозер инв. № Ц22965 , 50 000 руб 00 коп за Бульдозер инв. № Ц22966 , 30 000 руб 00 коп за Экскаватор инв. № Ц22970 , 50 000 руб 00 коп за Каток дорожный инв. № Ц22968 , 25 000 руб 00 коп за Погрузчик LW-521F инв. № Ц22971.

Согласно пункту 2.3.1 договора, до момента приемки арендатором имущества по акту приема-передачи, арендатор перечисляет арендодателю авансовую сумму в размере 100% от ежемесячной арендной платы в размере 345 000 руб 00 коп , в том числе НДС 18%.

Далее ежемесячная оплата арендных платежей за каждый полный отчетный месяц аренды производится предоплатой в размере 100% в срок не позднее первого числа отчетного месяца аренды. (п.2.3.2).

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 761 000 руб 00 коп , что подтверждается платежными поручениями №2 от 03.07.2017 на сумму 690 000 руб 00 коп , №6 от 11.10.2017 на сумму 71 000 руб 00 коп.

С учетом произведенных оплат остаток долга за октябрь 2017 составляет 59 241 руб 94 коп.

Размер платы за период ноябрь 2017 – июнь 2018 составляет 2 040 000 руб 00 коп из расчета 255 000 руб 00 коп х 8 мес.

Таким образом, общий размер задолженности за пользование имуществом составляет 2 099 241 руб 94 коп из расчета 59 241 руб 94 коп + 2 040 000 руб 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1562017 от 15.06.2017 за период октябрь 2017 – июнь 2018 в сумме 2 099 241 руб. 94 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 9 910 000 руб. 00 коп – убытков в размере стоимости техники, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1.9 договора риск случайной гибели, утраты и повреждения имущества переходит от арендодателя к арендатору после фактической передачи имущества в пользование арендатору, что удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.11 договора, общая оценочная стоимость имущества при утрате, уничтожении составляет 14 440 000 руб 00 коп. Оценочная стоимость за каждую единицу имущества определяется в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность имущества до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018г, ФИО3, являвшимся генеральным директором ООО «Дока» до октября 2017г, даны пояснения, что техника , полученная по договору аренды № 1562017 от 15.06.2017г, в августе 2017г застряла в тайге в Республике Саха-Якутия, в связи с чем была оставлена в тайге до заморозков, а в конце октября была украдена неизвестными гражданами.

Пунктами 5.3, 5.3.2 договора установлено, что в случае утраты или повреждения имущества по вине арендатора последний возмещает арендодателю убытки. При утрате, уничтожении или не возврате транспортного средства или его составных частей арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре (п.1.11, приложение №1), и используется как безусловная величина при возмещении ущерба при утрате или не возврате транспортного средства.

Поскольку утрата техники допущена по вине ответчика, не обеспечившего ее сохранность, требования истца о взыскании убытков обоснованы.

Исходя из пункта 1.1 договора аренды и актов приема-передачи , оценочная стоимость при утрате 6 единиц автотехники , предоставленной в аренду ответчику, составляет 9 910 000 руб 00 коп , из которых за Бульдозер Т-15.01ЯБР1 гусеничный, гос. №28-65 ЕО 75, инв. № Ц22967 – 1 800 000 руб , за Бульдозер Т-15.01ЯБР1 гусеничный, гос. №28-46 ЕО 75, инв. № Ц22965 – 1 800 000 руб , за Бульдозер Т-15.01ЯБР1 гусеничный, гос. №28-62 ЕО 75, инв. № Ц22966 - 1 500 000 руб, за Экскаватор HITACHI ZX130W колесный, гос. №28-73 ЕО 75, инв. № Ц22970 - 1 830 000 руб 00 коп, за Каток дорожный GRW 18, гос. №28-61 ЕО 75, инв. № Ц22968 - 2 200 000 руб , за Погрузчик LW-521F, гос. №24-28 ЕО 75, инв. № Ц22971 - 780 000 руб.

В соответствии со статьями 393, 398 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца о взыскании убытков в размере стоимости переданного в аренду имущества в размере 9 910 000 руб. 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 077 943 руб. 12 коп, в том числе 2 099 241 руб. 94 коп – задолженности по арендной плате по договору аренды №1562017 от 15.06.2017 за период октябрь 2017 – июнь 2018, 9 910 000 руб. 00 коп – убытков в размере стоимости техники, 68 701 руб 18 коп - расходы по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 14 344 руб 82 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова