Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-90645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Дело № А56-90645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» Савченко Р.А. (доверенность от 13.03.2024), от Астафьевой Е.Д. представителя Долгарева И.А. (доверенность от 01.04.2024), от Астафьева Д.О. представителей Долгарева И.А. (доверенность от 01.04.2024) и Загоруйко И.Н. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Дмитрия Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-90645/2020/сд.26,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, кв. 3, ИНН 7841351345, ОГРН 1069847560562 (далее – Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 26.01.2023 (зарегистрировано 28.01.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2018 № 2/07/18, заключенный должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, VIN <***>.

Определением от 31.05.2023 ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 10.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебный акт принят о его правах, поскольку оспариваемый договор подписан со стороны должника

ФИО3, следовательно, в случае, если сделка будет признана недействительной, это будет основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду того, что он вывел имущество и причинил вред кредиторам.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-103282/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должен быть привлечен к участию в деле, поскольку он также имеет право ознакомиться с материалами дела, предоставить свой отзыв по предъявленному конкурсным управляющим требованию; вместе с тем, ни ФИО3, ни его финансовый управляющий к участию в деле привлечены не были.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. ФИО3, ссылаясь на справку по форме 3-НДФЛ, указывает на наличие у ответчика финансовой возможности уплатить цену договора. Податель жалобы утверждает, что стоимость имущества на момент его приобретения должником (29.05.2014) составляла менее 4 000 000 руб.; считает выводы отчета финансового управляющего о стоимости имущества недостоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 27.07.2018 был заключен договор купли- продажи № 2/07/18, согласно которому транспортное средство Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, VIN <***> было отчуждено ответчику за 850 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в преддверии банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2020, спорная сделка заключена 27.07.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является дочерью руководителя должника, как следствие, ответчик признается заинтересованным лицом по смыслу части 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 27.07.2018 составила 4 206 666 руб. 67 коп., тогда автомобиль был приобретен ответчиком по цене 850 000 руб. При этом, отсутствуют доказательства того, что в момент продажи автомобиля находился в плохом техническом состоянии, причины по которым стоимость автомобиля занижена более чем в два раза, перед судом не раскрыты.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства действительной стоимости спорного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сведений налогового органа (письма Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу; л.д. 25) о доходах ответчика за 2017 год в размере 910 838,91 руб., с учетом разумных расходов на нормальную жизнедеятельность (как минимум в размере прожиточного минимума), правомерно заключил, что финансовая возможность ответчика уплатить 850 000 руб. не доказана.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить цену договора со ссылкой на справку по форме 3-НДФЛ, а также недостоверность выводов отчета финансового управляющего о стоимости имущества недостоверными, отклоняются судом округа, поскольку соответствующие доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, справка по форме 3-НДФЛ и альтернативная оценка имущества ни ответчиком, ни ФИО3, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего

лица без самостоятельных требований, в материалы дела не были представлены.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности отклоняется судом округа, поскольку согласно заявлению конкурсного управляющего у должника в 2017 году уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Суд констатировал, что оспоренная сделка носила безвозмездный характер, совершена в отношении заинтересованного к должнику лица (отца) и в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы ФИО3 о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом округа в силу следующего.

Определением от 31.05.2023 ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является ответчиком по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, к нему не заявлены имущественные требования. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле его финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание процессуальное поведение ФИО3, который будучи привлеченным к участию в обособленном споре не сообщил суду о введении в отношении него определением от 21.04.2023 и решением от 08.12.2023 по делу № А56-103282/2022 процедур реструктуризации долгов и реализации имущества соответственно.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют нормам права и сделаны без учета доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в

соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство с VIN <***>, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно представленной в материалы Главным управлением Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5.

Судебный акт о примени последствий недействительности сделки должен отвечать критерию исполнимости, не возможно истребование имущества у лица, у которого оно отсутствует.

Изложенное является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; применить последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-90645/2020/сд.26 в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN <***> отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-90645/2020/сд.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи В.В. Мирошниченко

ФИО6