Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-17764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17764/2017

18.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.06.2013, место нахождения: 665825, <...>, ДОМ 24, ОФИС 155)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.05.2015, место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 32 044,56 руб.,

третьи лица:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665829, <...>, кв. 39);

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, дом 8 корп. Помещение 80 кв., кабинет 14,17).

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебном заседании 04.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии лиц, участвующих в деле: от истца: ФИО2,от ответчика: ФИО4 по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности в размере 32 044,56 руб. по оплате текущего ремонта и содержание нежилых помещений, общей площадью 122,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования просит взыскать задолженность в размере 19 096 руб. 90 коп. по оплате текущего ремонта и содержание нежилого помещения, общей площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Задолженность за помещение площадью 49,70 кв.м. оплачена.

Утончение иска принято судом к производству.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. передано ООО УК «Жилищное управление» во временное владение и пользование по договору аренды № 28/2009 к от 25.09.2009. В соответствии с п. 4.4.23 договора арендатор обязан заключить договоры с обслуживающей организацией на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей площадью. Обязанность по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту и содержанию жилья возложена на арендатора в связи с заключенным договором аренды.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «ЖИЛКОМ».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» через систему «Мой Арбитр» 11.12.2017 направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя для участия в судебное заседание.

Суд отклонил заявленное третьим лицом ходатайство, поскольку указанная причина неявки представителя не может быть признана уважительной, нахождение представителя на больничном и невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде через иных представителей, а равно его руководителя.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, третье лицо не подтвердило наличие оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также какие именное доказательства или пояснения намерено представить третье лицо. Невозможность явки представителя, не лишает ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» возможности представить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Стороны подтвердили в судебном заседании об ознакомлении со всеми документами по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 22.06.2015, собственниками приняты следующие решения: для заключения договора управления многоквартирным домом выбрана ООО «Ангарская жилищная компания», также утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО «Ангарская жилищная компания» с 01.07.2015, также определен размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 10,80 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения.

На основании протокола общего собрания 01.07.2015 между ООО «Ангарская жилищная компания» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) заключен договор № 42/2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 665819, <...> дом.

В соответствии с условиями договора, управляющая компания, действуя по заданию собственников, от своего имени и за счет собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствие с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению, согласно ст.ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ на общем собрании собственников многоквартирного дома на срок не менее, чем на один год с учетом предложений управляющей организации (п. 7.1 договора).

Плата за оказанные / поставленные жилищно-коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками на расчетные счета управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальному образованию г. Ангарск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 122,4 кв.м., расположенное па адресу: 665819, <...> дом, помещение 117.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление помещение № 117 разделено на два помещения: общей площадью 72,70 кв.м. и 49,70 кв.м.

Помещение общей площадью 72,70 кв.м. сдано в аренду ООО УК «Жилищное управление» по договору аренды № 28/2009к от 25.09.2009.

Помещение общей площадью 49,70 кв.м. сдано в аренду ООО «Жилком» по договору аренды № 2174 от 12.08.2016.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что в период с 01.07.2015 по 30.06.2017 истцом осуществлялись услуги по управлению МКД по текущему ремонту и содержанию жилья, коммунальные услуги, задолженность за услуги по помещению общей площадью 72,70 кв.м., занимаемым ООО УК «Жилищное управление», за указанный период согласно представленным расчетам и пояснениям составила 19 096,90 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что КУМИ администрации АГО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды № 28/2009 к от 25.09.2009 обязанность по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту и содержанию жилья возложена на арендатора - ООО УК «Жилищное управление».

Истцом заявленные к ответчику исковые требования поддержаны.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Думы Ангарского городского округа от 24.06.2015 № 28-05/01 рД «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ангарского городского округа» от имени Ангарского городского округа права собственника муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанностей у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462, в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд пришел к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику - КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили отсутствие заключенных между управляющей компанией и данным арендатором указанных договоров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, не подтвержденными документально, и сами по себе, в отсутствие иных документов, не могут освобождать ответчика от обязанности нести указанные расходы и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания обществом рассматриваемых услуг, в том числе по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период и подтвержден материалами дела, в том числе карточками должника, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости; решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 22.06.2015; вышеназванными нормами закона; Приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №№132-мпр от 28.10.2016 и 27-мпр от 31.50.2017; тарифами, расчетом и не оспорены ответчиком.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам в деле не имеется. В связи с чем, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества дома, фактически оказанные ему коммунальные услуги.

Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (коэффициентов) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом, арифметическая правильной которого не опровергнута стороной.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен, не заявлено возражений относительно порядка расчетов, арифметической правильности, применённых тарифов.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате спорной задолженности в связи с незаключенностью с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом несостоятельна, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Расходы истца по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в размере 1100 руб. (платежное поручение № 1683 от 24.05.2017) по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в сумме 19 096,90 руб., а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. – расходы истца по оплате за получение выписки из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев