Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А42-11156/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-11156/2020

«29» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена: 26.04.2022

Полный текст решения изготовлен: 29.04.2022


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман М.В. при ведении протокола помощником судьи Пановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Фармация» ФИО1 (почтовый адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183017, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

установил:

конкурсный управляющий АО «Фармация» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» (далее – ответчик) задолженности за реализованное по договору купли-продажи от 01.02.2017 нежилое помещение в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 978 руб.

В обоснование иска истец указал на факт признания актов зачета взаимных расчетов недействительными сделками.

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2232-13/2018.

Определение суда по делу №А42-2232-13/2018 вступило в законную силу, производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017 признан недействительным, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 АО «Фармация» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Мурманск Фармация» в лице генерального директора ФИО4 подписали акт зачета взаимных требований б/н, в соответствии с которым задолженность АО «Фармация» перед ООО «Мурманск Фармация» на сумму 1 642 993,50 руб. (по договору от 16.12.2016 № 08-12/16 (на сумму 874 993,50 руб.), по соглашению от 19.01.2017 б/н (на сумму 768 000 руб.)) зачитывается в счет погашения задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н) при условии проведения между сторонами зачета взаимных требований на 768 000 руб. (по соглашению от 19.01.2017 б/н) (пункт 3.1. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н), прохождении договором купли-продажи от 01.02.2017 б/н государственной регистрации в регистрирующем органе (пункт 3.2. акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н) (регистрация совершена 22.06.2017).

Во исполнение пункта 3.1 акта зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н между сторонами в лице указанных ранее должностных лиц подписан акт зачета взаимных требований от 12.04.2017 б/н, в соответствии с которым задолженность АО «Фармация» перед ООО «Мурманск Фармация» на сумму 768 000 руб. по соглашению от 19.01.2017 б/н зачитывается в счет погашения задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н) при условии передачи ООО «Мурманск Фармация» АО «Фармация» ноутбука, стоимость которого оценена сторонами как 132 000 руб., т.е. разница между величиной 900 000 руб. и величиной 768 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2020 и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2020, акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н, от 12.04.2017 б/н, подписанные уполномоченными представителями АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н).

Полагая, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Фармация» (далее – АО «Фармация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.04.2019 АО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

16.04.2020 конкурсный управляющий АО «Фармация» ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск Фармация» (далее – ООО «Мурманск Фармация», ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2017 б/н, заключенного между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», недействительным как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве (пункты 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» возвратить АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2022 договор купли-продажи от 01.02.2017 б/н, заключенный между АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманск Фармация» вернуть АО «Фармация» недвижимое имущество – помещение общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 51:08:0030107:260, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 01.02.2017, на основании которого образовалась задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, признан недействительным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в иске следует отказать.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 330 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья М.В. Гоман