Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-36267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36267/2023
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСИБ", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 424689,73 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2024, диплом от 27.06.2014г., паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСИБ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384325,06 рублей, процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 40364,67 рублей, процентов за пользование чужими

средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве просит отказать в иске, указывая на отсутствие оснований для возвращения полученных от истца денежных средств, поскольку в период с 12.04.2022 по 12.07.2022 ответчик не требовал возвратить денежные средства, средства перечислены в счет прибыли от совместной деятельности, что соответствует положениям п.5.6 договора, заключенного сторонами, действия истца не являются добросовестными.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Между ООО «СтальСиб» (далее - «Истец») и ООО «ДИАЛ» (далее - «Ответчик») был заключен договор № 01/09/21-1 от 01.09.2021 г. (далее — «Договор») о сотрудничестве и совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 Договора, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли при производственном процессе по изготовлению и реализации лакокрасочной продукции.

В пункте 2.1 Договора о сотрудничестве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что вкладом участников признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклад каждого из участников стороны в Договоре определили следующим образом: вклад Участника 1 (ответчика): производственные площади, сотрудники и производственный инвентарь, что оценено в сумму 500 000 рублей (пункт 2.2 Договора); вклад Участника 2 (истца): производственное оборудование и производственный инвентарь, который оценен в сумму 500 000 рублей (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора стороны обязались внести свои вклады не позднее 01.10.2021г.

12.04.2022 г. платежным поручениём № 746 на расчетный счет ООО «Диал» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства, в размере 384 325, 06 руб. Однако, вклады Участниками внесены не были. Совместная деятельность Участниками не велась. Данный договор прекратил свое действие 01.09.2022 г.

В связи с отсутствием деятельности по данному договору в адрес Ответчика неоднократно были направлены претензии о возврате денежных средств.

Первое требование (претензия) истца от 12.07.2022 г. исх. № 07 о возврате денежных средств, осталось без ответа. Данное требование было направлено на электронную почту ответчика.

Повторное требование (претензию) истца от 02.11.2022 г. исх. № 09 о возврате денежных средств, полученная Ответчиком 10.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008475016143, осталось без ответа.

Досудебная претензия, исх. № 19 от 24.10.2023 г., была направлена 02.11.2023 г. и получена Ответчиком 09.11.2023 г.

Согласно п.9.2, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

16.11.2023 г. Истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств в размере 384 325,06 руб., т.к. Ответчик ошибочно полагает, что данная сумма является его доходом от совместной деятельности, поскольку стороны совместной дефятелньости фактически не осуществляли.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств.

Статьей 1102 ГК РФ закреплена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.3, 3.1.7 договора о сотрудничестве, ведение общих дел участников, в том числе оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на участника 1 –ООО «СтальСиб».

В соответствии с пунктом 5.3 договора о 8 сотрудничестве по результату каждого месяца, ответственный за ведение бухгалтерского учета участник (то есть ООО «СтальСиб), раскрывает информацию о полученных доходах (выручке), понесенных затратах и полученной затратах и полученной прибыли всем участникам договора.

Стороны не оспаривают факт заключения договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/09/21-1 от 01.09.2021, однако истец относительно совместной деятельности, не отрицая наличия на момент заключения договора намерений осуществлять такую деятельность, указал, что в реальность совместную деятельность стороны не воплотили, вклады в общее дело не вносили, совместную деятельность по производству лакокрасочной продукции в рамках заключенного договора о сотрудничестве не осуществляли.

В подтверждение своим доводам ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы на 30.09.2021 и на 31.12.2021 и отчеты о финансовых результатах за 9 и 12 месяцев 2021 года соответственно, составленные относительно совместной деятельности, которые имеют нулевые показатели, а также сведения по счету, справка главного бухгалтера.

Поскольку основным видом деятельности ответчика является производство

металлоконструкций, ответчик на изготовленном и смонтированном самим оборудовании (миксерах) осуществлял смешивание лакокрасочных материалов в собственных целях для нанесения защитного антикоррозийного грунта (эмали) на металлоконструкции. Производством лакокрасочной продукции в рамках совместной деятельности в целях реализации для извлечения прибыли ответчик не занимался.

Определением от 21.03.2023 ответчику и в судебном заседании ответчику судом предложено представить доказательства ведения совместной деятельности согласно договору и исполнения обязательств со стороны истца по договору, однако ответчик в нарушения ст.65 АПК РФ не представил указанных доказательств.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу А4528164/2022 следует, что факт осуществления ООО «Сталь Сиб» платежа в адрес ООО «Диал» согласно платежному поручению № 746 от 12.04.2022 на сумму 384 325 руб. 06 коп. с назначением платежа «Фактическое получение денежных средств в счет прибыли от совместной деятельности», не является доказательством реального осуществления совместной деятельности и основан на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием доказательств внесения истцом вклада в общее дело, отсутствовали основания для распределения какой-либо прибыли, так как в силу пункта 5.6 договора о сотрудничестве прибыль подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов участников в общее дело. С учетом указанного, находя недоказанным внесение ООО «Диал» вклада в общее дело и отсутствие фактической совместной деятельности сторон, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Сталь Сиб» отсутствовала обязанность оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности, и вести бухгалтерский учет по совместной деятельности.

Таким образом, наличие совместной деятельности сторон по договору также было предметом проверки в деле А45-28164/2022.

Ввиду не представления Обществом «Диал» доказательств ведения совместной деятельности участниками по договору и отсутствия доказательств исполнения

обязательств по договору № 01/09/21-1 от 01.09.2022 со стороны ООО «Диал», ответчик не представил доказательств законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в размере 384 325 руб. 06 коп., тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ООО «Диал» процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.07.2022 по 30.11.2023 в размере 40364,67 рублей.

Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом направления первого требования истца ответчику о возвращении денежных средств в письменной форме 12.07.2022, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик должен был понимать, что ввиду отсутствия совместной деятельности отсутствует прибыль, тем самым денежные средства не могли быть удежаны, суд полагает возможным принять расчет процентов, произведенный истцом за период с 12.07.2022 по 30.11.2023 года в размере 40364,67 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, принят, является верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты процентов в размере 40364,67 рублей ответчиком также не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ по доводам о том, что размер взысканных процентов является несоразмерным, не подлежит удовлетворению судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны по ключевым ставкам ЦБ РФ, и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не ссылается.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСИБ", г.

Новосибирск (ОГРН <***>) 384325,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 30.11.2023 в размере 40364,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 01.12.2023 на сумму долга 384325,06 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11494 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер