Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-74706/2016

4333/2017-488508(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74706/2016
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕКС", заинтересованное лицо Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.09.2016 от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Усть- Лужского поста Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости от 29.04.2016 по ДТ № 10218040/01042016/0007942, решения таможни № 04-14/58 от 23.09.2016 по жалобе Общества, а также об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/01042016/0007942.

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-67618/2016.

Протокольным определением от 03.08.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обществом 01.04.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ № 10218040/010416/0007942 на товар «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной

промышленности, изготовитель: ZHE JIANG WAYSUN CHEMICAL FIBER CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: сорт А, модель: отсутствует, артикул: отсутствует...», ввезенный на основании контракта от 26.12.2015 № WS2612, заключенного между ООО «Интертекс» и компанией ZHE JIANG WAYSUN CHEMICAL FIBER CO., LTD. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки - FOB Ningbo.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007942 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Усть-Лужским таможенным постом таможни 02.04.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007942.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 30.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/010416/0007942. В целях выпуска товара декларанту было предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

04.04.2016 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога.

Письмом от 05.04.2016 № 405/16 (вх. Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 14.04.2016 № 2131) Общество по запросу от 02.04.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/010416/0007942.

Таможней 29.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/010416/0007942.

18.05.2016 таможенным органом был заполнен бланк декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (далее - ДТС-2), согласно которому таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом 18.05.2016.

26.07.2016 в таможню поступила жалоба Общества от 13.07.2016 на решение таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/010416/0007942.

Таможней было принято решение № 04-14/58, которым обществу отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с решением таможни о корректировке, а также решением, принятым по жалобе, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим

вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -

Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и

оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом у Общества в срок до 30.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/010416/0007942, а именно:

- бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта): карточка счета 41, 60;

- договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы);

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров.

Письмом от 05.04.2016 № 405/16 Общество по запросу от 02.04.2016 направило в таможню дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/010416/0007942, а именно:

оригинал информационного письма о первой поставке;

копию прин-скрина переписки между продавцом и покупателем по цене с переводом;

-оригинал карточки счета № 41 за 01.04.2016-05.04.2016; - оригинал карточки счета № 60 за 01.04.2016-05.04.2016;

оригинал информационного письма о том, что другие документы и сведения ранее предоставлялись в Усть-Лужский таможенный пост;

копию сопроводительного письма с описью ранее предоставленных документов с отметкой о принятии от 31.03.2016, заверенную печатью организации;

копию договора поставки от 10.01.2008 между ООО «Интертекс» и ЗАО «Востокхимволокно», заверенную печатью организации;

копию карточки счета № 51 за август 2015 г., заверенную печатью организации; копию карточки счета № 52 за август 2015 г., заверенную печатью организации; копию отчета по ДТ за август 2015 г., заверенную печатью организации;

копию отчета по проводкам за сентябрь-ноябрь 2015 г., заверенную печатью организации;

ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 13.01.2016 № 16010201/1000/0078/2/1;

копию прин-скрина страниц с сайта Alibaba.com с ценами на товар на внутреннем рынке;

копии внешнеторгового контракта от 26.12.2015 № WS2612, спецификации от 22.01.2016 № 1 к контракту от 26.12.2015 № WS2612, к коммерческому Инвойсу от 24.01.2016 № 16WS01B011;

копию паспорта сделки от 13.01.2016 № 1601021/1000/0078/2/1; копию коносамента от 08.02.2016 OOLU2569235740; копию коммерческого инвойса от 24.01.2016 № 16WS01B011;

копию проформы-инвойс от 29.12.2015 № HSHQ0549(4); копию заявления на перевод от 15.03.2016 № 108;

- копию выписки по лицевому счету № <***> с 15.03.2016 по 15.03.2016;

копию заявления на перевод от 15.01.2016 № 52;

копию выписки по лицевому счету № <***>;

- копию экспортной декларации от 28.01.2016 № 310120160519702494, заверенную печатью организации, с переводом;

- копию договора на оказание транспортных услуг между ООО «Интертекс» и ООО «СТА Логистик»;

копию заявления на ТЭО; копию счета от 17.03.2016 № EE854-I101-B5-R; копию платежного поручения от 23.03.2016 № 14870; копию сертификата анализа от производителя; копию сертификата страны происхождения; копию упаковочного листа; калькуляцию стоимости реализации товара; калькуляцию себестоимости оцениваемого товара.

Также указанным письмом Общество сообщило о том, что оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-Промышленной палате, поставщик не имеет возможности предоставить в срок в связи с трудностями получения данного документа, предоставленный прайс-лист не является публичной офертой, так как является, по сути, коммерческим предложением производителя-поставщика оцениваемого товара и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании ООО «Интертекс» и о нестраховании товара.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

Таможенный орган счел нарушением непредставление заявки на транспортно- экспедиционные услуги.

Вместе с тем указанные документы в решении о дополнительной проверке не запрашивались, а также данная заявка была предоставлена в соответствии с сопроводительным письмом в рамках проведения дополнительно проверки по ДТ № 10218040/23032016/0007205, о чем Общество сообщало таможне.

Таможенный орган указывает, что дата проформы-инвойса и коммерческого инвойса более поздняя, чем дата прайс-листа, что не позволяет установить порядок формирования сделки.

Указанный довод несостоятелен, так как прайс-лист датирован 24.01.2016, как и коммерческий инвойс, а проформа-инвойс датирована более ранней датой, так как фактически является предзаказом, заявкой, на основании которой стороны договариваются об окончательных условиях сделки и формируют коммерческий инвойс и прайс-лист.

Суд отклоняет довод таможни (указанный дополнительно в решении на жалобу декларанта) о том, что представленный Обществом прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость, так как не адресован неопределенному кругу лиц, не заверен ТПП.

Как пояснило Общество, прайс-лист поставщика составляется стороной поставщика, повлиять на составление данного документа декларант не имеет возможности.

Прайс-лист содержит все необходимые для определения стоимости товара сведения со ссылкой на коммерческие документы (инвойс), данные о наименовании и стоимости товара, наименовании поставщика и печать поставщика.

Как пояснило Общество, документы, приложенные декларантом к Контракту, являются его неотъемлемой частью, при этом стороны внешнеторговой сделки не

имеют никаких договоренностей о значительном занижении стоимости товара. Выгода в сделке заключается исключительно в том, что покупка товара производится непосредственно у производителя синтетического волокна, поэтому нет никаких наценок.

Таможенное законодательство не содержит установленных требований к форме и содержанию прайс-листа.

Требование о легализации в силу международных договоров не относится к коммерческим или таможенным документам.

Подобная позиция изложена в постановлении от 31.07.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-67618/2016.

Кроме того, в решении о дополнительной проверке таможенный орган не запрашивал у Общества прайс-лист, в том числе адресованный неопределенному кругу лиц и заверенный ТПП, также не запрашивалось подтверждение квалификации переводчика, осуществившего перевод прайс-листа.

Таможенный орган отмечает, что в предоставленной проформе-инвойсе от 29.12.2015 № HSHQ0549(4) условия оплаты не указаны, что противоречит условиям Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Контракта от 26.12.2015 № WS2612 подтверждением об оплате служит заявление на перевод, заверенное банком Покупателя.

Декларантом при декларировании в таможенный орган были представлены, в том числе, копии заявлений на перевод от 15.01.2016 № 52, от 15.03.2016 № 108, не заверенные банком.

Суд считает данные выводы необоснованными, поскольку в проформе инвойсе, коммерческом инвойсе и Спецификации указаны условия оплаты.

Относительно заявлений на перевод Общество пояснило, что данные документы оформляются и передаются в электронном виде через систему «Клиент-Телебанк», что само по себе служит подтверждением операции по перечислению денежных средств.

Более того, декларант помимо указанных заявлений на перевод представил в таможенный орган также выписку по лицевому счету плательщика, ведомость банковского контроля.

Также из решения о дополнительной проверке следует, что таможенный орган не запрашивал у декларанта документы об оплате с живой печатью банка.

Таможня отмечает, что представленная копия декларации страны экспорта не заверена Торгово-промышленной палатой и печатью продавца.

Указанный довод несостоятелен, поскольку требование о легализации в силу международных договоров не относится к коммерческим или таможенным документам (подобная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А56-67618/2016).

Более того, таможня в решении о дополнительной проверке не запрашивало экспортную декларацию, заверенную Торгово-промышленной палатой и печатью продавца.

Также Общество представило в таможню экспортную декларацию, на которой имеется печать таможенного органа, штрих-код, печать организации декларанта поставщика.

Данные о переводчике и его квалификации не запрашивались таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Доказательств, опровергающих достоверность данной декларации, таможня не предоставила.

Таможенный орган считает, что Общество является аффилированным лицом ЗАО «Востокхимволокно». При этом доказательств такой аффилированности в соответствиями с критериями аффилированности, установленными законом, таможня не предоставила.

Таможенный орган полагает нарушением отсутствие номера контейнера в счете ООО «СТА Логистик».

Указанный довод несостоятелен, так как номера контейнеров в счете указаны.

Таможенный орган ссылается на отличие наименования поставщика в экспортной декларации и ДТ.

Суд отклоняет данный довод, как пояснил заявитель, это связано с неточностью перевода наименования поставщика в оригинале экспортной декларации и в переводе экспортной декларации.

Между тем в переводе экспортной декларации достаточно идентифицирующих поставку признаков, неточность перевода наименования поставщика не может служить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа в карточках счета 41 и 60 не указаны номер ДТ. Суд отклоняет этот довод, так как Общество пояснило, что у него не было возможности проставить в карточках счета номера декларации, в то время как в спорный период иных перемещений по данному контракту не было, а номер контракта и дата в карточках имеется.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что таможенный орган не доказал, что представленные Обществом документы содержат противоречия, недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.04.2016 по ДТ № 10218040/01042016/0007942 и решение Кингисеппской таможни от 23.09.2016 № 04-14/58 по жалобе.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» путем применения основного метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/01042016/0007942 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.