Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А12-6661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12071/2021

Дело № А12-6661/2021
г. Казань
31 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «61/13»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А12-6661/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 023 руб., с участием третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее – ООО «АТП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» (далее – ООО «61/13», ответчик) о взыскании 23 023 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 12 000 руб., в том числе 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа судьей Гильмановой Э.Г., определено ее рассмотрение 25.01.2022.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Поволжского округа по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Топорова А.В. ввиду ее болезни. Сформирован состав суда кассационной инстанции: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2021 произошло падение ледяной глыбы с крыши дома № 10 по ул. Мариупольской г. Волгограда, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «АТП № 1», что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства от 04.09.2020 № 99 23 160248.

Обстоятельства происшествия на основании заявления водителя автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***> ФИО1 зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021, вынесенном должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП-6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду.

Автомобиль был осмотрен, в том числе, и на месте причинения ущерба. В действиях (бездействии) водителя вышеназванного автомобиля, припарковавшего автомашину по выше указанному адресу, не зафиксировано каких-либо административных правонарушений.

Истец с целью оценки причиненного ему ущерба обратился в ООО «ГарантЭксПро». Согласно экспертному заключению от 11.02.2021 № 011-02/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***> составила 23 023 руб.

ООО «АТП № 1» направило ООО «61/13», как управляющей организации выше названного дома, досудебную претензию от 15.02.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена последним 15.02.2021.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судами и не оспаривается самим ответчиком, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с крыши которого произошло падение ледяной глыбы со снегом, находится в управлении ООО «61/13».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил крыши включаются в состав общего имущества.

Правилами № 491 (пункты 41, 42) установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возлагается на ответчика.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что сход снега (наледи) с кровли дома явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли, как управляющей компанией, а также, учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненных убытков и не обратился с ходатайством о назначении судебной авто-технической экспертизы, т.е. не доказал необоснованность размера исковых требований, суды, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали заявленные требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что падение льда с крыши дома было невозможно, поскольку 22.01.2021 производилась очистка кровли от скопления снега, наледи и сосулек, о чем был составлен соответствующий акт, суды исходили из того, что данный акт не содержит объективного подтверждения отраженных в нем сведений в виде фотоматериалов, а также не свидетельствует о невозможности образования наледи и сосулек на кровле дома после их уборки (с 22 по 27.01.2021 прошло 5 дней, и наледь могла образоваться вновь).

Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (у стены многоквартирного дома за бордюром проезжей части в пешеходной зоне), также отклонен судом, поскольку сам по себе факт размещения автомобиля вблизи дома в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега (наледи) не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, то есть действия третьего лица (водителя) по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши.

При этом судом принято во внимание, что автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка не запрещена; никакого предупреждения от управляющей компании о возможности падения снега не имелось; ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 ЖК РФ. Между тем, ненадлежащее исполнение ООО «61/13», как управляющей компании, обязательств по очистке крыши дома привело к тому, что в результате падения ледяной глыбы с крыши дома транспортное средство получило повреждения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на свидетельские показания являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам статьи 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности вины ООО «61/13» в причинении убытков, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что к компетенции кассационной инстанции не отнесено (статья 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А12-6661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева