Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А50-16405/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2025 года Дело № А50-16405/25

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Кудиновой

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полимергазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 617430, Пермский край, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/20223ПГС от 23.03.2023 за период с 19.07.2023 года по 15.10.2024 года в размере 643 170 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Полимергазстрой», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/20223ПГС от 23.03.2023 за период с 19.07.2023 года по 15.10.2024 года в размере 643 170 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 25.07.2025 г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, и ими получено, что подтверждается

почтовыми уведомления (л.д. 3).

29.08.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на завышенный размер заявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Пояснил, что в связи с задержкой оплаты от ООО «Спецмонтажсервис» и ООО «Доминант-Билдинг» за оказанные услуги перед ответчиком, последний допустил образование задолженности перед истцом. Ответчик, рассчитывал на получение своевременной оплаты за оказанные услуги и недопущения образования задолженности перед истцом. Образование задолженности перед истцом не является злоупотреблением со стороны ответчика и не является злостным нарушением условий договора. Ответчик фактически был лишен возможности произвести оплату по причине отсутствия оплаты перед ответчиком со стороны третьих лиц. Также ответчик указал, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему действительного ущерба в результате допущенного ответчиком нарушения.

02.09.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором заявлены возражения в отношении доводов ответчика, указал, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности ответчика ни разу не заявил о своем тяжелом положении, не направлял ответ на претензию, не являлся в суд при разрешении спора, а также не просил отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, не обращался к истцу за заключением мирового соглашения. Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств третьим лицом в качестве возражения против требований кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 23.09.2025г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

26.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов деле и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 по делу № А50-9969/2024, между ООО «Полимергазстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договора подряда № 1/2023ПГС от 23 марта 2023г. (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству газопровода по ул.Заречная, Верх-Ясыл, Подгорная, Советская, Солнечная в с. Красный Ясыл Ордиднского района Пермского края на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В п. 1.2. Договора стороны определили, что Требования к работам, в соответствии с которыми Заказчик обязуется их выполнить, изложены в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по Договору рассчитывается Сторонами исходя из стоимости 1 (одного) п. метра фактически выполненного объема, определяемого на основании оформленных по факту выполнения работ, согласованных с Заказчиком исполнительно-технической документации, в размере 1.600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, без НДС,

включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика, которые он понесет в связи с выполнением работ по Договору.

В соответствии с п.2.3. Договора стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ: «Оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) - 40 (сорок) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложенного к актам по форме КС-2 отчета о вовлечении давальческих материалов, при условии сдачи Подрядчиком Заказчику исполнительно-технической документации, а именно Акты скрытых работ, схемы сварных стыков и общего журнала работ по форме КС-6.».

Во исполнение договора Подрядчик выполнил по заданию Заказчика работы на общую сумму 7 085 856 руб.:

1) Строительно-монтажные работы по строительству газопровода на сумму 1 046 544 рубля, без НДС, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2023г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2023г.;

2) Строительно-монтажные работы по строительству газопровода на сумму 2 406 976 рублей, без НДС, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ № 2 от 09.06.2023г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от

09.06.2023г.;

3) Строительно-монтажные работы по строительству газопровода на сумму 2 475 952 рубля, без НДС, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Подрядчиком Актом о приемке выполненных работ № 3 от 09.06.2023г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.06.2023г.

4) Строительно-монтажные работы по строительству газопровода на сумму 992 256 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4 от 09.06.2023г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.06.2023г.

5) Строительно-монтажные работы по строительству газопровода на сумму 164 128 руб., что подтверждается Акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.06.2023г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.06.2023г.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 5 037 000 руб.

Решением суда от 05.06.2024 по делу № А50-9969/2024 установлено, что ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, с учетом чего судом было удовлетворено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимергазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 2 048 856 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 244 руб.

Названное решение суда от 05.06.2024 по делу № А50-9969/2024 сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и для его принудительного исполнения судом 25.07.2024 выдан исполнительный лист на общую сумму взыскания 2 082 100 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком решение суда по делу № А50-9969/2024 было исполнено в полном объеме 15.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 10579 от 14.10.2024 (денежные средства списаны и

поступили истцу 15.10.2024), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 20.12.2024 № 68/71, от 05.12.2023 № 24/22, от 21.03.2024 № 0101 с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 1/2023ПГС от 23.03.2023 за период с 19.07.2023 по 15.10.2024 в размере 643 170 руб. 59 коп.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в полном объеме решение суда было исполнено ответчиком только 15.10.2025.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 19.07.2023 по 15.10.2024, определив при этом ее размер в сумме 643 170 руб. 59 коп.

В соответствии п. 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, определенном сметой, с соблюдением сроков и порядка, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, определенном сметой, с соблюдением сроков и порядка, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1/2023ПГС от 23.03.2023 и наличие просрочки со стороны ответчика по их оплате установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2024 по делу № А50-9969/2024, которым взыскано 2 048 856 руб. задолженности.

Представленными истцом в дело доказательствами (платежные поручениями) подтверждено, что сумма основного долга по договору подряда № 1/2023ПГС от 23.03.2023 была погашена ответчиком только 15.10.2024 в рамках принудительного исполнения указанного выше решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2023 по 15.10.2024, является правомерным.

Произведенный истцом в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (643 170 руб. 59 коп.) судом проверен, признан арифметически верным, а заявленный ко взысканию размер – 643 170 руб.59 коп., признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а также не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность произведенного истцом расчета, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявленный ответчиком довод о чрезмерности предъявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды, таким образом размер процентов объясняется в данном случае не её чрезмерностью, а длительностью неоплаты ответчиком основного долга, факт которой подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о виновных действиях третьих лиц, приведших ответчика к просрочке, правового значения не имеют в силу того, что субъекты предпринимательской деятельности по общему правилу не могут ссылаться на неисполнение обязательств их контрагентами.

Таким образом, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ не предусмотрено право на снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106, абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 159 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимергазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/20223ПГС от 23.03.2023 за период с 19.07.2023 года по 15.10.2024 года в размере 643 170 (Шестьсот сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 59 коп., а также 37 159 (Тридцать семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова