Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-75600/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-75600/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болотниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Грибко К.С. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-75600/2018 (судья Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская территория, Портовый проезд, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание ОПУ ПС «Ермиловская» площадью 20,00 кв. м с условным (кадастровым) номером 47-00-15/2004:196 (позднее был присвоен номер 47:01:1315001:169), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», закрытое акционерное общество «Транс-Флот», акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», Выборгский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда от 27.09.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда об избрании Портом ненадлежащего способа защиты права не основан на материалах дела и не соответствует законодательству.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не исследовал должным образом вопрос возникновения права собственности на спорное имущество у Ленэнерго, суд не истребовал у Ленэнерго документы, подтверждающие факт возведения спорного здания, считает, что Ленэнерго не доказало факт возникновения у него права собственности на спорное здание.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, не учёл заключение кадастрового инженера, выявившего наложение земельного участка, арендуемого Ленэнерго, и земельного участка, собственником которого является Порт.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отсутствовало право распоряжаться имуществом на территории Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ленэнерго ссылается на то, что право собственности на спорный объект у него возникло с момента регистрации 22.01.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1993 № 2084, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным имуществом.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ленэнерго обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 серии 47-АА № 011020 на основании заключённого между ЗАО «Транс-Флот» и Портом договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010, дополнительного соглашения к договору от 26.07.2010 зарегистрировано право собственности Порта на здание трансформаторной подстанции 35/10 кв – лит. А площадью 17,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-11/2002-67 (позднее объекту присвоен кадастровый номер 47:01:0000000:2837), расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Приморск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2010 серии 47-АА № 011002 Порт является собственником земельного участка площадью 6 156 кв. м с кадастровым номером 47:01:13-24-001-0012, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, в районе г. Приморска, уч. 2, на котором находится спорное здание.

10.07.2006 ООО «Транс-Флот» было реорганизовано путём его преобразования в ЗАО Транс-Флот».

ООО «Транс-Флот» приобрело спорный объект и земельный участок по договору купли-продажи от 30.05.2003 № 069-157/03 2, заключённому с ОАО «Марийский машиностроительный завод».

Право собственности ОАО «Марийский машиностроительный завод» на указанные объекты возникло 15.04.2002 на основании плана приватизации, утверждённого Министерством государственного имущества Республики Марий Эл.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2004, Ленэнерго принадлежит на праве собственности здание ОПУ ПС «Ермиловская» площадью 20,00 кв. м с условным (кадастровым) номером 47-00-15/2004:196.

В качестве основания возникновения права собственности указан план приватизации, утверждённый Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992. Впоследствии объекту присвоен кадастровый номер 47:01:1315001:169.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности за ответчиком на объект недвижимости, принадлежащий истцу, нарушает его права и законные интересы, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости, право на который зарегистрировано за истцом и ответчиком является одним и тем же объектом, сослался на то, что право ответчика возникло позднее, чем оно возникло у лица, у которого истец приобрел здание, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что истцом факт владения упомянутым объектом не доказан, установил, что спорный объект находится в фактическом владении ответчика, используется ответчиком в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям, сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указав в постановлении, что в данном случае необходимо предъявление истцом виндикационного иска, и отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами, за истцом и ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции.

Истец также ссылается на то, что кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится спорное здание, на земельный участок, используемый ответчиком на основании договора аренды.

Апелляционный суд правильно определил, что в данном случае в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, входят обстоятельства осуществления фактического владения спорным объектом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, названное здание расположено на территории, ограждённой забором, в здании размещено оборудование ответчика, на территории находится также иное оборудование, принадлежащее Ленэнерго, в комплексе с указанным оборудованием здание используется Ленэнерго для передачи электрического тока потребителям.

Суд первой инстанции, указав в решении, что истец владеет и пользуется спорным объектом, не сослался на доказательства, на основании которых он пришёл к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял за недоказанностью довод истца о том, что здание находится в его фактическом владении.

Справка о несении расходов, связанных с начислением амортизации и уплатой налога на имущество на спорный объект, обоснованно признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт владения истцом зданием, поскольку справка составлена самим Портом, подписана его главным бухгалтером, иных объективных доказательств, подтверждающих изложенные в справке сведения, не представлено.

Кроме того, производство истцом амортизационных начислений в документах бухгалтерского учёта и уплата налога на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, не опровергают обстоятельства фактического владения объектом ответчиком, использующим его в своей производственной деятельности.

Ссылка истца на акт от 13.11.2009, подписанный представителями ЗАО «Транс-Флот» и филиала ОАО «Ленэнерго», также обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку из указанного акта не следует, что Ленэнерго признало право собственности на спорный объект за ЗАО «Транс-Флот». Актом стороны подтвердили принадлежность оборудования трансформаторной подстанции Ленэнерго.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что иных доказательств фактического владения спорным зданием Портом, использование его Портом для каких-либо целей, несения истцом бремени его содержания, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд правильно применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкование норм права, изложенное в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и сделал правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-75600/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин