Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А45-7637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7637/2018
г. Новосибирск
30 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018года

решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностиль-Ресурс» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Станционный сельсовет,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2758047 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 05.03.2018 в размере 790263 руб. 67 коп., неустойки за период с 05.03.2018 до момента погашения задолженности в полном объеме, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БФ-ТРЕЙДИНГ», г. Новосибирск,

при участии представителей истца: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.04.2018, паспорт), ответчика:  ФИО4 (доверенность от 29.03.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "Техностиль-Ресурс" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-НСК» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2706197 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 14.05.2018 в размере 965345 руб. 03 коп., неустойки за период с 15.05.2018 до момента погашения задолженности в полном объеме, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БФ-ТРЕЙДИНГ» (далее третье лицо),

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом были осуществлены поставки товара в соответствии с заявками ответчика, ответчиком принят поставленный товар, произведена частичная оплата принятого у истца товара.

Ответчик в отзыве и судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями ООО «Техностиль-Ресурс» к ООО «Эксперт-НСК» не согласен в связи со следующим:

1. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 10.1 Договора поставки. Ответчик не получал претензию Истца.

2. В исковом заявлении неверно указана сумма долга Ответчика.

3. В исковом заявлении неверно рассчитан размер неустойки за период с 31 мая 2017 года по 05 марта 2018 года, в связи с ошибочным включением Истцом в общую сумму задолженности суммы в размере 51 850 рублей.

Третье лицо запрошенные отзыв, доказательства в арбитражный суд не представило.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 57/15 от 15.10.2015, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товары, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (л.д. 25-28 т. 1).

Как следует из материалов дела, истец ответчику поставил товар, ответчик товар принял, частично произвёл оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 2706197 руб. 29 коп., что подтверждается исследованными договором поставки № 57/15 от 15.10.2015, реестрами банковских документов, реестром документов, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2016-19.01.2017 по данным ответчика на 19.01.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: 20.01.2017-04.05.2017 по данным истца на 04.05.2017, трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 28.02.2017, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, универсальными передаточными документами, другими материалами дела (л.д. 15-149 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-153 т. 4, л.д. 1-8 т. 5).

Установленная сумма задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-10.04.2018 по данным ответчика на 10.04.2018.

Указанные двусторонние акты подписаны ответчиком без возражений (л.д. 23).

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, направленное истцом в адрес ответчика требование № 04/05-2017 от 04.05.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 11-14 т. 1).

По правилам ст.ст. 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученных товаров, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое денежное обязательство по своевременной оплате поставленных товаров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара истец на основании п. 7.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 965345 руб. 03 коп. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по 14.05.2018.

Расчёты сумм задолженности в размере 2706197 руб. 29 коп., неустойки в размере 965345 руб. 03 коп. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по 14.05.2018, проверены, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2018 до момента погашения задолженности в полном объеме, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве и судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями ООО «Техностиль-Ресурс» к ООО «Эксперт-НСК» не согласен в связи со следующим:

 Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Взыскание с Ответчика неустойки в размере, заявленном Истцом, приведет к несоразмерности полученной Истцом денежной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка в размере 965345 руб. 03 коп. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по 14.05.2018 и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 482672 руб. 55 коп. на 50 % в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности в размере 2706197 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 14.05.2018 в размере 482672 руб. 55 коп., неустойки с 15.05.2018 до момента погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-НСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль-Ресурс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2706197 руб. 29 коп., неустойку за период с 11.05.2017 по 14.05.2018 в размере 482672 руб. 55 коп., неустойку с 15.05.2018 до момента погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 40742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-НСК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 616 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин