Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А70-10753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10753/2024
г. Тюмень
24 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, 142030, Московская область, с Ям, тер. Арт-Лоджистик, стр.1, офис 209)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 625003, <...>)

о признании недействительными акта внеплановой документарной проверки от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-А и предписания об устранении выявленных нарушений от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2023 (посредством подключения к веб конференции);

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №o207/24 от 20.05.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными акта внеплановой документарной проверки от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-А и предписания об устранении выявленных нарушений от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-П.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признала на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, с 21.03.2023 по 09.04.2024 Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М», в области промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах «Площадка установки по переработки нефти (газового конденсата)», «База товарно-сырьевая».

По итогам проверки «09.04.2024 ответчиком был составлен Акт внеплановой документарной проверки № 57-10/322-274/2024-А от 09.04.2024 и заявителю выдано Предписание № 57-10/322-274/2024-П от 09.04.2024, согласно которому Обществу в срок до 03.06.2024 предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Заявитель считает Акт внеплановой документарной проверки № 57-10/322-274/2024-А от 09.04.2024 и Предписание № 57-10/322-274/2024-П от 09.04.2024 незаконными, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает необходимым прекратить производство в части требований о признании незаконным акта проверки, а оставшиеся требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, решений.

Под ненормативным правовым актом государственного органа либо иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, оказывающий влияние гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Акт проверки, вынесенный Управлением в отношении заявителя по результатам проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер.

Сам по себе акт проверки (как результат контрольного мероприятия) и действия должностных лиц управления по составлению этого акта не создают для заявителя обязанностей и не порождают каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Также не порождает для заявителя таких последствий и последовательность действий проверяющих лиц при проведении проверки.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не обладает признаками подобного ненормативного акта, о которых идет речь в ст. 198 АПК РФ, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, содержащие признаки административного правонарушения, не содержат распорядительно-властных указаний, а также само по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Правовые последствия для заявителя возникают лишь в результате назначения проверки путем издания соответствующего распоряжения (приказа) (ввиду возникновения обязательств, связанных с проведением проверки), а также принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта (решения, требования, предписания и т.д.) который может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки (включая акт проверки) и действий.

Таким образом, спор в части требований заявителя об оспаривании действий (бездействия), связанных с вынесением акта проверки и соблюдением последовательности применения в ходе проверки административных процедур, что в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, в части требований о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-А производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 16.01.2023 заявителем был приобретен в собственность имущественный комплекс - Морткинский нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова, включающий в себя право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> строение ЗА. После приобретения Морткинского нефтеперерабатывающего завода Заявителем не осуществлялась его эксплуатация, в том числе эксплуатация опасных производственных объектов (площадки установки по переработке нефти (газового конденсата), товарно-сырьевой базы, входящих в состав имущественного комплекса).

10.02.2023 заявителем был заключен Договор доверительного управления имуществом с ООО «Спецхиммашкомплект», в рамках которого ООО «Спецхиммашкомплект» (Доверительный управляющий) передавался в доверительное управление имущественный комплекс - Морткинский нефтеперерабатывающий завод (вместе с опасными производственными объектами, которые входят в состав имущественного комплекса), включающий в себя право аренды на земельный участок, по Акту приема- передачи имущества от 10.02.2023.

26.09.2023 заявитель и доверительный управляющий (ООО «Спецхиммашкомплект) расторгли Договор доверительного управления имуществом от 10.02.2023 г., подписав соглашение о расторжении договора.

27.09.2023 доверительный управляющий (ООО «Спецхиммашкомплект) возвратил переданное по Договору доверительного управления имущество Заявителю по Акту возврата.

10.10.2023 между заявителем и Акционерным обществом «Сибнефтепродукт» (Доверительный управляющий) был заключен Договор доверительного управления имуществом, по условиям которого АО «Сибнефтепродукт» (Доверительный управляющий) передавался в доверительное управление имущественный комплекс - Морткинский нефтеперерабатывающий завод (вместе с опасными производственными объектами, которые входят в состав имущественного комплекса), включающий в себя право аренды на земельный участок, по Акту приема-передачи имущества от 10.10.2023 года.

26.04.2024 между заявителем и АО «Сибнефтепродукт» (Доверительный управляющий) было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору доверительного управления имуществом от 10.10.2023 г.

Таким образом, между Обществом (Учредитель управления) и АО «Сибнефтепродукт» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 10.10.2023, согласно которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный Договором, имущественный комплекс и права в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

В состав имущественного комплекса, переданного по Договору, входят в том числе опасные производственные объекты «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)», «База товарно-сырьевая».

Пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 1019 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В представленном Договоре указаны общие положения о правах и обязанностях Доверительного управляющего, предусмотренных ГК РФ, содержание которых не указывает на осуществление Доверительным управляющим деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, собственником которых является Общество, а также на обязанность совершить действия, предусмотренные требованиями в области промышленной безопасности, и являющиеся обязательными для соблюдения организациями, осуществляющими эксплуатацию опасного производственного объекта, такие как:

- соблюдение положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- осуществление регистрации эксплуатируемых опасных производственных объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- получение лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.п.

На основании вышеизложенного, учитывая положения Договора, установлено, что Доверительный управляющий не является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)», «База товарно-сырьевая».

Требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), на основании чего Учредитель управления и Доверительный управляющий не были лишены права установить условия реализации Договора по собственному усмотрению, в том числе определить в Договоре условия эксплуатации Доверительным управляющим опасных производственных объектов.

Дополнительное соглашение от 26 апреля 2024 г. № 1 к Договору доверительного управления имуществом от 10 октября 2023 г. (далее - Дополнительное соглашение) не может свидетельствовать об отсутствии нарушений, допущенных Обществом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Закон может прямо предписывать такое распространение. В остальных случаях изменения в действующую редакцию договора стороны вправе вносить по своему усмотрению. Чтобы распространить действие договора на прошлые отношения, сторонам нужно включить в него соответствующую оговорку. Контрагентам нужно зафиксировать договоренности, которые уже исполняются или исполнены. О том, что договор распространяется на ранее возникшие отношения, могут свидетельствовать обстоятельства. Например, факт исполнения очевиден для сторон и третьих лиц, а соглашение контрагенты подписали позже выполнения или в процессе.

Применение условия о распространении действии договора на ранее возникшие правоотношения допустимо, если между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140).

При этом до проведения документарной проверки, равно как до её завершения, обязанности по осуществлению деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) доверительным управляющим АО «Сибнефтепродукт» не исполнялись. Дополнительное соглашение было подписано ООО «Стройпрогресс-М» и АО «Сибнефтепродукт» только 26 апреля 2024 г.

В рассматриваемом случае Дополнительное соглашение может учитываться как действие Общества, направленное на устранение выявленных нарушений, и, соответственно на выполнение предписания от 9 апреля 2024 г. № 57-10/322-274/2024-А.

Таким образом, Управлением в ходе документарной проверки правомерно установлено, что организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)», «База товарно-сырьевая» является ООО «Стройпрогресс-М», предписание об устранении выявленных нарушений от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-П, выданное по результатам внеплановой документарной проверки, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, предписание об устранении выявленных нарушений от 09.04.2024 № 57-10/322-274/2024-П вынесено законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения требований о его отмене не имеется.

Судебные расходы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленных требований о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 09.04.2024 №57-10/322-274/2024-А производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.