Решение от 19 января 2025 г. по делу № А21-14662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

14662

/2024
20

января

2025 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫЛЬЯ» (адрес: 236001, <...>, помещение II, офис 10; ОГРН: <***>; ИНН: <***> далее – Общество «КРЫЛЬЯ») к обществу с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ» (адрес: 236011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ОГНЕБОРЕЦ») о взыскании 80 831 рубля 45 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 08.11.2024 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 09.11.2024, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От Общества 29.11.2024 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в иске, указав, что истец не доказал состав убытков, экспертиза на содержит указаний на дефекты, которые необходимо устранить.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-14662/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

От конкурсного управляющего Общества 13.01.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как указал истец, Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-11944/2021 от 18.05.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества «КРЫЛЬЯ» (ИНН: 3906142899).

Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстройплюс» (переименованное в Общество «Крылья»), являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу <...> (далее – МКД).

Распоряжением Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 09.11.2020 № 39-RU39301000384-2016 дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № T75 от 21.12.2020 года управление домом № 75 по ул. Генерала Толстикова в г. Калининграде осуществляла общество с ограниченной ответственностью «УК Гарант».

Истец указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу №A21-11944/2021 установлено наличие дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ и являющихся следствием нарушения требований строительных норм при строительстве МКД.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества «Крылья» требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лансар» (далее – управляющая компания) с суммой 20 984 852,06 рублей в размере стоимости выполненных работ по устранению дефектов, а также в размере стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ при строительстве МКД.

Требования управляющей компании 10.10.2024 частично погашены в размере 5 295 391,71 рублей, остаток 15 689 460,89 рублей. По делу проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки»

Истец указал, что экспертизой установлено, что Общество «Огнеборец» не в полном объёме выполнило работы по установке системы пожаротушения.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных Обществом «Огнеборец», выполненных впоследствии по договорам между обществом с ограниченной ответственностью «УК ЛАНСАР» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (по договору подряда №MP/22/08-04) составила сумму в размере 20 831,45 рублей по акту выполненных работ № 304 от 05.08.2022 и сумму в размере 60 000 рублей по договору подряда № ПС/22/06-23).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 указанные суммы включены в расчет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества «Крылья».

Полагая, что указанная сумма является убытками Общества, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, конкурсный управляющий Общества «Крылья» обратился в суд за их взысканием.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Истец состав убытков не доказал.

В настоящем исковом заявлении под убытками в настоящем деле истцом заявлена сумма, оплаченная по устранению недостатков и включенное в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением по делу № А21-11944/2021 требования ООО «Управляющая компания «ЛАНСАР» включены в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» с суммой 20 984 852,06 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В тоже время, указанное определение не содержит выводов недостатков, возникших по вине Общества «Огнеборец».

Не содержат данных доказательств и все остальные материалы дела, представленные истцом в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В обоснование своих требований истец сослался только на лист дела №67-68 экспертизы. На указанных листах содержится вывод о несоответствии проекту, строительным нормам и правилам работ по строительству многоквартирного дома, указаны суммы некачественно выполненных работ, стоимость устранения дефектов.

Не содержится информации о дефектах, которые необходимо устранить, виды, стоимость работ, которые необходимо произвести, а также ссылка на то, что спорные дефекты возникли из-за некачественного выполнения Обществом «Огнеборец» работ по договору подряда.

Договор подряда № МР/22/08-04 заключен на сумму 20 831,45 рублей на выполнение работ по монтажу оборудования (блок речевого оповещения и дымовые датчики), договор подряда № ПС/22/06-2023 на сумму 60 000 рублей заключён на монтаж оборудования системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы дымоудаления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что Общество «Огнеборец» принимало на себя обязательства по проведению указанных выше видов работ, что данные работы сданы Обществу «Крылья».

Отсутствуют такие выводы и в определении по делу № А21-11944-20/2021 от 28.05.2024.

Истцом не доказан факт того, что расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», которые понесло управляющая компания, и которые включены в реестр требований кредиторов Обществ «Крылья», являются работами, связанными с устранением недоделанных Обществом «Огнеборец» работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «КРЫЛЬЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫЛЬЯ» в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов