Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А81-1964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1964/2021
г. Салехард
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухариной Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации села Гыда Администрации Тазовского района (ИНН 8904090669, ОГРН 1208900003212) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» (ИНН 7743755484, ОГРН 1097746572220) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации села Гыда Администрации Тазовского района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» (далее - ответчик) о понуждении к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, а именно - устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 28, согласно реестру замечаний по станции ВОС-500.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в приобщенном в материалы дела отзыве, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ответчик указывает на то, что истец не указал конкретно - какие действия должен совершить ответчик.

Истец доводы на отзыв ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании принимают участие представители ответчика, в режиме онлайн.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 28 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ блочных водоочистных сооружений в селе Гыда.

По условиям контракта, в установленные сроки поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и передать в собственность заказчика товар, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Исковые требования мотивированы следующим.

Станция ВОС-500 принята Администрацией села Гыда единым комплексом по состоянию на 02.05.2019. В связи с инициированием процедуры передачи станции ВОС-500 в аренду ресурсоснабжающей организации АО «Ямалкоммунэнерго», в ноябре 2019 года представителями АО «Ямалкоммунэнерго» осмотрена установка озоновой очистки воды Озон-М 50-70 АКФД производительностью 500 м³/сутки в с. Гыда Тазовского района ЯНАО и рассмотрена представленная техническая документация. По результату осмотра установки и технической документации составлен акт от 19.11.-21.11.2019 с замечаниями сотрудников акционерного общества «Ямалкоммунэнерго».

Часть замечаний по акту осмотра истцом устранено собственными силами, часть замечаний предполагалось устранить с привлечением подрядчика в рамках гарантийных обязательств. В связи с этим, с ноября 2019 года и в течение 2020 года в адрес ответчика истец направлял письма об устранении замечаний по акту и проблем, возникающих в ходе временной эксплуатации станции ВОС с декабря 2019 года.

Так, письмом №1649 от 29.07.2020 года ответчику направлен реестр замечаний по станции ВОС-500, сформированный из ранее направленных писем для удобства работы и получения обоснованной позиции (со ссылками на нормативные акты) по каждому пункту. Затем, 19.01.2021 года письмом № 86 истец направил претензию ответчику о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту с повторным приложением реестра замечаний по станции ВОС-500.

Замечания не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что товар поставлен, монтаж осуществлен, пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, возражений.

Кроме того, ответчик указывает, что истец игнорировал запросы и письма ответчика, направленные на разрешение вопросов и замечаний; требования об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств не конкретизировал.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в иске, суд пришёл к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения или соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец просит обязать ответчика устранить замечания в рамках гарантийных обязательств. Между тем, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав в отношении поставленного товара и как устранение замечаний может повлиять на восстановление нарушенного права. Обращаясь в суд с требованием об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств, истец выходит за пределы обязательств поставщика, установленных контрактом № 28 от 04.07.2018. То есть, истец, по сути, просит наложить на ответчика дополнительные обязательства, не предусмотренные контрактом.

При этом следует принять во внимание, что ряд замечаний устранен ответчиком, что следует из анализа представленных истцом замечаний и списка выполненных ответчиком работ (вне рамок договорных обязательств). Так, например, на замечание истца о неправильной настройке срабатывания автоматики включения насоса третьего подъемника, ответчик направил бригаду; на претензию о не срабатывании насосов усреднительной емкости ответчиком направлены рекомендации по устранению проблемной работы оборудования; на претензию о механическом повреждении оборудования в процессе эксплуатации ответчиком направлены разъяснения о том, что оборудование принималось по количеству и качеству без замечаний, предложено представить уточнение по возникшей проблеме (ответ не получен).

При этом истец не представил достоверных и достаточных доказательств нарушений, допущенных ответчиком, которые подлежат устранению в рамках заключенного и завершенного контракта. Также истец не представил сведений в обоснование того, что выявленные и выявляемые нарушения работы станции не связаны с ненадлежащей профессиональной подготовкой его сотрудников, а связаны обстоятельствами в зоне ответственности ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева