Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-192295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-192295/23-145-1500
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НЛМК - Калуга" (249020, Калужская область, Боровский район, Ворсино село, Лыскина улица, Владение 6, строение 1, ОГРН: 1124025005873, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 4003033040)

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго – Восточному АО по ГУФССП России по Москве Мартвелю А. А. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, 2-3),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо: 1) УФК по г. Москве,2) Гукасян О. С.,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Мартвеля А.А. от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства № 531009/22/77056-ИП от 09.11.2022, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Мартвеля А.А. от 18.08.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 531009/22/77056-ИП от 09.11.2022,

В судебное заседание явились: от заявителя: Кобозева К. П. (по дов. от 18.10.2023 г. № 24-2023 паспорт);

от ответчика 1: Истамилов С. С. (по дов. от 03.08.2023 г. № б/н, удост.); от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛМК - Калуга» (далее – заявитель, в настоящее время ООО «ПромСорт- Калуга») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго –Восточному АО ГУФССП России по Москве Мартвелю А. А., Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановлений от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства № 531009/22/77056-ИП от 09.11.2022 и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 531009/22/77056-ИП от 09.11.2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 531009/22/77056-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039678618 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника: Гукасяна Овика Спартаковича в пользу взыскателя: ООО «НЛМК-Калуга» задолженности в размере 11 420 482.87 руб.

18.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Мартвель А.А. вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заявитель полагает, что не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и погашению задолженности взыскателя, а также не представлено доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В связи с чем, не согласившись с вынесенными постановления от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительном производству № 531009/22/77056-ИП, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 531009/22/77056-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 039678618 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника: Гукасяна Овика Спартаковича в пользу взыскателя: ООО «НЛМК-Калуга» задолженности в размере 11 420 482.87 руб.

Как усматривается из материалов судебного дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Так, Согласно представленной сводке по исполнительному производству за период с 09.11.2022 по 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в банках: ПАО "МТС-Банк", ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО КБ "Ситибанк".

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 10.11.2022 наложены аресты на счета должника.

05.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов ГИБДД и РОСРЕЕСТРА, имущество у должника отсутствует.

Согласно адресной справки, полученной из УВМ ГУ МВД России, должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Москва, Марушинское-Постниково, ул. Космическая, д.55.

В рамках исполнительного производства были осуществлены выходы по адресам должника: г. Москва, ул. Коновалова, д. 4, кв. 31 и г. Москва, Марушинское- Постниково, ул. Космическая, д.55, в ходе, которых должник, его место нахождения, а также место нахождения принадлежащего ему имущества установлены не были, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 05.04.2023 и от 18.08.2023.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимал необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа и действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Ввиду отсутствия какого-либо результата всех перечисленных действий, 18.08.2023 возбужденное исполнительное производство было законно и обоснованно окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимал необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа и действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа в защиту прав и законных интересов взыскателя.

В настоящем случае, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, а также самого должника, однако наличие у должника какого-либо еще имущества, на которое возможно обращение взыскания, равно как и место нахождение самого должника судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не установлены.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены оспариваемые постановления от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства № 531009/22/77056-ИП и об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ПромСорт-Калуга» (ранее ООО

«НЛМК – Калуга») в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель