Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-6313/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6313/2020
город Чита
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтэко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-6313/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 107 573,78 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Климат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтэко» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 639 716 руб. 52 коп., в том числе по договорам на выполнение


строительномонтажных работ № 2320717/0534Д от 18.05.2017 и № 2320718/0337Д от 05.04.2018 в размере 2 240 619 руб. 67 коп., на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.09.2017 в размере 2 185 327 руб. 76 коп., а также фактически выполенных работ на основании акта от 06.04.2019 на сумму 2 213 769 руб. 09 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 088 руб. 61 коп. за период с 01.05.2019 по 01.03.2020 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая о неправильном распределение бремени доказывания и непредоставление возможности обеспечения доказательств; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и полагает доказанным основания иска.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №


2320718/0337Д от 05.04.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: "Расширение Вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка" Здание общежития рабочих. Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение (ВЧНГКМ), Иркутская область, Катангский район» Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В рамках исполнения договора подряда на основании справок о стоимости выполненных работ № 1 от 21.06.2018 на сумму 1 505 795 руб. 76 коп., № 2 от 23.07.2018 на сумму 2 932 033 руб. 20 коп., № 3 от 24.08.218 на сумму 6 218 331 руб. 32 коп., № 4 от 25.10.2018 на сумму 3 789 124 руб. 29 коп., № 5 от 23.11.2018 на сумму 3 491 283 руб. 42 коп., № 6 от 19.12.2018 на сумму 632 365 руб. 79 коп., № 7 от 25.01.2019 на сумму 443 379 руб. 82 коп. истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы общей стоимостью 19 012 313 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 135991 от 21.08.2018 на сумму 1 355 216 руб. 18 коп., № 138409 от 18.09.2018 на сумму 2 638 829 руб. 88 коп., № 141296 от 17.10.2018 на сумму 5 596 498 руб. 46 коп., № 146569 от 24.12.2018 на сумму 2 920 901 руб. 09 коп., № 148993 от 28.01.2019 на сумму 2 867 453 руб. 63 коп., № 150265 от 12.02.2019 на сумму 569 129 руб. 21 коп., № 153565 от 18.03.2019 на сумму 9 390 руб. 42 коп., № 156580 от 16.04.2019 на сумму 389 651 руб. 42 коп. ответчик оплатил истцу выполненные работы. На основании актов № 17 от 28.02.2019 на сумму 274 701 руб. 45 коп., № 187 от 29.12.2018 на сумму 489 310 руб. 77 коп. о прекращении денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены встречные обязательства истца перед ответчиком в счет оплаты задолженности по договору № 2320718/0337Д от 05.04.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 901 231 руб. 35 коп. (19 012 313 руб. 50 коп. - 17 111 082 руб. 51 коп.) от требования о взыскании которой истец отказался, поскольку срок исполнения обязательства по оплате данной суммы на дату рассмотрения настоящего дела не наступил, в связи с чем и уточнил исковые требования по иску.

Как указывает истец, в рамках исполнения данного договора им выполнены работы на сумму 2 213 769 руб. 09 коп., что оформлено односторонним актом от 06.04.2019, который направлен ответчику письмом № 1 от 08.05.2019.

Письмом № 9159-7 от 14.06.2019 АО «ВЧНГ» отказалось от приемки работ и подписания акта, мотивировав отказ отсутствием документации, подтверждающей факт выполнения работ.


Также между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2320717/0534Д от 18.05.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству объектов: «Расширение вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка». Врачебный здравпункт «Расширение вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка». Закрытая автостоянка на 2 автомобиля по заданию Заказчика в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со Статьей 9 настоящего Договора; иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока.

В рамках исполнения договора подряда на основании справки № 7 от 26.03.2018 истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы общей стоимостью 7 400 907 руб. 36 коп.

Платежными поручениями № 156694 от 19.04.2019 на сумму 159 294 руб. 44 коп., № 17435 от 25.05.2018 на сумму 3 188 878 руб. 58 коп. 42 коп. ответчик оплатил истцу выполненные работы. На основании актов № 152 от 20.09.2018 на сумму 204 133 руб. 87 коп., № 86 от 30.04.2018 на сумму 480 279 руб. 95 коп., № 80 от 30.04.2018 на сумму 480 279 руб. 98 коп., № 80 от 30.04.2018 на сумму 2 991 658 руб. 09 коп., № 142 от 31.08.2018 на сумму 37 274 руб. 19 коп. о прекращении денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены встречные обязательства истца перед ответчиком в счет оплаты задолженности по договору № 2320717/0534Д от 18.05.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 339 388 руб. 24 коп. Отказ ответчика в оплате 339 388 руб. 24 коп. мотивирован завышением объемов выполненных работ. Об отказе в оплате выполенных работ ответчик уведомил истца письмом от 15.03.2019 № 3919-7, в письме от 04.04.2019 № 5182-7 предложил принять участие в работе комиссии по определению объема фактически выполненных работ и 19.04.2019 составил акт проверки, в котором определил объем работ, фактически не выполненных ответчиком (том дела № 3, листы дела 93-99).

Кроме того, в рамках исполнения договора № 2320717/0534Д от 18.05.2017 истцом и ответчиком 12.09.2017 составлен совместный акт о необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с которым стороны выявили необходимость переноса штаба УКС, определили перечень работ, подлежащих выполнению.


На основании указанного акта, истцом к ответчику предъявлен для приемки и оплаты акт о приемке выполненных работ от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп.

Письмом № 9159-7 от 14.06.2019 АО «ВЧНГ» отказалось от приемки работ и подписания акта, мотивировав отказ отсутствием документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Исходя из изложенного выше, требование истца на сумму 4 738 485 руб. 17 коп., включает в себя:

- работы на сумму 339 388 руб. 24 коп., выполненные по договору № 2320717/0534Д от 18.05.2017, предъявленные к приемке и оплате на основании справки № 7 от 26.03.2018 и в отношении которых ответчиком направлен отказ в их приемке ввиду их фактического не выполнения.

- работы на сумму 2 213 769 руб. 09 коп. выполненные по договору № 2320718/0337Д от 05.04.2018, предъявленные к приемке и оплате на основании акта от 06.04.2019, а также дополнительные работы по переносу штаба УКС, не входящие в объем работ по договору № 2320717/0534Д от 18.05.2017, предъявленные к приемке и оплате на основании акта от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп. В отношении указанных работ ответчиком направлен отказ, мотивированный отсутствием документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Полагая, что работы выполнены и сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договоров подряда, из следует вывод о их заключенности между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и


требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу заказчика, принятие результата работ заказчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Также действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По делу установлено, что акты спорных работ, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, в материалах дела имеется мотивированный отказ ответчика от их подписания.

Учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не


предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела, учитывая наличие мотивированных отказов от приемки выполненных работ, именно подрядчик-истец обязан доказать факт выполнения работ по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам разъяснено о возможных способах и методах доказывания их правовых позиций по делу.

При наличии одностороннего акта выполненных работ, факт выполнения работ/невыполнения работ (с недостатками/без недостатков) может считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Поэтому в рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

По делу установлено, что поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, имеется спор об объемах выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено. По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) установить прежнее и настоящее местонахождение штаба строительства УКС (в связи со строительством химико-аналитической лаборатории, согласно проекта 03690007-ГП, ОАО ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ)?

2) Возможно ли установить, кем конкретно выполнены работы по переносу штаба строительства УКС, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп., ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» либо иным лицом?

3) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ по переносу штаба строительства УКС данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ (форма


КС-2) от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп.? Если не соответствуют, установить объем и стоимость данных работ.

4) Имелась ли у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» реальная возможность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № 2320717/0534Д от 18.05.2017, без производства работ по переносу штаба строительства УКС, указанных в акте необходимости выполнения дополнительных работ от 12.09.2017?

5) Возможно ли установить, кем конкретно выполнены работы по строительству объекта: «Расширение вахтового поселка ВЧНГКМ. Корректировка» Здание общежития рабочий», отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 16.11.2018 и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 29 от 16.11.2018, № 30 от 15.10.2018, № 32 от 15.09.2018, № 33 от 16.11.2018, № 34 от 16.11.2018, № 35 от 15.11.2018 № 36 от 15.11.018, № 37 от 15.11.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 2 213 769 руб. 09 коп.?

Если возможно, то указать кем выполнены: обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» либо Обществом с ограниченной ответственностью «СК Климат-Сервис»; определить объем и стоимость.

По делу установлено, что 26.05.2021 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (перечень документов указан в приложениях №№ 1-6 к ходатайству эксперта) и продлении срока проведения экспертизы на 60 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных документов.

Также по материалам дела установлено, что судом принимались советующие процессуальные действия по разрешению вопроса представления странами документов, позволяющих в совокупности установить факт выполнения работ по спорному договору.

Так, суд первой инстанции определением от 31.05.2021 назначил на 22.06.2021 к рассмотрению вопрос поступивший от эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о необходимости времени для подготовки документов.

Рассмотрение вопроса было отложено на 21.07.2021.

Между тем, истец поступление документов в суд первой инстанции к указанной дате не обеспечил, ходатайства о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации не заявил, иных допустимых и относимых доказательств, кроме составленных в одностороннем порядке актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к взысканию работ в материалы дела не представил.


При этом, ответчиком были представлены в суд все имеющиеся в его распоряжении запрошенные экспертом документы, приобщенные впоследствии судом к материалам дела, что отражено в определении суда от 21.07.2021.

Определением от 25.08.2021 суд первой инстанции ходатайство эксперта удовлетворил, в адрес последнего были направлены приобщенные к делу дополнительные документы, представленные АО «ВЧНГ».

По делу также установлено, что в свою очередь, эксперт направил отказ от производства по делу экспертизы, указав на недостаточность документов, имеющихся в материалах дела, позволяющих в совокупности установить факт выполнения работ по договору ООО «АЛТЭКО».

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делу не установлено обстоятельств невозможности представления истцом требуемых документов, об этом суду не заявлялось.

При этом, исходя из спорных правоотношений, истец, как исполнитель работ не мог не владеть данными документами.

В апелляционной инстанции соответствующие, мотивированные ходатайства, в том числе и о представлении доказательств, проведении экспертизы, не заявлены. На конкретные доказательства о фактическом выполнении работ истцом не указано.

При таком положении, поскольку судом было обеспечено равноправие сторон, сторонам была предоставлена исчерпывающая возможность представления доказательств, несостоятельны доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно резюмировал об обоснованности отказа ответчика от подписания спорных актов, и как следствие, о необоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Способы и порядок доказывания сторонам, в том числе и ответчику, были разъяснены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.


Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-6313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна