Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-230600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230600/18-7-1835
17 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 260 861 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ" о взыскании денежных средств в размере 1 260 861 руб. 82 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как указывает истец, в 2016 г. ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» осуществляло разовые поставки оросителей для ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» по счетам.

ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» авансовые платежи на закупку оросителей, а именно:

-2 177,00 долларов США по счету №Ф160713001 от 13.07.2016г. (п/п №2081 от 16 сентября 2016г.), что эквивалентно на дату осуществления платежа - 141 977,41 рублей (Сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей 41 копеек), в том числе НДС (18%) -21 657,57;

-6 500,00 долларов США по счету №Ф160823007 от 23.08.2016г. (п/п №2082 от 16 сентября 2016г.), что эквивалентно на дату осуществления платежа - 423 910,50 рублей (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот десять рублей 50 копеек), в том числе НДС (18%) -64 664,31 рубля;

-4 500,00 долларов США по счету №Ф160830002 от 30.08.2016г. (п/п №2083 от 16 сентября 2016г.), что эквивалентно на дату осуществления платежа - 293 476,50 рублей (Двести девяносто три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 50 копеек), в том числе НДС (18%)-44 767,60 рублей;

-5 368,05 долларов США по счету №Ф160919008 от 19.09.2016г. (п/п №2141 от 22 сентября 2016г.), что эквивалентно на дату осуществления платежа - 345 930,03 рублей (Триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать рублей 03 копеек), в том числе НДС (18%) -52 768,99 рублей.

Общая сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 18 545,05 долларов США, что эквивалентно 1 205 294,44 рубля.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2017г. ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» подтверждает задолженность перед ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в сумме 18 545,05 долларов США.

Истец полагает получение указанной суммы Ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной Ответчиком неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что неосновательное обогащение составляет 1 205 294 руб. 44 коп., 55 567 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 785, 797, 1102, 1105 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 205 294 руб. 44 коп., сумму процентов в размере 55 567 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья

Огородникова М.С.