Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А45-36853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36853/2022
г. Новосибирск
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Калюжной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов»,

- с участием привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Завод полимерных изоляторов», ФИО5, АО «ФЕНИКС-88», ЗАО «Комета-Энергомаш»,при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференции информационной системы картотека арбитражных дел (онлайн заседание) представителя истца - ФИО6 (доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2023),

установил:

19.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Евро Кемикалс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности взыскании в пользу истца денежных средств в размере 23 787 евро 40 евроцентов, а также 27 920 рублей, из которых 9 100 евро - основной долг в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 7 598 евро 50 евроцентов - неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ до 30.03.2021, определенная решением от 25.06.2021 по делу № А40-66628/2021, 7 088 евро 90 евроцентов – неустойка за период с 30.03.2021 по 17.05.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 27 920 рублей – госпошлина по решению от 25.06.2021 по делу № А40-66628/2021, взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% с даты вынесения решения по день оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 708 рублей, расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022 в размере 175 116 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей.

12.07.2023 в суд поступили структурированные пояснения истца ООО «Евро Кемикалс», содержащие расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки (за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023) составила 5 924 евро 10 евроцентов. В остальной части требования сохранились.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам ООО «ЗПИ», взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 рублей было отказано, исковые требования ООО «Евро Кемикалс» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей оставлены без рассмотрения. Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 с ООО «Евро Кемикалс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 882 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-36853/2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам ООО «ЗПИ», взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 рублей, а также дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 были отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-36853/2022 были оставлены без изменения.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела на новом круге, суд следует указаниям суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО1, ФИО3 (соответчики), третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, АО «ФЕНИКС-88», ЗАО «Комета-Энергомаш», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчиком является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении финансовой экспертизы в целях установления даты объективного банкротства ООО «ЗПИ», отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал по ходатайствам ООО «Евро Кемикалс», указал, что вопрос подлежащий постановке перед экспертом является правовым, его разрешение не требует специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты наступления объективного банкротства должника в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом имеющихся анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЗПИ», бухгалтерских балансов ООО «ЗПИ» с 2016 года в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Также суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал ООО «Евро Кемикалс» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах заявления документам.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях на новом круге рассмотрения дела, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПИ» всех ответчиков, указывая на наличие у ООО «ЗПИ» признаков неплатежеспособности с 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по требованиям конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности своего доверителя, указал, что последующему руководителю организации после него - ФИО3 были переданы документы ООО «ЗПИ», годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2018 год представлял на утверждение Общему собранию участников ФИО3, при этом председателем Общего собрания участников являлся ФИО1, в связи с чем, данные лица были осведомлены об отсутствии расчетов по договору от 12.01.2016 с ООО «Евро Кемикалс». Кроме того, ФИО1 являлся основным бенефициарным владельцем и контролирующим лицом Общества, ввиду его статуса акционера с долей 50%, и должности генерального директора в ЗАО «Феникс-88» (ИНН <***>), которое также является акционером ООО «ЗПИ» с долей 50%, именно он принимал все необходимые организационные решения в Обществе.Возражающим ответчиком указано, что 04.09.2019 ООО «Евро Кемикалс» в адрес предприятия, в период нахождения ФИО3 в должности директора, была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, с начисленной неустойкой, а в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа в марте 2021 года ООО «Евро Кемикалс» в адрес ООО «ЗПИ» было направлено соответствующее исковое заявление. Бывшие руководители предприятия ФИО3, ФИО1, действуя в интересах Общества, при имеющихся активах, могли удовлетворить требования ООО «Евро Кемикалс» в досудебном порядке, снизив негативные последствия для предприятия. ФИО2 в лице представителя приведены доводы об отсутствии у ООО «ЗПИ» признаков неплатежеспособности в период нахождения его в должности руководителя, как и соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, при этом в период замещения им должности директора сделки, причинившие имущественный вред ООО «ЗПИ» не заключались, обязательства перед контрагентами исполнялись, налоговые и иные виды правонарушений не совершались, в период его управления организация достигла выручки в 20-40 миллионов. Также обращено внимание суда на то, что истец самостоятельно способствовал увеличению неустойки, исходя из договорных сроков оплаты за товар в декабре 2018 года и обращения в суд с исковым заявлением только в 2021 году, по убеждению возражающего оппонента размер неустойки, превышает общий размер долга, что говорит о ее штрафном характере.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указал, что на момент назначения его директором ООО «ЗПИ» о наличии задолженности перед истцом ему не было известно, документация, опосредующая финансово-хозяйственную деятельность Общества не передавалась ему предшествующим руководителем ФИО3, при этом ООО «ЗПИ» уже прекратило осуществление производственной деятельности, выпуск продукции не осуществляло. В связи с направлением ФИО1 в адрес ООО «ЗПИ» заявления об увольнении 30.04.2021 и невнесении Обществом записи в ЕГРЮЛ, 03.03.2022 ответчиком было подано заявление по форме Р34001 в ИФНС № 16 по Новосибирской области о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что привело к появлению 11.03.2022 записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и впоследствии исключении ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив исковое заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов» (далее – ООО «ЗПИ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Требования ООО «Евро Кемикалс» в размере 2 061 928 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗПИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 964 411 рублей – основная сумма долга, 1 097 517 рублей неустойка.Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 прекращено производство по делу № А45-5275/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ООО «Евро Кемикалс» ссылается на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной действиями ответчиков по не раскрытию действительного содержания активов должника, сведений о дебиторской задолженности, совершении сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника, статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением руководящим менеджментом ООО «ЗПИ» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что в результате действий контролирующего должника лица по исполнению ООО «ЗПИ» обязательств по оплате поставленного товара, не исполнения ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, имущественным правам заявителя был причинен существенный вред.

Иные кредиторы к рассматриваемому исковому заявлению, в том числе МИФНС № 21 по Новосибирской области, задолженность перед которой у должника образовалась по обязательным платежам за 3 квартал 2021 года (НДС, налог на прибыль), ООО «ПЕНТА-91», задолженность перед которым у должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №23/(Сиб,)-П-91-13 поставки товара от 16.12.2013 начиная с 10.06.2019 не присоединились, несмотря на размещение ООО «Евро Кемикалс» предложения кредиторам о присоединении в ЕФРСБ, направлении соответствующих уведомлений почтовыми отправлениями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с согласия истца были привлечены ФИО2, ФИО3, которые также занимали руководящие должности в ООО «ЗПИ» в период возникновения договорных отношений с ООО «Евро Кемикалс», получения поставленного товара и неоплаты за него, до вступления в должность директора ФИО1.

При изучении ретроспективы образования ООО «ЗПИ» судом установлено следующее.

07.10.1998 было зарегистрировано закрытое акционерное общество (далее –ЗАО) «Завод полимерных изоляторов», акционерами организации являлись ФИО1 - 50% и ЗАО «Феникс-88» - 50%.С 21.05.2013 ФИО1 становится генеральным директором АО (ранее –ЗАО) «Феникс-88».23.06.2015 ЗАО «Завод полимерных изоляторов» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Завод полимерных изоляторов» (ООО «ЗПИ»).Участниками ООО «ЗПИ», созданного в результате реорганизации являлись ООО «Феникс-88», с долей в размере 50% уставного капитала, ФИО5, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО1, с долей в размере 25% уставного капитала.

Основным видом деятельности ООО «ЗПИ» с 03.07.2015 является производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 22.19.7), также организация имела дополнительный вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

ФИО2 был назначен директором ООО «ЗПИ» сроком на 5 лет на общем собрании акционеров ЗАО «Завод полимерных изоляторов», состоявшемся 23.06.2015, 12.02.2019 - уволен по собственному желанию.ФИО3 приступил к должности директора ООО «ЗПИ» с 13.02.2019 (в соответствии с приказом ООО «ЗПИ» № 4 от 13.02.2019), уволен по собственному желанию 13.02.2020. Решение об увольнении принято по 2 вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» от 12.02.2020, оформленного Протоколом № 2020/1 от этой же даты.На внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» состоявшемся 12.02.2020 по третьему вопросу повестки дня было принято решение об избрании директором по совместительству ФИО1 с 14.02.2020.ФИО1 с 14.02.2020 приступил к должности директора по совместительству.30.04.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «ЗПИ» заявление об увольнении, 03.03.2022 обратился в ИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗПИ» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице 11.03.2022, 27.07.2022 В вестнике государственной регистрации (часть 2 №38(908) от 28.09.2022/1918) МИФНС РФ №16 по НСО опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ. 13.01.2023 ООО «ЗПИ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.12.01.2016 ООО «Евро Кемикалс» (поставщик) и ООО «ЗПИ» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключили договор поставки № 16001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар партиями в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора ассортимент, количество и цена за единицу поставляемого товара и общая стоимость каждой поставки указываются в счетах, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.Сроки поставки указываются в заявке покупателя, согласовываемой с поставщиком не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого срока поставки. В случае нарушения покупателем сроков подачи заявки, поставщик имеет право изменить срок поставки. Срок поставки не может превышать 90 календарных дней (пункт 2.3. договора).Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет расчеты за товар платежным поручением в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика.Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета выставленного поставщиком. Цена на товар устанавливается в условных единицах. 1 у.е. = 1 евро. Счет на товар выставляется в евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).Поставка товара по условиям пункта 4.1. договора осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.Стороны при заключении договора согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку только в случае предъявления поставщиком письменной претензии о просрочке (пункт 5.1. договора).В соответствии с товарной накладной № 1503 от 14.11.2018, товарно-транспортной накладной от 14.11.2018, товар, стоимостью 692 270 рублей 67 копеек был передан водителю обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» для доставки ООО «ЗПИ» в г. Новосибирск.

10.09.2019 ООО «Евро Кемикалс» направило ООО «ЗПИ» претензию от 04.09.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 29218 евро 81 евроцент.

30.03.2021 ООО «Евро Кемикалс» направило ООО «ЗПИ» копию искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 16001 от 12.01.2016.

30.03.2021 ООО «Евро Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЗПИ» о взыскании суммы основного долга по договору № 16001 от 12.01.2016 в размере 9 100 евро, неустойки за период с 15.12.2018 по 29.03.2021 в размере 7 598 евро 50 евроцентов с последующим начислением неустойки до оплаты суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-66628/2021 с ООО «ЗПИ» в пользу ООО «Евро Кемикалс» была взыскана сумма основного долга в размере 9 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 7 598 евро 50 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% с 30.03.2021 по день оплаты суммы основного долга, а так же расходы по госпошлине в размере 27 920 рублей. Судебный акт не обжаловался в суд вышестоящей инстанции, вступил в законную силу. 08.07.2021 ООО «Евро Кемикалс» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос об истинных правоотношениях оппонентов по спору, принимая во внимание тот факт, что в банкротном деле № А45-5275/2022 интересы ООО «Евро Кемикалс» на собрании кредиторов ООО «ЗПИ» 08.08.2022, в том числе по вопросу о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ЗПИ» представлял по доверенности от 05.08.2022 выданной генеральным директором ООО «Евро Кемикалс» ФИО8 ФИО2, имеющий статус соответчика по настоящему делу.

Представители ООО «Евро Кемикалс», ФИО2 дали суду пояснения о наличии длительных партнерских отношений, в том числе и после ухода последнего с должности директора в ООО «ЗПИ».

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.В связи с прекращением производства по делу А45-5275/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ООО «Евро Кемикалс» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в то числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.В связи с установленными судом обстоятельствами, изложенными выше, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Обстоятельства, с которыми ООО «Евро Кемикалс» связывает основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам связаны с неоплатой имеющейся задолженности с даты - 14.12.2018, поскольку ООО «ЗПИ» не приняло мер по погашению задолженности перед истцом, решение о ее взыскании было вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 25.06.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующего должника лица возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств указанных данной нормой презюмируется.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 Постановление №53).Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 12 статьи 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 53, следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 8055 тыс. руб., на 31.12.2019 -4899 тыс. руб., на 31.12.2020 – 4508 тыс. руб.; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 1 775 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1551 тыс. руб., на 31.12.2020 – 1286 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности составлял на 31.12.2018 – 6280 тыс. руб., на 31.12.2019 – 3348 тыс. руб., на 31.12.2020 – 3222 тыс. руб.

Дебиторская задолженность Общества «ЗПИ» на 31.12.2018 составляла 5170 тыс. руб., за 2019 год – 2333 тыс. руб., за 2020 год – 1919 тыс. руб.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должник в 2018 году не имел признаков недостаточности имущества для покрытия своих обязательств, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли у него в конце 2020 года. Исходя из анализа отчетности ООО «ЗПИ» приходящейся на последний отчетный период Общество не вело хозяйственной деятельности, прибыль не получало, выручка у организации отсутствует, последние операции по расчетному счету приходятся на декабрь 2020 года.

При этом, договор поставки, стороной которого является ООО «Евро Кемикалс» был заключен в 2016 году, в период, когда должник не имел признаков имущественной недостаточности и существенного ухудшения финансового положения, что подтверждает то обстоятельство, что контролирующее должника лицо, при его заключении (ответчик ФИО2) не располагало сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии организации и не имело намерений не выполнять обязательства по указанному договору.

Как следует из представленного ООО «Евро Кемикалс» акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2024 всего за период с 31.12.2017 по 30.11.2019 ООО «ЗПИ» оплатило ООО «Евро Кемикалс» денежные средства в размере 8 394 427 рублей 68 копеек за поставку товара.

Из представленной истцом бухгалтерской справки по бухгалтерскому учету ООО «Евро Кемикалс»: 1) за 4 квартал 2018 года отгрузка продукции в ООО «ЗПИ» составила 3 104 401 рубль 79 копеек (41 145 евро); 2) за 2019 года оплата с февраля по ноябрь 2019 года – 2 308 551 рубль 04 копейки (32 086 евро 92 евроцента), 3) остаток задолженности на 31.12.2019 – 628 092 рубля 70 копеек (9 058 евро 08 евроцентов).

При этом, в период с 28.02.2019 по 25.11.2019 ООО «ЗПИ» произвело оплаты ООО «Евро Кемикалс» на сумму 2 308 551 рубль 04 копейки, в том числе: 28.02.2019 в размере 300 421 рубль 97 копеек с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 45 827.08 руб.»; 06.05.2019 в размере 699 956 рублей 93 копейки с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 106 773.09 руб.»; 03.06.2019 в размере 349 998 рублей 93 копейки с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 53 389.67 руб.»;25.11.2019 в размере 958 173 рубля 21 копейка с назначением «Оплата по счету № 1338 от 16.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 146 162.02 руб.».

То есть директор ФИО3 на протяжении всего 2019 года производил платежи ООО «ЗПИ», принимал меры к урегулированию задолженности. Между контрагентами продолжались правоотношения, несмотря на просрочку договорных сроков.

В момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица отсутствовала. На момент образования задолженности перед ООО «Евро Кемикалс» отсутствовали признаки объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах наличие по состоянию на 14.12.2018 у должника неисполненных обязательств перед ООО «Евро Кемикалс» само по себе безусловно не свидетельствует о наступлении у него признаков объективного банкротства. Такой подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что имеет место в настоящем деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платеже (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Таким образом, дефиниции «объективного банкротства» значительно шире дефиниция «неплатежеспособности», поскольку включает в себя не только формальные критерии имущественного состояния предприятия, но и субъективную оценку руководства юридического этих трудностей на предмет их временного (постоянного) характера, возможность (невозможность) преодоления этих финансовых затруднений в разумный срок. Такой подход следует из смысла пункта 9 Постановления N 53.

Соответственно, возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у контролирующих лиц в момент их осведомленности об объективном банкротстве подконтрольной им организации, а не в момент наступления формальной неплатежеспособности предприятия. Временный управляющий ФИО4 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО «ЗПИ», представленному в дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-5275/2022 сделала вывод о том, что на 31.12.2020 у Общества отсутствовали как ликвидные активы, так и прибыль, указано на получение убытка в размере 266 000 рублей. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не были установлены.

По результатам анализа финансового состояния ООО «ЗПИ» временным управляющим сделан вывод о том, что в 2021 году финансовые показатели деятельности должника существенно ухудшились, коэффициенты характеризующие платежеспособность и финансовое положение должника находятся в размере ниже допустимых норм, на протяжении всего исследуемого периода ликвидность активов предприятия снижается (2018-2020 годы). В конце исследуемого периода выявлены признаки неплатежеспособности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Датой объективного банкротства должника - ООО «ЗПИ», исходя из анализа требований кредиторов включенных в реестре требование кредиторов ООО «ЗПИ», таких как ООО «Евро Кемикалс» (задолженность включена в реестр на основании судебного акта №А40-66628/2021), МИФНС № 21 по Новосибирской области (задолженность по обязательным платежам за 3 квартал 2021 года (НДС, налог на прибыль) в размере 770 246 рублей 28 копеек, ООО «ПЕНТА-91» (задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №23/(Сиб,)-П-91-13 поставки товара от 16.12.2013 по оплате с 10.06.2019 в размере 265 097 рублей 14 копеек), согласно фактической даты возникновения их задолженности и судебных актов, и критического момента, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов – является последний квартал 2020 года.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, последний директор Общества действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему лица признаков объективного банкротства, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 31.01.2021 года.

Между тем, требования истца основаны на непогашенной с декабря 2018 года задолженности по договору поставки № 16001 от 12.01.2016, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-66628/2021.

Неисполненные обязательства перед ООО «Евро Кемикалс» возникли в любом случае ранее даты, определенной как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом (31.01.2021).

Доказательств возникновения каких-либо дополнительных обязательств перед истцом после 31.01.2021 материалы дела не содержат. Обязанность уплаты неустойки является акцессорной по отношению к основному обязательству, возникшему не позднее 14.12.2018 года и не может быть принята во внимание для целей применения статей 61.14, пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом того, что периодом образования задолженности перед ООО «Евро Кемикалс» является 2018 год, данные обязательства не могут составлять размер ответственности ответчиков по статье 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПИ» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По доводу ООО «Евро Кемикалс» о совершении ООО «ЗПИ» подозрительных перечислений в 2018-2020 году в пользу юридических лиц, в том числе ООО «Константа» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ), ЗАО «Комета-Энергомаш» (ИНН <***>).

Как следует из ответа МИФНС № 21 по Новосибирской области от 23.05.2022 на запрос временного управляющего имеющегося у ООО «ЗПИ» имеется один расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Расширенная выписка по расчетному счету ООО «Завод полимерных изоляторов, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 14.12.2018 по 13.01.2023 была истребована судом.

Также судом были истребованы копии книг покупок и продаж ООО «ЗПИ» (ИНН <***>), выписка из книги продаж ЗАО «Комета-Энергомаш» в отношении контрагента ООО «ЗПИ».

Проверяя доводы истца, судом установил, что ООО «Константа» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, хозяйственная операция с данным контрагентом на сумму 541 870 рублей отражена в книге покупок ООО «ЗПИ» за 2 квартал 2019 года, Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.06.2020.

ЗАО «Комета-Энергомаш» получило платежи от ООО «ЗПИ» 20.02.2019, 24.07.2020 в общей сумме 483 040 рублей 93 копейки, в основании которых указаны договоры от 01.12.2015, 30.07.2018, то есть, обязательства по которым произошла оплата образовались ранее наступления обязанности должника произвести расчет с истцом за поставленный товар (конец 2018 года), преференций данному контрагенту не было оказано.

Вопреки доводам истца платеж на сумму 1 433 000 рублей поступил 22.11.2019 от ЗАО «Комета-Энергомаш» на расчетный счет ООО «ЗПИ», а не наоборот, аналогично обстоят дела с платежом на сумму 55 977 рублей от 11.04.2019, которые расценены ООО «Евро Кемикалс» как подозрительные платежи.

Также подозрительными сделками не являются 5 платежей ООО «ЗПИ» в 2019 году директору ФИО3 в счет выплаты заработной платы, не превышающие 30 000 рублей, учитывая руководство получателя денежных средств в данный период времени ООО «ЗПИ».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему должника лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В данном конкретном случае совершение ООО «ЗПИ» платежей ООО «Константа», ЗАО «Комета-Энергомаш» существенно убыточными сделками для должника не являются (активы ООО «ЗПИ» на 31.12.2019 составляли 4899 тыс. руб.).

При этом, из имеющейся в деле выписки с расчетного счета ООО «ЗПИ» за период с 14.12.2018 по 13.01.2023, в который у Общества уже имелась обязанность по погашению задолженности перед истцом, судом установлено наличие поступлений денежных средств в общей сумме более 6,6 млн. рублей, за счет которых в 2019 году директор ФИО3 производил расчеты, в том числе, с ООО «Евро Кемикалс», также имели место быть расходные операции опосредующие хозяйственную деятельность ООО «ЗПИ».

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЗПИ» сделок влекущих уменьшение активов должника (денежные перечисления/переводы/операции по снятию наличных со счета/ выдачи денежных средств в подотчет), а соответственно невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «Евро Кемикалс» в деле не имеется.

В рассматриваемом случае действия по совершению должником указанных ООО «Евро Кемикалс» сделок не являются основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО «ЗПИ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.01.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть после принятия к производству настоящего иска к производству суда.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора по делу №А40-66628/2021 директором ООО «ЗПИ» являлся ФИО1, указанное лицо имело фактическую возможность определять действия юридического лица и было обязано действовать в его интересах добросовестно и разумно.

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «ЗПИ» исключенное из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, имело перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ФИО1 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своими действиями, под видом добровольного освобождения занимаемой должности директора ООО «ЗПИ», создал условия (11.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «ЗПИ» по заявлению ФИО1) для исключения ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности взыскания долга с юридического лица в связи с утратой им правоспособности.

ФИО1 не представил в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗПИ», не дал суду пояснений о расшифровке активов, отраженных в балансе ООО «ЗПИ» на 31.12.2020 в размере 4 508 тыс. руб.(2 095 тыс. руб. – запасы; 1 919 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность; 441 тыс. руб. – нематериальны, финансовые и другие внеобротные активы). Доказательств того, что активы должника отсутствовали, а сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись неверными в материалы дела также не представлено.

По убеждению суда вышеуказанные действия ответчика ФИО1 явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а сложившаяся в Обществе ситуация, при которой юридическое лицо неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиком со ссылкой на какие-либо объективные причины.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закон N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона N 14-ФЗ).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

02.04.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о признании иска в части суммы основного дола в размере 9100 евро и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по неустойке, снижении ее до 100 000 рублей.Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска ответчиком в сумме задолженности по основному долгу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Обоснованных доводов для снижения размера открытой неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-66628/2021 ответчиком не приведено и у суда правовых оснований для ее снижения не имеется. Вместе с тем, ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ - №14, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

Исключение ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ прекратило его обязательства по оплате неустойки, таким образом, присужденная решением суда по делу №А40-66628/2021 неустойка может быть взыскана с ответчика ФИО1 только в размере, рассчитанном по дату исключения ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ, которая согласно расчету, в том числе, за период с 30.03.2021 по 13.01.2023 (исключая периоды моратория), составляет 11 884 евро 60 евроцентов.

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022, заключенного между ООО «Евро Кемикалс» и временным управляющим ФИО4 в размере 175 116 рублей судом учитывается, что за счет конкурсной массы ООО «ЗПИ» выплаты в качестве вознаграждения, подлежащие перечислению в пользу временного управляющего, не были произведены.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Фактическая выплата указанных расходов заявителем в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает применения общих положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении бремени такого рода расходов на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погашение текущих расходов по делу о несостоятельности заявителем влечет переход к нему права требования погашения указанных расходов с сохранением их статуса как текущих платежей соответствующей очереди удовлетворения.

Таким образом, сумма, относящаяся к текущим платежам должника, учитывается при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Следовательно, требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «ЗПИ» в размере 9 100 евро - основной долг, 11 884 евро 60 евроцентов - неустойка, 27 920 рублей – государственная пошлина, 175 116 рублей - расходы на финансирование процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ» признаются судом законными и обоснованными. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При цене иска 1 759 013 рублей 90 копеек (22622,60*68,7798)+ 27920 рублей+ 175 116 рублей) государственная пошлина составляет 30 590 рублей, которая была оплачена истцом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.Иск признан ответчиком ФИО1 частично в сумме 9100 евро (35,58% от суммы уточненных исковых требований), соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 7618 рублей 74 копейки. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, как и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» денежные средства в размере в размере 9 100 евро - основной долг, 11 884 евро 60 евроцентов - неустойка, 27 920 рублей – государственная пошлина, 175 116 рублей - расходы на финансирование процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов».

В остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» 27 011 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» из федерального бюджета 7618 рублей 74 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.И. Калюжная