Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А37-824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-824/2018
г. Магадан
07 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 311491020700027, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 059S19180000190

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: ФИО4 – специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность от 09.01.2018 № 02-0901/Д-6,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 059S19180000190, которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования)» и ему начислен штраф в сумме 351500 руб.

Обосновывая свои требования заявитель указал на несоразмерность наказания допущенному нарушению, наличие смягчающих обстоятельств.

Ответчик, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), в письменном отзыве от 03.05.2018 № 02-0901/8205 требования заявителя не признаёт. В частности указывает на нарушение заявителем срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования)» (далее – Закон № 27-ФЗ). Также обращает внимание на отсутствие у органов ПФР права учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафа.

Кроме того, по мнению ответчика, также неправомерным является взыскание с него судебных расходов (уплаченной заявителем суммы госпошлины).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлен срок представления таких сведений - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2017 года представлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.12.2017, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривает возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения при вынесении руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершённого правонарушения.

В данном случае, суд учитывает, что сведения представлены 16.12.2017 в 09-21 (время г.Магадана), т.е. фактически нарушение выразилось в нескольких часах. При этом, 15.12.2017 – пятница, сведения представлены 16.12.2017 (в субботу, нерабочий день), т.е. уже в следующий рабочий день после истечения установленного срока представления сведений (18.12.2017), у органа ПФР имелась возможность осуществлять свои полномочия по контролю, установленные в статье 16 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, в данном случае нарушение не могло повлечь каких-либо негативных последствий ни для застрахованных лиц, ни для контролирующего органа.

Кроме того, суд также учитывает, что заявитель ранее не допускал подобные нарушения, задолженности по уплате страховых взносов за указанный период заявитель не имеет, нарушение срока допущено по причине отсутствия у заявителя в момент истечения срока всех необходимых сведений в отношении одного из застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах сумма штрафа в размере 351500 руб. явно несоразмерна допущенному заявителем нарушению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию, согласно оспариваемому решению, до 500 рублей.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В данном случае заявитель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с чем, расходы, понесённые заявителем по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Госпошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 16.02.2018 № 059S19180000190 в части суммы штрафа, превышающей 500 рублей

3. Взыскать с ответчика, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 311491020700027, ИНН <***>), расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

4. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 311491020700027, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова