Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А82-7784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7784/2019

03 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А82-7784/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 99 300,54 рубля задолженности по оплате выполненных работ, 8763,28 рубля пеней, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 производство по требованию о взыскании неустойки прекращено, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 99 300,54 рубля задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что предыдущий руководитель Администрации ФИО2 подписал акты выполнения работ КС-2 и КС-3 без фактической приемки работ; работы по договору в период с 15.02.2018 по 15.03.2018 Предпринимателем не выполнялись, доказательства выполнения работ в иной период отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 45 минут 02.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор от 15.02.2018 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, своими силами и средствами следующих работ: ремонт здания Литер Н на территории бывшего лагеря ФИО3.

Срок выполнения работ: начало – 15.02.2018, окончание – 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, определяется на основании сметы, составленной в ценах 2000 года с индексацией в цены 2017 года, и составляет 99 300,54 рубля, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 15 147,54 рубля.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.1).

В качестве доказательств выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.03.2018 № 1 на сумму 99 300,54 рубля.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

В письме от 15.03.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 99 300,54 рубля задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что стоимость работ по договору является твердой и составляет 99 300,54 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.03.2018 № 1 подписаны сторонами на сумму 99 300,54 рубля.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в определении от 02.09.2019 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта, по результатам осмотра представить в суд соответствующий акт.

Согласно акту от 20.09.2019, осмотр объекта проведен представителями истца и ответчика, из содержания акта усматривается, что работы согласно акту приемки выполнены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что стоимость выполненных работ составляет 99 300,54 рубля и обоснованно взыскали с Администрации в пользу Предпринимателя задолженность в названном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А82-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков