Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-741/2023

16/2023-151699(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-741/2023 Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард КОРУНД"

(ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

к ФИО1, ликвидатору общества с

ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (ОГРН

<***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик"

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, 2) ФИО2, 3) ФИО3, г. Новосибирск о взыскании 33 074 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: представитель отсутствует, извещен; ответчика: ФИО1 (лично, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен; третьего лица 2: представитель отсутствует;

третьего лица 3: ФИО3 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард КОРУНД" (далее-истец, Арендодатель, ООО «Ломбард КОРУНД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (далее-ответчик, арендодатель, ООО "МП Коммунальщик") задолженности по обеспечительному платежу по договору аренды № 19-0796 от 25.07.2019.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании 24.04.2023 года заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 25.07.2019 между истцом и ООО "МП Коммунальщик" (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения № 19-07.96, согласно п. 1.1 данного договора арендодатель


передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> А.

В рамках исполнения договора аренды части нежилого помещения № 19-07-96 от 25.07.2019 (далее договор), арендатор ООО «Ломбард КОРУНД» произвел отплату арендодателю ООО "МП Коммунальщик" обеспечительного платежа в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 2388.

Срок договора аренды с 25.07.2019 на 11 месяцев в соответствии с п. 2.1 договора. Арендная плата за помещение начинает начисляться с 01.08.2019 (п. 4.4 договора).

На момент заключения договора указанное в предмете договора нежилое помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждало свидетельство о государственной регистрации права 54 АЕ № 701758 от 12.01.2015 (п. 1.3 договора).

П. 1.5 договора предусмотрено, что в случае изменения собственника помещения права и обязанности арендодателя переходят на нового собственника в порядке правопреемства. Перемена собственника не является основанием для изменения или расторжения договора.

В октябре 2019 года право собственности на помещение перешло к ФИО2, что подтверждено соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости за № 54:35:032770:832554/001/2019-21 от 09.10.2019.

Истец указывает, что в связи с прекращением обязательства обеспечительный платеж в сумме 27 000 рублей подлежит возврату арендатору.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования, учитывая следующее.


Действительно, пунктом 1 статьи 617 ГК РФ регламентировано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20- 14025 по делу N А40-89806/2019 пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа была закреплена за ответчиком (прежним арендодателем), а следовательно, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.


Кроме этого, истцом не учитывается, что в рассматриваемом случае, договор № 19-07-96 от 25.07.2019 с прежним собственником (арендодателем) ООО "МП Коммунальщик" был прекращен в связи с заключением с новым собственником ФИО2 самостоятельного договора № 02/11/19 от 01.11.2019 года.

В этом случае, действительно, обязанность по возврату обеспечительного платежа возлагается на ответчика.

В тоже время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае, к сроку исковой давности необходимо прибавлять еще 1 месяц.


Прекращение договора аренды состоялось 30.10.2019 года, а следовательно с указанной даты истец знал о нарушении своего права, учитывая, что согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае … прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности, а именно 16.01.2023 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ломбард КОРУНД" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард КОРУНД" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 39 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.


Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович