Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А83-18704/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-18704/2022
27 августа   2025   года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена      21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме        27 августа   2025  года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей  -  Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Гавриловой В.И.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

директора ООО «Трак-Центр» - ФИО1,

представителя ООО «Трак-Центр» - ФИО2,

представителя ООО «Автодель Газ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр»  на решение  Арбитражного суда Республики Крым от  08 апреля 2025 года по делу № А83-18704/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр»  к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель Газ»,  при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»,  общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,  о понуждении предоставить документы и признать ремонт – гарантийным,

установил:

ООО «Трак-Центр» подало в суд первой инстанции иск (с уточнением)  к ООО «Автодель Газ» об обязанности выдать документы о выполнении работ по ремонту неисправности двигателя автомобиля марки ГАЗС46R92-0080, VIN:X96С46R92K0875354 в рамках гарантийных обязательств, и о признании выполнения такого ремонта гарантийным.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден - истцом ответчику 26.08.2022 заказной корреспонденцией направлена претензия о производстве ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств, на которую ответчик письмом №  146 от 30.08.2022   ответил отказом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6.000руб. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал того, что неисправность автомобиля (нарушение работы печки и утечка антифриза) связана с проведением ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с ее доводами, так как истцом автомобиль передан ответчику для техобслуживания, а не гарантийного ремонта, с продавцом автомобиля ответчик не имеет обязательственных отношений по гарантийному ремонту автомобиля.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против этих доводов.  Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Автомобиль марки ГA3-C46R92-0080, идентификационный номер (VIN)                               <***>, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска, изготовлен ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод (ИНН: <***>). Право собственности на автомобиль после его изготовления оформлено на ООО «Коммерческие автомобили – Группа  ГАЗ» (ИНН: <***>).

Из выданного 19.04.2019 паспорта транспортного средства 52 РА 447451  следует, что данный автомобиль неоднократно продавался: покупателю ООО «Луидор» (ИНН: <***>) по договору от 19.04.2019,  покупателю ООО «Луидор Альянс» Москва, ИНН: <***>) по договору поставки от 12.09.2019, покупателю ООО «Элемент Лизинг» (Москва, ИНН: ИНН: <***>).

У истца на автомобиль возникли права: право пользования с правом покупки - по договору финансового лизинга от 14.03.2019, и право собственности – по договору купли-продажи от 01.07.2021, в подтверждение чего представлены названные договора и акты приема-передачи, а также выданное 29.04.2019 свидетельство о регистрации 9909618264, по которому ТС присвоен государственный номер <***>.

По условиям названных договоров у истца возникли следующие права и обязанности, связанные с ремонтом и качеством автомобиля:

по договору лизинга от 14.03.2019 (пункт 11) и  Положения «Общие правила финансовой аренды (лизинга)» (пункт 3.1.10), утвержденного приказом ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) №49 от 16.08.2012,  - обязанность истца (лизингополучателя) за  свой счет проводить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, своевременно проводить его профилактическое и сервисное обслуживание, технический осмотр и нести иные расходы по обслуживанию предмета лизинга, его хранению и использованию;

по договору купли-продажи от 01.07.2021 – истец (покупатель) приобрёл указанный автомобиль как имущество, бывшее в употреблении, в состоянии пригодном для использования по назначению, покупатель при приемке имущества обязан проверить соответствие имущества условиям договора  (пункт 2.3.2); требования, связанные с недостатками имущества, покупатель вправе предъявлять изготовителю имущества, уполномоченному сервисному центру (пункт 2.5).

Названными договорами условия гарантийного ремонта автомобиля не предусмотрены.

По выданной изготовителем сервисной книжке на автомобиль «GAZelle Next» на все модели автомобилей гарантийный срок производителем определен в 36 месяцев или 150.000км (пункт 2.1), гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Автодель Газ» является уполномоченной организацией, выполняющей по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей «GAZelle Next».

Из представленного ответчиком договора № ГРО1/0215/СТТ/21 от 01.01.2021 следует, что ответчик (предприятие) принял на себя перед ООО «ГК Современные транспортные технологии» (заказчик) обязательство (в том числе)  по выполнению гарантийного ремонта в отношении реализуемой заказчиком, предприятием или третьими лицами, зарегистрированными на территории РФ, СНГ, Грузии и Туркменистана  продукции – автомобилей, производителем или поставщиком которой является заказчик.

Согласно письменным доказательствам истец дважды передавал ответчику на выполнение  гарантийного ремонта вышеназванное ТС:

1)                 15.02.2021-26.02.2021 (пробег автомобиля 59850км) по заявлению на проведение ремонта по гарантии от 29.01.2021, в рамках которого снят/установлен КПП, осуществлена разборка, сборка и дефектовка КПП,    что следует из  акта приема-передачи автомобиля к наряду-заказу №Г-00009751 от 18.02.2021, КТ гарантийного ремонта №52 от 25.02.2021, заказа-наряда №Г-00009751 от 26.02.2021,

2)                 08.06.2021-07.07.2021 (пробег автомобиля 70060км) по заявлению на проведение ремонта по гарантии от 11.05.2021, в рамках которого  произведена замена дефектных деталей ДВС, причина неисправности (загорание контрольной лампы давления масла)  - разрушение подшипника турбокомпрессора (люфт крыльчатки во все стороны) из-за попорота шестерни масленого насоса на коленчатом валу и поворота шатунных вкладышей, что следует из акта гарантийного ремонта №194 от 08.07.2021.

Кроме того, истцом ответчику автомобиль передался для технического обслуживания:

1) по наряду-заказу №Г-00009586 от 18.02.2021 ТО 60.000км,  в рамках которого  произведена компьютерная диагностика, технологическая мойка, регулировка ручного тормоза  колодками, замена замка двери водителя и блока силовых предохранителей, замена фильтров, масла; эти работы истцом приняты и оплачены, о чем 18.02.2021 сторонами подписан соответствующий акт и истцом по платёжному поручению № 568 от 18.02.2021 полностью оплачена стоимость работ и комплектующих материалов;

2) по заказу-наряду  №Г-00014295 от 23.05.2022, в рамках которого  произведена замена колодок, фильтров, шпильки, стоимость работ и материалов по счету №Г-00003315 от 12.05.2022 истец оплатил платёжным поручением № 1401 от 12.05.2022 полностью; но автомобиль истцом от ответчика по акту принят только 12.12.2024.

Свою позицию по отказу принять автомобиль истец обосновал тем, что 23.05.2022 подал ответчику заявление на устранение неисправностей ТС: 1) течь первой форсунки», 2) течь антифриза, 3) замена масла ДВС, воздух, топ., салон фильтр, 3) развал-схождение, печка не дует горячим. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при получении  12.12.2024 от ответчика автомобиля транспортное средство указанных в заявлении истца от 23.05.2022 неисправностей не имело, что, по мнению истца, свидетельствует о выполненном  ответчиком ремонте автомобиля, который должен был быть гарантийным, с  связи с  отказом ответчика  это признать, истец   обратился в суд   с настоящим иском.

По выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта  № 1235/4-2 от 27.07.2023)  неисправностей в системе охлаждения двигателя, в том числе утечки антифриза и в работе отопителя салона (кабины) автомобиля, не выявлено; моторные газы в системе охлаждения отсутствуют.

По выводам повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №0267 от 21.02.2025):

неисправности в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания ТС в виде проникновения моторных газов в систему охлаждения и неисправности печки обогрева салона ТС отсутствуют;

утечка антифриза через повреждённый пароотводящий шланг расширительного бачка 12.12.2024 (момент осмотра экспертом)  является следствием естественного растрескивания (старения материала) шланга из-за продолжительного периода, когда ТС не эксплуатировалось;

экспертным путем не представилось возможным установить: являлось ли производство работ по ремонту двигателя со снятием головки блока цилиндров  следствием устранения неисправностей в системе охлаждения ДВС ТС.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, так как отсутствуют основания для вызова эксперта, результаты экспертизы понятны и не имеют неточностей; исследование отвечает на поставленные вопросы и проведено полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено, заключенный истцом и  ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель)  договор финансовой аренды (лизинга) не предусматривал иного, чем пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а именно возложение обязанности по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту предмета лизинга на истца.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из заключенного истцом и продавцом ООО «Элемент Лизинг» договора купли – продажи от 01.07.2021 следует, что предметом купли-продажи является товар, бывший в употреблении; гарантийный срок этим договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1 и 5  статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктами  1 и 17 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (в ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено:

1) владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании;

17) дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Пунктами 2.4, 4.3, 4.4 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) предусмотрено, что договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию; претензии по качеству предъявляются предприятию, выполняющему гарантийное обслуживание соответствующего типа продукции, независимо от места приобретения и регистрации продукции; При технической невозможности предъявления продукции непосредственно на предприятие, осуществляющее гарантийное обслуживание, владелец имеет право направить претензию по качеству продукции письменно на ближайшее предприятие гарантийного обслуживания или в адрес головного предприятия-изготовителя.

В соответствии со статьей 191, частью 3 статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как установлено, автомобиль продан первому покупателю 19.04.2019 с гарантией от изготовителя на 36 месяцев, отсчёт которого начинается со следующего дня после продажи (20.04.2019) и последний день  окончания которого приходится на 20.04.2022. Этот период гарантийного ремонта продлевается на дни, в течение которых автомобиль находился на гарантийном ремонте (38 календарных дней), учитывая, что последний                     (38-й) день приходится на нерабочий день (суббота), последний день гарантийного срока  переносится на первый рабочий – 30.05.2022.

Истцом заявка на гарантийный ремонт по 30.05.2022 включительно ответчику не подана, претензия с требованием о гарантийном ремонте направлена в адрес ответчика 30.08.2022, то есть  за пределами  гарантийного срока. Поданное  23.05.2022 истцом ответчику заявление  не является заявкой  о гарантийном ремонте, так как не содержит такого  требования,  а действия истца по оплате  проведенного технического обслуживания   подтверждают  этот факт.

Учитывая обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции  полагает, что в установленный законом срок истец в надлежащей форме не заявил требований по гарантийному ремонту к ответчику – лицу, уполномоченному на осуществление гарантийного ремонта автомобиля названной марки, проданного третьим лицом, зарегистрированном на территории РФ,  и в силу заключенного  с ООО «ГК Современные транспортные технологии» (официальным представителем изготовителя продукции) договора обязанного  на выполнение  гарантийного ремонта.

Так же заслуживает внимания и тот факт, что между последующими покупателями не заключался договор уступки права требования к изготовителю, продавцу, в том числе права на гарантийный ремонт. 

Положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о праве покупателя по своему выбору требовать устранение недостатков товара как к продавцу, так и изготовителю, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как истец является юридическим лицом, а  не гражданином, товар приобретен для целей предпринимательства.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08 апреля   2025 года  по делу №А83-18704/2022   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко