Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А10-3914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3914/2022
20 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 №03025/22/70562,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 №03025/22/70562.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН <***>).

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается явкой представителя в предыдущее судебное заседание.

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 30.06.2022.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000873866036.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала, представила для приобщения к материалам дела копии материалов исполнительного производства №27424/22/03025-ИП и реестр сводных исполнительных производств в отношении должника ООО «Лидер плюс».

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №27424/22/03025-ИП вынесено 27.04.2022 на основании постановления Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом о взыскании 213 941 рубля 38 копеек, из которых 165 901 рубль – налогов (сборов), 31 938 рублей 38 копеек – пеней, 16 102 рубля – штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 21.04.2022 №315 с должника ООО «Лидер плюс».

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику 28.04.2022 и получено заявителем (должником ООО «Лидер плюс») 20.05.2022, что следует из сведений почтового отправления ШПИ 6709927061394.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных. ФССП России 07.06.2014).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, Постановлением Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Согласно статьям 24, 29 Закона об исполнительном производстве, пункту 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Постановлением от 27.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №№27424/22/03025-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 постановления от 27.04.2022 №27424/22/03025-ИП содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника – организации.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению ООО «Лидер плюс» о возбуждении исполнительных производств.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «Лидер плюс» не исполнило, доказательства объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования названного исполнительного документа, общество не представлены.

Судебным приставом-исполнителем постановление от 03.06.2022 о взыскании 14 975 рублей 89 копеек исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №27424/22/03025-ИП принято в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Должником постановление от 03.06.2022 о взыскании исполнительного сбора получено 10.06.2022 почтовым отправлением №67099272602659 по юридическому адресу.

Заявитель в обоснование требований указал на то, что долг перед бюджетом за 3 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года, включенный в исполнительное производство от 27.04.2022 №27424/22/03025-ИП, взыскан Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия ранее. При этом доказательства подтверждения указанного довода не представлены. Никакого иного постановления о взыскании указанной задолженности налоговым органом в деле нет. Суд считает, что взыскание одной и той же задолженности одновременно на основании двух исполнительных документов исключается.

В соответствии с реестром сводных исполнительных производств в отношении должника ООО «Лидер плюс», на исполнении находится 20 исполнительных производств на общую сумму 2 092 903 рубля 02 копейки, в том числе о взыскании 213 941 рубля 38 копеек, являющиеся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №27424/22/03025-ИП пользу взыскателя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом. По иным исполнительным производствам взыскателями являются иные налоговые органы.

ООО «Лидер плюс» не представило доказательства погашения задолженности в сумме 213 941 рубля 38 копеек в установленный добровольный срок, то есть 5 дней.

Также судом отмечается, что согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор по оспариваемому постановлению взыскан с должника в установленном размере 7% от величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа – 14 975 рублей 89 копеек, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.06.2022 в рамках исполнительного производства № 27424/22/03025-ИП при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения и в отсутствие процессуальных нарушений при его принятии.

Заявленное требование ООО «Лидер плюс» о признании недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос об уменьшения размера исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассматривая требования заявителя, не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, суд не усматривает никакие основания (выполнение социально значимых функций, несоразмерность исполнительского сбора имеющей задолженности) для уменьшения или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 в рамках исполнительного производства №27424/22/03025-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова