Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-22322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22322/2018
18 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2, г. Волгоград

ФИО3, Волгоградская область, Камышинский район, с. Таловка

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017 года,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 ч. 3.1 КоАП РФ, а/у ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были получены жалобы ФИО3, поступившие из Управления Росреестра по Волгоградской области, на действия арбитражного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2017 г.) по делу № А57-27056/2016 заявление кредитора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8622, о признании должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) – несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ФИО5 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 400051, <...>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 г. (резолютивная часть от 28.09.2017 г.) по данному делу должник - ФИО5, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные управляющим.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные параграфом X сведения.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушении вышеуказанных положений Закона и нормативно-правовых актов финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2, в г. Саратове и в г. Аркадаке Саратовской области совершил следующие действия (бездействие):

-включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением установленного срока (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности, то есть с даты объявления резолютивной части определения - 12.04.2017 г.), а именно 26.05.2017 г. (сообщение № 1820424).

-включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина с нарушением установленного срока (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности, то есть с даты объявления резолютивной части определения - 28.09.2017 г.), а именно 05.10.2017 г. (сообщение № 2130376).

-опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением установленного срока (десятидневный срок с даты объявления резолютивной части определения - 12.04.2017 г.), а именно 03.06.2017 г. (сообщение № 34230012786).

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 5 данной статьи, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный п. 5 ст. 213.8 Закона, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 178, установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение вышеуказанного положения Закона и нормативно-правового акта, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 в г. Саратове и в г. Аркадаке Саратовской области, сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО5, назначенного на 20.12.2017 г., в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил с нарушениям установленного Законом срока, а именно 08.12.2017 г. (сообщение № 2289088).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

22.01.2018 г. ПАО «Сбербанк России», являющимся залоговым кредитором ФИО5, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО5 (далее - Положение).

Пунктом 9 ст. 110 Закона предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона. В соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО5 в г. Саратове и г. Аркадаке Саратовской области, сообщение о проведении торгов имущества ФИО5, назначенных на 30.03.2018 г., и определением даты начала подачи заявок с 19.02.2018 г., включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока (не менее чем за 25 дней), а именно 14.02.2018 г. (сообщение № 2461516).

Согласно п. 18 ст. 110 Закона, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Данные нормы Закона нашли свое отражение в разделе 2 Положения о продаже.

Арбитражным управляющим ФИО2 в сообщении № 2461516 от 14.02.2018 г. указано, что в случае признания первого аукциона несостоявшимся, объявляется повторный аукцион на указанных выше условиях, с понижением начальной цены на 10 % от стоимости имущества на первом аукционе. Прием заявок с 00 ч. 00 мин. 04.04.2018 г. до 00 ч. 00 мин. 10.05.2018 г. Начало торгов в 14 ч. 00 мин., подведение итогов торгов с 15 ч. 00 мин. московского времени 11.05.2018 г. по адресу: www.m-ets.ru. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот.

В случае признания повторного аукциона несостоявшимся, объявляется проведение торгов посредством публичного предложения. Форма представления предложений о цене открытая. Прием заявок с 00 ч. 00 мин. 05.06.2018 г. до 00 ч. 00 мин. 23.09.2018 г. Начальная цена, устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и действует 10 календарных дней. В случае отсутствия заявок в указанный срок, цена последовательно снижается на 5 % каждые 10 календарных дней, цена отсечения - 50 % от начальной цены, которая действует с 13.09.2018 г. по 23.09.2018 г.

Данное сообщение не соответствует требованиям ст. 110 и ст. 139 Закона, так как не предусмотрено опубликование сообщения о проведении повторных торгов и о продаже путем публичного предложения в едином сообщении.

Исходя из смысла указанных норм, опубликование сообщения о продаже имущества на повторных торгах и путем публичного предложения ранее подведения итогов первых торгов, законодательством не предусмотрено.

В нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО5 в г. Саратове и г. Аркадаке Саратовской области, совершил следующие действия (бездействие):

-после публикации сообщения о признании торгов несостоявшимися (сообщение № 2580665 от 30.03.2018 г.) сообщение о проведении повторных торгов имущества ФИО5, назначенных на 11.05.2018 г., (прием заявок с 04.04.2018 г.) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом срок (за 25 дней), не включил;

-после публикации сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися (сообщение № 2689943 от 11.05.2018 г.) сообщение о проведении торгов путем публичного предложения (прием заявок с 05.06.2018 г.) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом срок в период с 11.05.2018 г. по 05.06.2018 г. не включил.

Суд также отмечает, что ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 г. по делу № А12-16367/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что а/у ФИО2 действительно были совершены правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд считает, что допущенные нарушения являются незначительными, не повлекшим наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями причинил вред личности, обществу или государству.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием по ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова